Судья Зорина И.В. Материал № 10-8278/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав пояснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия руководителя ГСУ СК России по г. Москве ФИО3, выразившиеся в нерассмотрении ходатайств заявителя.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2025 года отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, поскольку суд в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года не принял его жалобу к производству, несмотря на то, что обстоятельства, изложенные жалобе, являлись предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО2 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным бездействия руководителя ГСУ СК России по г. Москве ФИО3, выразившегося в нерассмотрении его обращений, поступивших из пятого следственного управления ГСУ СК России по г. Москве, в которых содержатся доводы по существу уголовного дела № 12002450020000035, находящегося в производстве СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

Из постановления суда следует, что судом принято решение об отказе в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на том основании, что требования, изложенные в жалобе, не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Д. Чеботарь