14RS0035-01-2024-023841-25

Дело №12-116/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Якутск 19 февраля 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Охлопков Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» ФИО2 от 25.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Геворгяна ФИО6,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» ФИО2 от 25.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Якутский городской суд РС(Я) с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, а производство по делу направить н новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 мотивирует тем, что он административное правонарушение не совершал, материалы дела не соответствуют норме закона, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя.

Инспектор ГАИ в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

ФИО1 и его защитник Ермолаев В.Л. в суде доводы жалобы поддержали. 

ФИО1 пояснил, что он двигался по своей полосе, по обочине не двигался. Дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, так как правила дорожного движения не нарушал. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО7 М.В., но из-за того, что потерпевший местный, инспекторы встали на его сторону.

Защитник Ермолаев В.Л. позицию ФИО1 поддержал, пояснил, что в месте столкновения автомашин дорожное полотно расширяется, разметка отсутствует, предоставил суду фотографии с места ДТП и видеозапись участка дороги, на котором произошло ДТП.

Потерпевший ФИО8 М.В. в судебном заседании с жалобой не согласился. Предоставил на обозрение суда видеозапись с камеры видеонаблюдения поста охраны базы. Считает, что ФИО1 двигался на высокой скорости по обочине. 

Исследовав доводы жалобы, заслушав участников процесса, а также изучив материалы дела и просмотрев представленные фото и видео доказательства сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Пунктом 10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 19.12.2024 в 19 часов 54 минуты возле 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ниссан Ад» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, осуществил движение по обочине, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, причинив повреждения транспортному средству.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств соблюдать правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт несоблюдения водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и не соблюдения дистанции, в связи с чем допущено столкновение с другим транспортным средством.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Так, из объяснения водителя ФИО9 М.В. следует, что 19.12.2024 он, управлял транспортным средством «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком № по ул. П.Алексеева, в г. Якутске, проехав круговое движение в сторону ул. Лермонтова и когда он решил повернуть налево, чтобы заехать на базу, его стали пропускать машины. Когда стал заворачивать в этот момент резко выехала с обочины дороги транспортное средство «Ниссан Ад» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и произошло столкновение, в результате чего его транспортному средству причинены повреждения.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что 19.12.2024 в 18 час. 30 мин. он ехал в сторону ФИО3 по своей полосе и не смог вовремя остановить свое транспортное средство из-за скользкости и столкнулся с автомашиной потерпевшего, поворачивавшего налево.

Нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО1, зафиксировано протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении, составленных и вынесенных правомочным должностным лицом, копию протокола и постановления ФИО1 получил, был с ними не согласен, о чем он указал в протоколе и постановлении.

Вопреки доводам ФИО1 оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в постановлении об административном правонарушении, не имеется. Суд исходит из того, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. При этом каких-либо данных, позволяющих усомниться в объективности сотрудника ГАИ, вынесшего обжалуемое постановление, суду не представлено, сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 и его защитника Ермолаева В.Л. о том, что не был составлен протокол об административном правонарушении, а сразу вынесено постановление о назначении наказания, опровергаются копией протокола 14 ПА 394048 об административном правонарушении от 25.12.2024, в котором имеется запись о несогласии с протоколом, выполненная самим ФИО1 и заверенная его подписью.

Доводы ФИО1 и его защитника Ермолаева В.Л. о том, что ширина дорожного полотна в месте ДТП позволяет движение транспортных средств в две полосы, что инспекторы не произвели замеры обочины, дорожного полотна, что в данном месте дорожное полотно расширяется, опровергаются схемой происшествия от 19.12.2024, содержащей данные о ширине обочины дороги, 

Также из схемы участка ул. Петра Алексеева г. Якутска установлено, что дорожный знак 5.15.3 «Начало полосы», предупреждающий водителей о появлении на пути следования автомобиля справа новой полосы, расположен за местом столкновения транспортных средств ФИО1 и ФИО10 М.В. непосредственно перед дорожными знаками 4.3, 2.4, 6.10.1, предупреждающих о начале кругового движения, о необходимости пропустить транспортные средства и о повороте на ул. ФИО3 г. Якутска. При этом, до указанного выше дорожного знака 5.15.3 других дорожных знаков, предупреждающих о появлении на пути следования автомобиля справа новой полосы не имеется. 

Данными доказательствами подтверждается, что ФИО1 управляя транспортным средством, двигаясь по обочине, совершил столкновение с другим транспортным средством, тем самым нарушил п.п. 1.5, 9.9 Правил дорожного движения. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и Правил дорожного движения не свидетельствует о нарушении норм материального права и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.15 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

Постановление № 18810314240410059434 от 25.12.2024, вынесенное заместителем начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» ФИО2 от 25.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Геворгяна ФИО11, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья Д.Е.Охлопков