РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Большаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей, в обоснование иска указано, что между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере руб., истец приняла на себя обязательство в течении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты. При заключении кредитного договора была оформлена Карта технической помощи на дороге и был выдан Сертификат . со счета истца были списаны денежные средства в размере руб. в счет оплаты договора. истец отказался в одностороннем порядке от договора с АО «Автоассистанс». В адрес ответчика было направлено заявление, ответчиком получено . Истец за получением услуг к ответчику не обращался, услуг АО «Автоассистанс» фактически не оказывалось, следовательно, расходов ответчик не понес. Из содержания договора следует, что он вступает в силу с 20.08.2025 и действует по 20.08.2026. Поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период его действия, сумма, уплаченная по договору является платой за весь период действия договора, в связи с чем, истец имеет законное право на возврат денежных средств за неиспользованный период договора. С суммы руб. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., на основании части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка за период с 22.09.2025 – 08.12.2025 в размере руб. руб.*3%*78 дней просрочки). Просит взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца денежные средства в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с начисляемые на сумму руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере ., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представлены возражения на иск, в которых указано, что между Истцом и АО «Автоассистанс» на условиях публичной оферты Ответчика в офертно-акцептном порядке был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по заказам Истца, который вправе по своему усмотрению заказывать услуги круглосуточно, неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора. За услуги Истец оплатил рублей за 1 года.(365 дней) В этот же день, с пакетом услуг и порядком их предоставления Истец был ознакомлен, что подтверждается подписями в заявлении о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата. Тогда же дала согласие на обработку персональных данных. В соответствии с условиями заключенного между Ответчиком и Истцом договора (пункт 1.7 Правил) он является абонентским договором (статья 429.4 ГК РФ). Абонент обязан вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). Правилами Ответчика предусмотрено аналогичное условие об удержании стоимости истекших абонентских периодов при досрочном расторжении договора и истекших с момента активации карты суток. На момент получения Ответчиком заявления об отказе от договора с момента заключения договора между Истцом и Ответчиком ( ) прошло 77 дней, следовательно, сумма в размере . коп. ( /365*77 = ) не подлежит возврату. Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, но не предусматривает санкции в виде неустойки за просрочку выполнения данного требования. Нарушение же сроков возврата денежных средств по договору представляет собой нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за неправомерное использование денежных средств, в соответствии со ст.395ГК РФ. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере руб. завышен. На основании ст. 333 ГК РФ штраф, установленный Законом о защите прав потребителей, может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит в удовлетворении требований Истца к АО «АВТОАССИСТАНС» свыше руб. коп. по основному требованию отказать.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, заключение Роспотребнадзора по Тамбовской области, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что при покупке истцом автомобиля с использованием кредитных средств по договору заключенному с ПАО Сбербанк было осуществлено присоединение к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса “технической помощи на дороге и выдаче сертификата заключенного с АО “Автоассистанс”. В счет оплаты договора перечислена ответчику сумма в размере рублей за указанную карту помощи. В результате чего, истцом приобретен Сертификат .

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны (часть 1). В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 2).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Сам по себе факт выдачи исполнителем сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Какого-либо реального исполнения предоставленного ответчиком сертификата не представлено.

Договорные отношения предполагают активацию карты помощи на дороге для использования услуг по договору, а также активация карты является основанием несения ответчиком расходов по её электронному обслуживанию. Карта не была активирована, из чего следует, что ответчик на момент обращения за расторжением договора никакие расходы по договору не понес.

Срок действия карты помощи договора составлял 12 месяцев: с 20.08.2025 по 20.08.2026, стоимость сертификата составляет рублей.

Таким образом, с учетом истекшего от заключения договора до его отказа времени действия договора исключается возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы, соответственно, истцу с учетом даты отказа от абонентского договора подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся периоду действия договора. Сумма подлежащая удержанию составляет: руб. (плата за весь абонентский период)/365 дня (количество дней)*77 день (период до направления заявления о расторжении договора) – в размере руб. )

Суд полагает, что заключенный между сторонами договор на оказание абонентского сервиса фактически является договором на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, истец имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Учитывая, что по смыслу условий спорного договора ответчик обязан приступить к исполнению услуги только в случае наступления определенных обстоятельств, и подобных обстоятельств не установлено, ответчиком не представлено доказательств, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, следует расторгнуть договор, заключенный между АО «Автоассистанс» и ФИО1 на карту технической помощи на дороге , подлежит взысканию в пользу истца с ответчика уплаченная по договору сумма в размере руб. ( )

В соответствии с п. 3 ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку истец отказался от исполнения договора положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора в данном случае не применяются.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьёй 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 351000 руб. не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, суд полагает, что требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2025 по 10.02.2026 в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно статье 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также принципы разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

По смыслу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что АО «Автоассистанс», являясь коммерческой организацией, до вынесения итогового судебного акта по делу не предоставило обоснованное заявление о снижении штрафа, равно как и не представило доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом действия Ответчика по удержанию денежных средств Истца

в нарушение предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 сроков, нельзя расценить как добросовестные и разумные, учитывающие права и законные интересы потребителя, который является более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям ГК РФ и нормативными правовыми актами. Основания для снижения сумм в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что обязанности по соблюдению срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств ответчик не выполнил, нарушив предусмотренный законом срок, что безусловно превышает срок, установленный законом.

Доводы ответчика, выраженные в письменном отзыве на иск, суд отклоняет, в связи с неправильным применением норм материального права, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере руб. ( ).

В соответствии со статьей 88 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере руб. (чек ) и в размере руб. (чек )

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению почтовой корреспонденции, с учетом удовлетворенных требований в размере руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Тамбов в размере руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор заключенный между АО «Автоассистанс» и ФИО1 на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» .

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» ( ) в пользу ФИО1 денежные средства в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2025 по 10.02.2026 в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., судебные расходы в размере руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» ( ) в доход муниципального образования г.Тамбов государственную пошлину в размере руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья Н.В. Саранина