61RS0№-46 

Дело № 2-1511/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В., 

при участии помощника судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.П. к В.О.И., ФИО5, третьи лица: нотариус Ч.С.В., о взыскании долга с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Л.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2008 года и по 30.12.2020 года истец со своими детьми материально помогали и осуществляли уход за гражданином ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. 30.09.2019 года ФИО4 взял в долг у истца денежную сумму в виде 16000 долларов США и 2000 евро на капитальный ремонт своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 16.12.2020 года ФИО4 дополнительно взял у истца в долг денежную сумму в размере 3200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти неизрасходованные денежные средства в сумме 13500 долларов США, 800 Евро, 54500 рублей были переданы правоохранительными органами ответчику согласно письменному ответу из СУ СК РФ по РО от 30.12.2022 года. Финансовая поддержка в виде займов от истца была единственным источником денежных средств для умершего ФИО4, поскольку ни доходов от трудовой деятельности ни рентных отношений, ни помощи от родственников он не имел. Согласно завещанию ФИО4 наследником его имущества была указана ответчик В.О.И. Наследственное дело после смерти умершего было открыто нотариусом Ч.С.В. под №, ответчик приняла наследство фактически. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с В.О.И. в свою пользу долг умершего ФИО4 в размере 4990212 рублей 34 копейки, а также взыскать расходы на погребение умершего ФИО4 в размере 38000 рублей.

Впоследствии истец уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В уточненной редакции истец пояснила, что стоимость унаследованного В.О.И. имущества составила 1493525 рублей 80 копеек согласно кадастровой стоимости квартиры по состоянию на 19.07.2021 года. Наследником по закону является ответчик ФИО5, которая унаследовала денежные средства умершего, размер которых по состоянию на 30.12.2020 года составляет 1121089 рублей 45 копеек. В связи с указанными обстоятельствами, просила суд взыскать с В.О.И. в свою пользу долг умершего ФИО4 в размере принятого ею наследственного имущества в размере 1493525 рублей 80 копеек; взыскать с ФИО5 в пользу истца долг умершего ФИО4 в размере принятого ею наследственного имущества в размере 1121089 рублей 45 копеек; взыскать с ФИО5 расходы на погребение умершего ФИО4 в размере 38000 рублей.

Протокольным определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец С.Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммой (т. 2 л.д. 65) и посредством почтовой корреспонденции, направленной по известным суду адресам, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 66-67). 

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиками не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что истец уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Представитель истца С.Л.П. – ФИО14, действующий на основании доверенности, заявленные требования в уточненной редакции поддержал, просил суд их удовлетворить. Дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 68-69). 

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиками не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчики уклоняются от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Ответчик В.О.И. и представители ответчика В.О.И. – ФИО9, действующий на основании ордера и ФИО10, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований. Дали суду пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 184-190, л.д. 226-240, 242-245).

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.2 ст.808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа приведенных выше положений ст.ст.807, 808 ГК Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег и иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу абз.1 п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 31 сентября 2020 года между С.Л.П. и ФИО4 ФИО21 был заключен договор займа, на основании которого ФИО22 получил от С.Л.П. в качестве займа денежные средства в размере 16000 долларов США и 2000 Евро на капитальный ремонт квартиры и оформлении документов на квартиру по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО11 (т.1 л.д.40). 

16 декабря 2019 года между С.Л.П. и ФИО4 М. был заключен договор займа, на основании которого ФИО20 получил от С.Л.П. в качестве займа денежные средства в размере 3200000 рублей, сроком возврата не позднее 16 мая 2021 года (т.1 л.д. 39).

В подтверждение заключенных договоров займа, С.Л.П. и ФИО19 были составлены расписки о получении денежных средств, подписанные собственноручно ФИО17

Указанное свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договоров займа, в котором С.Л.П. выступала займодавцем, а ФИО18 – заемщиком. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что свои обязательства по договорам займа заемщик не исполнял: суммы займа в установленный договором срок не возвращены.

30 декабря 2020 года ФИО16 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Городским (Кировским) отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 44).

После смерти ФИО23 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 было открыто наследственное дело №.

В материалах указанного наследственного дела имеется ответ СО по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону от 05.07.2021 года №, согласно которому 02.01.2021 года в КРСП следственного отдела по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК России по РО зарегистрирован материал проверки №пр-21 по факту смерти ФИО4 М. В ходе проверки сообщения о преступлении был проведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты принадлежавшие ФИО24 денежные средства в сумме 13500 долларов США, 800 Евро, 54500 рублей. 12.01.2021 года старшим следователем следственного отдела по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО12 по материалу проверки № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Таким образом, подлежат наследованию в установленном законом порядке денежные средства ФИО4 М. в сумме 13 500 долларов США, 800 Евро, 54500 рублей.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 20 июля 2021 года, выданного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ч.С.В. умерший ФИО25 завещал В.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> КН №.

Согласно выписке из ЕГРН стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> КН № составляет 1493525 рублей 80 копеек.

В материалах наследственного дела № также имеется свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому после смерти ФИО26 наследницей по закону является его сестра – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое было выдано свидетельство состоит из наличных денежных средств в размере: 13 500 долларов США, 800 Евро, 54500 рублей.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца стоимость полученного ФИО5 наследства по курсу на 30.12.2020 года составляет 1121089 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику В.О.И. составляет 1493525 рублей 80 копеек, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО5 составляет 1121089 рублей 45 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик В.О.И. указывает, что представленные истцом в материалы дела расписки содержат не характерные признаки выполнения подписи ФИО4 М., а соответственно, полагает, что подписи выполнены не наследодателем. Кроме того, истец, являясь инвалидом, не могла иметь финансовой возможности предоставлять заем малознакомому человеку в заявленном объеме. И к тому же, сами по себе расписки не содержат информации о фактической передаче денежных средств наследодателю, а потому, по мнению ответчика, являются безденежными. 

Поскольку спорным обстоятельством явилось, в том числе, обстоятельство ничтожности долговых расписок от 16.12.2019 года и 31.09.2020 года по мотиву подделки подписи и почерка ФИО4 ФИО6, определением суда от 03.04.2025 года по делу назначена посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению эксперта №-НС от 23.04.2025 года, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», определено, что подписи, выполненные от имени ФИО4 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершего ДД.ММ.ГГГГ) в долговой расписке от 16.12.2019 года и расписке в получении денежных средств от 31.09.2020 года, выполнены не ФИО4 ФИО6, а другим лицом. Почерк, которым выполнены записи от имени ФИО4 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершего ДД.ММ.ГГГГ) в долговой расписке от 16.12.2019 года и расписке в получении денежных средств от 31.09.2020 года, выполнены не ФИО4 ФИО6, а другим лицом (т. 2 л.д. 38-64). 

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение эксперта №-НС от 23.04.2025 года, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу решения, так как данное заключение выполнено экспертами, в том числе с учетом натурного осмотра объектов исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, при проведении исследования на основании определения суда эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т. 2 л.д. 38).

Сторонами доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебных экспертов, не представлено.

При этом, в ходе судебного разбирательства представителем истца С.Л.П. – ФИО14 заявлено ходатайство о вызове эксперта, проводившего исследование, для допроса. 

В соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вызов эксперта в целях разъяснения и дополнения заключения является правом суда, в данном случае суд не усматривает необходимости в допросе эксперта, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах либо их неоднозначного толкования судом не усмотрено.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств фактической передачи денежных средств наследодателю ФИО27 также как и не представлено доказательств волеизъявления ФИО4 ФИО28 на заключение обязательственных договоров и получение заемных средств от истца. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, суд, учитывая приведенные нормы действующего гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что, поскольку истец в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации не представила относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, исходя из недоказанности факта передачи ответчику денежных средств по долговой расписке от 16.12.2019 года и расписке в получении денежных средств от 31.09.2020 года, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на погребение умершего ФИО4 в размере 38000 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных впункте 1настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - кисполнителю завещанияили к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Истцом в материалы дела в подтверждение расходов на погребение представлены товарные накладные на общую сумму 38000 рублей (т. 1 л.д. 16, 18).

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика ФИО5, поскольку она является близкой родственницей умершего ФИО4 М. и в силу закона указанные расходы должна была нести указанные расходы именно она.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключениемслучаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Анализируя представленные в материалы дела накладные, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку накладная № от 07.01.2021 года на сумму 33500 рублей и накладная № от 07.01.2021 года не содержат достоверных сведений, что указанные расходы были понесены на погребение именно ФИО4 ФИО6. 

Иных доказательств несения расходов на погребение истцом в материалы дела не представлено. 

При таких фактических обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов также подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В рамках рассмотрения дела ответчиком В.О.И., заявившей ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в материалы дела был приобщен чек по операции Сбербанк от 03.04.2025 года (т.2 л.д. 20) о внесении на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Управлению Судебного департамента в Ростовской области, денежных средств в размере 4850 рублей, равном частичной стоимости проведенной судебной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о перечислении с указанного счета внесенных В.О.И. денежных средств в размере 4850 рублей в пользу НЭУ «ЦСЭ «Прайм».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления С.Л.П. к В.О.И., ФИО5, третьи лица: нотариус Ч.С.В., о взыскании долга с наследника - отказать.

За счет денежных средств, поступивших от В.О.И. в обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № №, перечислить со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области, в пользу НЭУ «ЦСЭ «Прайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...>) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 4850 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Cудья Е.В. Никонорова