№ 1-16/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Воронежа Седых А.Ю., ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО2, 

законного представителя ФИО2 - ФИО17,

защитников - адвокатов Адвокатской консультации Ленинского района №2 ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, и «Адвокатского кабинета ФИО6» ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

с участием секретарей Якобчук Е.П., Бородовицына С.А., Рожковой В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

о применении принудительной меры медицинского характера за совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил запрещенное уголовным законом деяние при следующих обстоятельствах.

14.03.2016, в период времени с 11часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2 находясь в 

<

адрес>, нанес ФИО8 №2, и ее матери ФИО8 №1 множественные колюще-режущие, а также рубленные удары в области туловища и конечностей с использованием в качестве оружия двух топоров и ножа.

Своими действиями ФИО2 нанес ФИО8 №1 не менее 7-ми травматических воздействий, из них:

в область правого надплечья – не менее 1 ударного воздействия предметом, обладающим свойством рубящего;

в область задней внутренней поверхности нижней трети правого предплечья - не менее 1 ударного воздействия предметом, обладающим свойством рубящего;

в область наружной поверхности нижней трети левого предплечья - не менее 1 ударного воздействия предметом, обладающим свойством рубящего;

в правую лопаточную область по лопаточной линии - не менее 2 ударных воздействий предметом, обладающим свойством рубящего;

в область нижней трети правого бедра и верхней трети правого коленного сустава - не менее 2 ударных воздействий предметом, обладающим свойством рубящего;

Вышеуказанными действиями ФИО2 ФИО8 №1 были причинены следующие повреждения:

- рана в области правого надплечья;

- рана в области задней внутренней поверхности нижней трети правого предплечья;

- рана в области наружной поверхности нижней трети левого предплечья;

- 2 раны в правой лопаточной области по лопаточной линии;

- 2 раны в области нижней трети правого бедра и верхней трети правого коленного сустава с повреждением сухожилия четырехглавой мышцы бедра и надколенника.

Повреждения в виде ран в области нижней трети правого бедра и верхней трети правого коленного сустава с повреждением сухожилия четырехглавой мышцы бедра и надколенника, раны в области нижней трети левого предплечья с повреждением лучевой кости, квалифицируются как (как в совокупности так и каждая рана в отдельности) как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как для восстановления функций конечностей необходим период свыше 21 дня.

Повреждения в виде ран в области наружной поверхности нижней трети правогопредплечья, в правой лопаточной области по лопаточной линии, в области правого надплечья квалифицируются ( как в совокупности так и каждая рана в отдельности), как причинившие легкий вред здоровью так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Кроме того своими действиями ФИО2 нанес ФИО8 №2 не менее 9-ти травматических воздействий, из них:

в область головы – не менее 4 травматических воздействий; 

в область шеи – не менее 1 травматического воздействия;

в область грудной клетки – не менее 2 травматических воздействий;

в область правой лопатки – не менее 1 травматического воздействия;

в область левой голени – не менее 1 травматического воздействия;

Вышеуказанными действиями ФИО2 ФИО8 №2 были причинены следующие повреждения:

- перелом наружной пластинки лобной кости;

- перелом переднего края верхней челюсти слева;

- раны в лобной области, затылочной области;

- перелом остистого отростка 4-го шейного позвонка;

- раны в области грудной клетки справа в 3-м межреберье по вертебральной и паравертебральной линиям; 

- перелом правой лопатки,

- рана левой голени;

Повреждения в виде перелома наружной пластинки лобной кости, перелома переднего края верхней челюсти слева, перелома остистого отростка 4-го шейного позвонка, перелома правой лопатки квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель.

Повреждения в виде ран сами по себе квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил нанесение им своей бабушке ФИО8 №2 и прабабушке ФИО8 №1 указанных телесных повреждений, пояснив, что не помнит всех обстоятельств происшедшего. Помнит, что у него было в тот период сложное психическое состояние, т.к. он расстался с девушкой. 13.03.2016 г. приехал к своей прабабушке ФИО8 №1 по адресу: 

<

адрес>, все было нормально, агрессии он не проявлял. Утром 14.03.2016 г. приехала бабушка ФИО8 №2 Часов в 9 – 10 начались какие-то звонки в дверь, затем приехала «скорая помощь». Он очень испугался, стал отгонять бабушку от двери, чтобы она не открывала. Приехали сотрудники полиции, которые с ним переговаривались через дверь, но о чем, он уже не помнит. Он не давал бабушкам открыть дверь и нанес им телесные повреждения топором и обухом топора, и ножом, который бросил на пол, когда в квартиру зашли сотрудники полиции. О случившемся он сожалеет, он не осознавал до конца, что происходит. Сейчас его самочувствие улучшилось, против продолжения лечения в психиатрическом стационаре общего типа он не возражает. 

Факт совершения ФИО7 запрещенного уголовным законом деяния подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО8 №1 о том, что ее правнук ФИО2 приехал к ней вечером 13.03.2016. 14.03.2016 у правнука появились боязнь и испуг после того, как кто-то позвонил в дверь квартиры, и он стал наносить им удары после звонка в дверь и их попыток выйти из квартиры. И она и ФИО8 №2 в силу возраста и состояния здоровья никакого активного сопротивления ему оказать не могли. Правнук в тот момент был сильно напуган, бегал по квартире как «загнанный зверек», и у них сложилось впечатление, что он очень опасается, что кто-то, находящийся за дверью квартиры, может причинить серьезный вред;

- показаниями потерпевшей ФИО8 №2 о том, что 14.03.2016 она приехала в 

<

адрес>. Там были ее мама ФИО8 №1 и внук ФИО2 Кто-то позвонил, он ответил по телефону. Раздался звонок в дверь, он не разрешил им подходить к двери, говорил, что за дверью кто-то есть, опасался за них, просил, чтобы они не выходили, что им грозит опасность. Раздавались звонки по телефону, но он не давал им взять трубку, приехала полиция. Не послушав внука она подошла к двери и он нанес ей удар в затылок, в область спины. Прабабушке он тоже нанес какие-то телесные повреждения. Она выбежала на улицу, там была полиция. Ранее ее внук лежал в психиатрической больнице в 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что 13.03.2016 ее сын ФИО2 приехал в вечернее время к прабабушке и ночь провел в 

<

адрес>. 14.03.2016 около 07 часов 00 минут ее матери ФИО8 №2 позвонила бабушка ФИО13, которая попросила приехать. ФИО8 №2 уехала. Около 09 часов 00 минут она позвонила на домашний телефон 

<

данные изъяты>. Трубку взяла ее мать и сообщила, что не может говорить. Тогда она поняла, что что-то не так и сама направилась по адресу: 

<

адрес>. Она позвонила врачу-психиатру, у которого ее сын лечился ранее, сказала, что сын ведет себя неадекватно, и та посоветовала ей вызвать «скорую помощь» и полицию. Дверь не открывали, по телефону не удалось поговорить, она вызвала «скорую помощь». Через некоторое время сотрудники «скорой помощи» приехали, однако им дверь не открыли, и они вызвали сотрудников полиции. Из квартиры она слышала голоса бабушки и матери. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, которые открыли дверь в тамбур. После она увидела, что из подъезда на носилках вынесли сначала ее мать, а затем ее бабушку. Как ей впоследствии стало известно от матери и бабушки, ее сын испугался звонков в дверь и по телефону, не разрешал им открывать дверь, оттащил ФИО8 №2 от двери, стал наносить ей удары обухом топора по голове, в затылочную, шейную часть, в лоб кулаком. ФИО8 №1 наносил удары по конечностям, по рукам, под коленом, в плечо тупым предметом; 

- показаниями свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что 14.03.2016 он в составе группы задержания, куда входили ФИО15 и ФИО16, находился на дежурной смене, когда от дежурного ЦПО поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> находится неадекватный мужчина, возможно наркоман, не пропускает сотрудников «скорой медицинской помощи» в квартиру для оказания медицинской помощи. ФИО17 пояснила, что в квартире находится ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., который недавно поругался со своей девушкой и поэтому последнюю неделю странно себя ведет, замкнут в себе и т.п. На вопрос о том, кто еще находится в 

<

адрес>, ФИО17 пояснила, что там помимо ее сына ФИО2 находятся ее мать и бабушка, 2 пожилые женщины. Они стали звонить в дверные звонки квартир № и 18 данного дома. Из-за тамбурной двери послышался мужской и женский крики, как он понял, это были крики ФИО2 и одной из пожилых женщин, находившихся вместе с ним в этой квартире. Услышав голос данного парня, он стал с ним беседовать, пояснил, что является сотрудником полиции, попросил его открыть дверь, однако он никак не реагировал. Ему на мобильный телефон позвонил ФИО16, который пояснил, что находясь под окнами 

<

адрес>, он увидел в окне 

<

адрес> силуэт молодого парня, как он понял ФИО2, лицо которого было в крови. Затем подошли несколько сотрудников МСЧ со специальным инструментом и открыли указанную тамбурную дверь, за ней никого не оказалось, двери в 

<

адрес> были заперты. На полу данного тамбура он обнаружил пятна вещества бурого цвета. Затем он, находясь около входной двери 

<

адрес>, услышал, что открываются замки данной двери. Он сообщил об этом находящемуся непосредственно рядом с ним полицейскому ФИО15 Времени было около 12 часов 30 минут, 14.03.2016, когда открылась дверь 

<

адрес>. Он увидел, что из-за двери выбегает обнаженная пожилая женщина, на ней были рваные и резанные раны, за ней в коридоре 

<

адрес> он увидел парня небольшого роста. На его одежде, руках и лице были следы крови. Как ему позже стало известно – это был ФИО2, в правой руке он держал нож, на котором были следы крови, который он бросил на пол. После ФИО2 был доставлен в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу и передан сотрудникам уголовного розыска. Кроме выбежавшей бабушки и ФИО2 в указанной квартире находилась еще одна пожилая женщина. Она также была в голом виде и с телесными повреждениями (т.3 л.д.9-12);

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 4-7, 14-17);

- показаниями свидетеля ФИО18 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что 14.03.2016 он находился в опорном пункте полиции, когда от дежурного ему поступило сообщение о том, что необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>, где уже находились сотрудники ОВО и СМП. Ему сообщили, что дверь в квартиру заперта, а внутри находятся две пожилые женщины и парень, который приходится одной из них внуком, а другой правнуком, парень ведёт себя неадекватно. От матери этого парня, ФИО17, ему стало известно, что у её сына ФИО2 имеется расстройство, которое обострилось. Одна из женщин, вышедших из квартиры, была совершенно голая, у неё имелись тяжелые повреждения на спине и ссадины. Вторая бабушка находилась в квартире, она не могла идти, у неё имелись тяжелые повреждения. В квартире вещи были разбросаны, повсеместно были следы вещества бурого цвета (т.3 л.д. 156-160);

- показаниями свидетеля ФИО19 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что весной 2015 года в лечебное учреждение, где она работает, поступил ФИО50, его мать ФИО17 при поступлении сына пояснила, что состояние сына изменилось в связи с употреблением психоактивных веществ. У него нарушился сон, он перестал выходить из дома и замкнулся в себе. ФИО49 на вопросы практически не отвечал. Часто смотрел в одну точку, ни с кем не общался, никак себя не проявлял. Постоянно стремился на выписку, не отрицал употребление психоактивных веществ, но каких именно не пояснил. На фоне лечения стал спокойнее, восстановился сон, появились планы на будущее. Попов находился на лечении около полутора месяцев, после чего был выписан под наблюдение участкового врача. При выписке Попова, его мать взяла у нее номер телефона, объяснив это тем, что если у ее сына будут наблюдаться похожие симптомы, то она сразу позвонит. Она дала ФИО17 свой номер мобильного телефона, а также рекомендации. 14.03.2016 года около 10 часов утра она находилась на работе, в этот момент ей позвонила ФИО17 и объяснила, что её сын закрылся в квартире и никого не пускает. Она сказала ей вызвать участкового и «скорую помощь». После этого в обеденное время ей снова позвонила ФИО17 и пояснила, что ее сын порезал ножом своих бабушек и его забрала полиция (т.3 л.д.28-30);

- показаниями свидетеля ФИО20 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она состоит в должности санитара 

<

данные изъяты>. 14.03.2016 в 

<

данные изъяты> была доставлена гражданка ФИО8 №2 Врачами ей была передана одежда и вещи, в которых она доставлялась в медицинское учреждение со следами крови (т.3 л.д.43-46);

- показаниями свидетеля ФИО21 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что 14.03.2016 он находился на суточном дежурстве. В первой половине дня, примерно в 11 часов 30 минут он получил сообщение от оперативного дежурного о том, что необходимо вскрыть дверь по адресу: 

<

адрес>. Его смена направилась по указанному адресу. В тамбуре он видел кровь. Спустя непродолжительное время из квартиры номер 18 выбежала одна женщина. Как он позже узнал, это была бабушка, и внук нанес ей повреждения. Она была голая и у нее имелись раны на спине и на ноге. Они решили спустить вниз сначала одну бабушку, потом доставили в служебный автомобиль вторую бабушку, которая как оказалось, была найдена в одной из комнат квартиры на полу и не могла ходить. Также у неё имелись раны на теле и кровь, она была голая. В момент когда дверь в 

<

адрес> открылась, он зашел в квартиру после сотрудников ОВО, которые произвели задержание гражданина ФИО2, который вел себя буйно (т.3 л.д.78-82);

- показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичными тем, которые были даны свидетелем ФИО21 (т.3 л.д. 50-53, 57-60, 64-67, 71-74, 94-97);

- показаниями свидетеля ФИО27 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 14.03.2016 от оперативного дежурного ему поступило сообщение, о том, что необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>, где пожилым женщинам угрожает опасность. По указанному адресу он обнаружил у 

<

адрес> бригаду «скорой медицинской помощи», поисково спасательную службу. Поднявшись на второй этаж жилого дома, он увидел на лестничной клетке женщину без одежды с телесными повреждениями. Войдя в 

<

адрес>, он увидел парня, лежавшего на полу, которого обездвижили сотрудники полиции. В одной из комнат было обнаружена еще одна женщина без одежды, которая сидела на полу и не могла встать. На ней также имелись телесные повреждения (т.3 л.д.86-90);

- показаниями свидетеля ФИО28 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 14.03.2016 ему от диспетчера поступил вызов. По прибытию он встретил женщину, которая представилась ФИО17 и пояснила, что это она вызвала скорую медицинскую помощь, т.к. в квартире по адресу 

<

адрес>, находится её сын, совместно с её мамой и бабушкой. Через непродолжительный промежуток времени, на место происшествия прибыли сотрудники полиции и сотрудники МЧС. Он слышал крики внутри квартиры пожилой женщины и молодого парня. Спустя какое-то время он увидел, что несли одну из женщин из вышеуказанной квартиры. Он осмотрел ее, она представилась, как ФИО8 №2 и обнаружил у неё проникающие ранения грудной клетки, с повреждениями легкого, рубленными ранами головы, оказав первую помощь он поднялся в 

<

адрес>, где находилась ФИО29, оказывавшая первую помощь пострадавшей, находившейся в нижнем белье на полу одной из комнат. На полу у входа в квартиру он заметил вещество, похожее на кровь. В квартире на стенах он также видел следы крови. Доставили ФИО8 №2 в 

<

данные изъяты>, она находилась в тяжелом и заторможенном состоянии (т.3 л.д.107-111);

- показаниями свидетеля ФИО29 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 14. 03.2016 поступило сообщение от диспетчера о том, что необходимо проследовать на адрес: 

<

адрес>, в связи с сообщением женщины о том, что ее сын находится в сложном состоянии. Ими у подъезда была встречена ФИО17, которая пояснила, что ее сын ФИО2 находится в 

<

адрес> указанного дома и его состояние вызывает у неё опасения. В квартиру попасть она не могла. Затем на место происшествия прибыли сотрудники МЧС и полиции, которые поднялись на этаж. Дверь открыла женщина, как она позже узнала, ФИО8 №2, которая была голой, у неё были следующие телесные повреждения: в области головы - пробитие, порезы на руках ногах и спине, она вся была в крови, также кровь текла со спины, там она заметила рубленую рану. После этого она вошла в квартиру, где находился гражданин, как она узнала, ФИО2, который вел себя буйно, пытался вырываться, кричал. Она проследовала в комнату, где на полу сидела женщина, которая также была голая, у нее было разрублено колено, повреждено правое плечо и одна из рук. Женщина представилась ей как ФИО8 №1. После доставления ФИО8 №2 в автомобиль скорой медицинской помощи она пояснила, что ФИО2 – её внук, пришел к ним в гости накануне 13.04.2016. 14.03.2016 начал вести себя неадекватно, нашел в ванной комнате квартиры топор. Со слов ФИО8 №2, ей известно, что ФИО2 причинил ей телесные повреждения ножом и топором (т.3 л.д. 123-128);

- показаниями свидетеля ФИО30 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что 14.03.2016 она находилась на дежурстве с фельдшером ФИО31, ей от диспетчера был передан вызов о том, что якобы прабабушку порезал внук. После этого их бригада скорой медицинской помощи направилась по адресу: 

<

адрес>. По прибытии они вошли в 

<

адрес>, где в одной из комнат обнаружили пострадавшую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 №1 была осмотрена, в ходе которого были выявлены следующие телесные повреждения: рубленая рана правой лопаточной области, обоих предплечий и правой коленной области, было принято решение о госпитализации указанной гражданки и доставлении ее в 

<

данные изъяты>. Во время доставления женщина была расстроена, возмущалась тем, как правнук ее ударил. Сообщила, что внук напал на неё с топорами (т.3 л.д.141-145);

- показаниями свидетеля ФИО31 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 14.03.2016 она находилась на суточном совместно с врачом ФИО30 В 12:53 им от дежурного поступил вызов поводом, к которому послужило нанесение повреждений прабабушке её внуком. На служебном автомобиле они отправились по адресу: 

<

адрес>. Они совместно с сотрудниками МЧС доставили женщину, представившуюся ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиль скорой медицинской помощи. У ФИО8 №1 имелись телесные повреждения. Во время транспортировки она сообщила, что правнук ФИО5 зашел в комнату и, не объясняя причин, начал рубить их топорами. Она не имела возможности убежать, так как лежала и сильно болела (т.3 л.д.133-137);

- показаниями свидетеля ФИО32 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 14.03.2016, примерно в 13 часов 40 минут в приёмное отделение 

<

данные изъяты> поступила гражданка ФИО8 №2 в возрасте 

<

данные изъяты>, с множественными колото-резанными ранениями. Состояние больной было тяжёлое, но гражданка находилась в сознании. От сотрудников скорой медицинской помощи ему стало известно, что эту женщину и её маму доставили с адреса: 

<

адрес>, где их внук ФИО2 нанес ей телесные повреждения ножом и топором (т.3 л.д.115-119);

- показаниями свидетеля ФИО33 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 14.03.2016 она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, открыла дверь квартиры, увидела, как в холле стоят сотрудники МЧС и скорой медицинской помощи, они сообщили ей о том, что в 

<

адрес> внук порезал бабушек. Она видела в этой квартире много крови. Позднее ФИО8 №1 рассказала ей о том, что ФИО8 №1 и ФИО8 №2 поили своего внука чаем, но он вдруг сказал «вы хотите меня отравить», после этого он прошёл в ванную комнату, где лежали инструменты, оставшиеся после смерти дедушки (т.3 л.д.228-231);

- показаниями свидетеля ФИО34 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 14.03.2016 она находилась на работе, около 14 часов ей позвонил ребенок и попросил приехать, так как увидел сломанную дверь в соседскую 

<

адрес>. После того как она вошла в прихожую, то увидела в общем коридоре стену в чем-то похожем на кровь, на полу была кровь, вещи на вешалке тоже находились в веществе бордового цвета. О событиях, происходивших 14.03.2016 она узнала от сотрудников полиции, которые сообщили, что один из жильцов порезал родственников. Соседи тоже между собой общались и говорили о том, что внук ударил одну из бабушек топором и ножом (т. 3 л.д. 214-217);

- показаниями свидетеля ФИО35 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 14.03.2016 он находился на дежурстве в 

<

данные изъяты>», куда поступила ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с множественными рубленными и резаными ранами правого и левого предплечий, правого бедра. Состояние ФИО45 было тяжелое. Со слов ФИО45 известно, что ее правнук нанес ей несколько ударов топором и ножом (т.3 л.д.149-152);

- материалами уголовного дела: 

- рапортом старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Воронежа СУ СК Росси по Воронежской области лейтенанта юстиции ФИО37 от 14.03.2016, согласно которому в СО по Советскому району СУ СК РФ по Воронежской области из дежурной части ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение по факту причинения ФИО2, 

<

данные изъяты>., телесных повреждений своей бабушке ФИО8 №2, прабабушке ФИО8 №1 в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 97);

- рапортом заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области капитана юстиции ФИО38 от 28.03.2016, согласно которому 28.03.2016 в СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области из прокуратуры Советского района г. Воронежа поступил материал проверки по факту причинения ФИО2 

<

данные изъяты>. телесных повреждений ФИО8 №1, 

<

данные изъяты>. и ФИО8 №2, 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 138);

- рапортом начальника смены ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО39 от 14.03.2016, согласно которому в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, поступило сообщение из ГУ МВД России по Воронежской области, о том, что по адресу 

<

адрес> не пускают бригаду врачей скорой помощи. (т. 1 л.д. 143);

- рапортом начальника смены ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО39 от 14.03.2016, согласно которому в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, поступило сообщение из УМВД России по г. Воронежу о том, что ФИО2 находящийся по адресу 

<

адрес>, собирается разбить окно и выпрыгнуть. (т. 1 л.д. 145);

- рапортом начальника смены ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО39 от 14.03.2016, согласно которому в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, поступило сообщение из 

<

данные изъяты>, о том, что ФИО8 №1 

<

данные изъяты>. проживающая по адресу: 

<

адрес>, поступила в больницу в отделение хирургии и реанимации с диагнозом рубленные раны конечностей справа, предплечий и лопаточной области. (т. 1 л.д.146);

- рапортом начальника смены ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО39 от 14.03.2016, согласно которому в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, поступило сообщение из 

<

данные изъяты> о том, что ФИО8 №2, 

<

данные изъяты>. поступила в отделение реанимации с диагнозом проникающие ранения грудной клетки, рубленные раны головы. ( т. 1 л.д.147);

- рапортом старшего полицейского роты по обслуживанию Советского района батальона полиции ОВО по г. Воронежу – Филиал ФГКУ УВД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО14 от 14.03.2016, согласно которому он в составе №, совместно с прапорщиком ФИО51 и прапорщиком ФИО52 направились по адресу: 

<

адрес>, где неадекватный мужчина не пускает врачей в квартиру. Прибыв по указанному адресу, они поднялись на этаж, дверь квартиры открылась изнутри, и из квартиры выбежала полностью раздетая пожилая женщина, на ее теле были многочисленные рваные и резанные раны. После этого в квартире был задержан гражданин в правой руке которого был нож. В дальнейшем данный гражданин был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, где его личность была установлена, он представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 148);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2016 с приложением фототаблиц и схемы, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: топор № 1; топор № 2; блузка; нож; брюки; трусы; тапок; статуэтка пушки; 4 смыва, 4 контрольных смыва; замок, мобильный телефон «

<

данные изъяты>». На прилагаемых к протоколу осмотра места происшествия схеме и фототаблицах изображена общая обстановка в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 99-108, 109, 110-114, 115-118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.08.2016, согласно которому произведен осмотр: топор № 1; топор № 2; водолазка (изъятая как блузка); нож; брюки (изъятые как штаны); трусы; тапок; статуэтка пушки; 4 смыва; 4 контрольных смыва; замок, мобильный телефон «Fly», изъятые 14.03.2016 в 

<

адрес>; образцы волос с пяти областей с головы ФИО2; срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО2; смывы с тыльных и подошвенных поверхностей правой и левой стоп ног ФИО2; смыв с поверхности правой ушной раковины ФИО2; смыв с поверхности правой брови ФИО2; контроль марли полученные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО2 в 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 125-123);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 14.03.2016 согласно которой бригада 

<

данные изъяты> в составе ФИО28 и ФИО29, в период времени с 10 часов 10 минут до 13 часов 52 минут выезжала по адресу: 

<

адрес>. В результате выезда бригадой 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, была осмотрена и в дальнейшем госпитализирована ФИО8 №2, у которой диагностированы следующие повреждения: проникающие ранения грудной клетки справа, рубленная рана лобной области средней тяжести, рубленная рана левой голени, шок 1-й и 2-й степени ОЧМТ. В ходе осмотра ФИО8 №2 сообщила, что ее внук ФИО2, нанес ей удары топором по голове ( т. 2 л.д. 9-10 );

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 14.03.2016 согласно которой бригада 

<

данные изъяты>, в составе врача ФИО30 и ФИО31, в период времени с 12 часов 53 минут до 14 часов 15 минут выезжала по адресу: 

<

адрес>. В результате выезда бригадой 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, была осмотрена и в дальнейшем госпитализирована ФИО8 №1, у которой диагностированы следующие повреждения: рубленная рана правой лопаточной области, предплечий, и правой колено области. В ходе осмотра ФИО8 №1 сообщила, что ее правнук ФИО2, находясь под действием наркотических средств нанес ей и дочери удары топором ( т. 2 л.д. 8 );

- протоколом задержания ФИО2, в ходе которого у него были изъяты вещи, в которые он был одет во время причинения телесных повреждений, а именно: сумки поясной, шорт, футболки, толстовки (т.2 л.д.18-23);

- протоколом осмотра вещей, изъятых у ФИО2 при задержании, на которых имеются следы бурого цвета (т.2 л.д.25-27);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он подтвердил нанесение телесных повреждений своим бабушке и прабабушке с использованием ножа и топора 14.03.2016 г. в 

<

адрес> (т.2 л.д.34-48); 

- протоколом предъявления свидетелю ФИО19 для опознания фотографий, на одной из которых она узнала ФИО7, у которого она была лечащим врачом (т.3 л.д.32-34); 

- протоколами получения у ФИО8 №2 и ФИО8 №1 образцов слюны (т.4 л.д.3-8);

- протоколами выемки в 

<

данные изъяты> медицинской карты стационарного больного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и осмотра карты (т.4 л.д. 13-17, 18-20);

- протоколами выемки в 

<

данные изъяты>» медицинской карты на имя ФИО8 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.и осмотра карты (т.4 л.д. 26-30, 31-33);

- протоколами выемки в 

<

данные изъяты>» медицинской карты на имя ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и осмотра карты (т.4 л.д. 39-43, 44-46);

- протоколами выемки в 

<

данные изъяты> медицинской карты на имя ФИО8 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и осмотра карты (т.4 л.д.52-56, 57-59);

- протоколами выемки в 

<

данные изъяты>» одеяла и куртки ФИО8 №2, в которых последняя была доставлена в медицинское учреждение, а также осмотра изъятых вещей (т.4 л.д.63-66, 67-69);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №.16 от 16.03.2016, в ходе которой у ФИО2 были изъяты образцы волос с пяти областей с головы ФИО2; срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО2; смывы с тыльных и подошвенных поверхностей правой и левой стоп ног ФИО2; смыв с поверхности правой ушной раковины ФИО2; смыв с поверхности правой брови ФИО2; контроль марли (т.4 л.д.78-81);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20.06.2016, согласно которому у гр-ки ФИО8 №2 имелись следующие повреждения: перелом наружной пластинки лобной кости, перелом переднего края верхней челюсти слева, раны в лобной области, затылочной области, перелом остистого отростка 4-го шейного позвонка, раны в области грудной клетки справа в 3-м межреберье по вертебральной и паравертебральной линиям, перелом правой лопатки, рана левой голени, что подтверждается данными осмотров врачей 

<

данные изъяты>», данными компьютерно-томографического исследования.

Повреждения в виде ран в области грудной клетки причинены при действии предмета, имеющего острую кромку, что подтверждается отмеченным в представленной мед.докуменации характером краев ран (ровные). 

Повреждения в виде переломов причинены при ударном действии тупого предмета, что подтверждается закрытым характером переломов, их морфологическими свойствами.

Учитывая клиническую картину, отмечающуюся при обращении гр-ки ФИО8 №2 в стационар, сведения о наличии кровотечения из ран, о проведении первичной хирургической обработки ран с наложением швов, данные компьютерно-томографического исследования от 14.03.2016г. (отсутствие признаков консолидации (сращения) в зоне перелома), данные клинического наблюдения, прихожу к выводу, что повреждения ориентировочно могли быть причинены незадолго до поступления в стационар, возможно 14.03.2016г., как указано в постановлении.

Повреждение в виде перелома наружной пластинки лобной кости квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), для сращения данного перелома необходим период свыше 21 дня - п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждение в виде перелома переднего края верхней челюсти слева квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), для сращения данного перелома необходим период свыше 21 дня - п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждение в виде перелома остистого отростка 4-го шейного позвонка квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), для сращения данного перелома необходим период свыше 21 дня - п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждение в виде перелома правой лопатки квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), для сращения данного перелома необходим период свыше 21 дня - п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения в виде ран сами по себе квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.4 л.д.112-116);

- справкой о наличии в 

<

данные изъяты>» медицинских документов в отношении ФИО8 №1, а именно: 5 рентген снимков и их описание на 2 листах, протоколами выемки указанных медицинских документов и их осмотра (т.5 л.д.15, 19-23, 24-26);

- заключением комплексной медицинской судебной экспертизы №.16 от 22.09.2016, согласно которому, в представленной медицинской документации на имяФИО8 №1 описаны объективные признаки следующих повреждений:

-рана в области правого надплечья;

-рана в области задней внутренней поверхности нижней трети правого предплечья;

-рана в области наружной поверхности нижней трети левого предплечья;

-2 раны в правой лопаточной области по лопаточной линии;

-2 раны в области нижней трети правого бедра и верхней трети правого коленногосустава с повреждением сухожилия четырехглавой мышцы бедра и надколенника.

Учитывая, что на момент поступления гр-ки ФИО8 №1 в лечебноеучреждение, у нее имелись раны с признаками продолжающегося кровотечения ихирургом была произведена их первичная хирургическая обработка (обычно проводитсяв первые 24 часа), можно высказаться о том, что данные повреждения могли образоватьсяне более чем за 24 часа до поступления пациентки в 

<

данные изъяты>».

Морфологические особенности ран (края неровные, осадненные, размозженные;углы тупые) и наличие повреждений костей на их фоне (насечки на лучевой кости левогопредплечья, фрагментация надколенника) указывают на возможность их образования придействии орудия, обладающего рубящими свойствами.

Повреждения в виде ран в области нижней трети правого бедра и верхней третиправого коленного сустава с повреждением сухожилия четырехглавой мышцы бедра инадколенника, раны в области нижней трети левого предплечья с повреждением лучевойкости, квалифицируются (как в совокупности, так и каждая рана в отдельности) какпричинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временноенарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как для восстановленияфункций конечностей необходим период свыше 21 дня.

Повреждения в виде ран в области наружной поверхности нижней трети правогопредплечья, в правой лопаточной области по лопаточной линии, в области правогонадплечья квалифицируются (как в совокупности, так и каждая рана в отдельности), какпричинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушениефункций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностьюдо трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (т.5 л.д.30-37);

- заключением эксперта №.16/К от 26.04.2016, согласно которому на поясной сумке, футболке-поло, джинсовых шортах, толстовке, на марлевых тампонах со смывами: с правой и левой стоп ног, правой брови и правой ушной раковины ФИО2; металлической части топора I, клинке складного ножа, водолазке (указанной в постановлении о назначении экспертизы как блузка), женских брюках (указанных в постановлении о назначении экспертизы как штаны), женских трусах, сланце на правую ногу (указанного в постановлении о назначении экспертизы как тапок), марлевых тампонах со смывами с поверхности пола: лестничной площадки 3 этажа, на кухне, в коридоре и в комнате, изъятых 14.03.2016 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; одеяле и женском демисезонном пальто (указанном в постановлении о назначении экспертизы как куртка), изъятых 15.03.2016 года в ходе выемки в 

<

данные изъяты>, обнаружена кровь человека.

Кроме того, на статуэтке пушки, на ручке топора I и ручке складного ножа, изъятых 14.03.2016 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека с примесью пота.

В подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО2 обнаружены кровь человека и клетки поверхностных слоев кожи.

При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что в препаратах ДНК, выделенных из части следов крови на поясной сумке (объект №), футболке (объект №), шортах (объекты №) и толстовке (объект №) ФИО2, на одеяле, женском демисезонном пальто, на металлической части топора (объекты №,34), водолазке, на клинке складного ножа, женских брюках, женских трусах, сланце на правую ногу, на марлевом тампоне со смывом с пола лестничной площадки, установлен женский генетический пол. Эти препараты ДНК совпадают по аллельным комбинациям между собой и с препаратом ДНК, выделенным из образца слюны ФИО8 №2 Следовательно, эти следы крови принадлежат ФИО8 №2 с условной (расчетной) вероятностью не менее 99,(9)7%. 

Препараты ДНК, полученные из части следов крови, обнаруженных на футболке (объект №), шортах (объект №) и толстовке (объекты №) ФИО2, на марлевом тампоне со смывом с пола в кухне, женского генетического пола. Кроме того, они совпадают по аллельным комбинациям между собой и с препаратом ДНК, выделенным из образца слюны ФИО8 №1 Следовательно, эти следы крови принадлежат ФИО8 №1 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)is%. 

В препаратах ДНК, выделенных из другой части следов крови, обнаруженных на футболке (объекты №), шортах (объект №), и толстовке (объекты №) ФИО2, из следов крови на марлевом тампоне со смывом с пола в коридоре, на марлевых тампонах со смывом с правой брови и с правой ушной раковины ФИО2, установлен мужской генетический пол. Данные препараты ДНК генетически идентичны между собой и с препаратом ДНК, выделенным из образца крови ФИО2 Следовательно, эти следы крови принадлежат ФИО2 с условной (расчетной) вероятностью не менее 99,(9)5%. 

В препаратах ДНК, полученных из части следов крови на толстовке ФИО2 (объект №), на металлической части топора (объект №а), из части биологических следов на топорище (объект №) и на ручке складного ножа (объект №), из следов крови на марлевых тампонах со смывом с пола в комнате и со смывом с левой стопы ФИО2, установлен женский генетический пол. Кроме того, в данных препаратах ДНК и в препарате ДНК, полученном из биологических следов, обнаруженных на статуэтке пушки, выявлена смесь ДНК не менее двух лиц. Часть аллелей в данных препаратах ДНК совпадает с аллельными комбинациями в генотипе ФИО8 №2 В то же время, наряду с признаками, присущими ФИО8 №2, в локусах указанных препаратов присутствуют такие аллели, которые совпадают с генотипом ФИО8 №1 Следовательно, в этих следах не исключается смешение биологического материала ФИО8 №2 и ФИО40 

В препаратах ДНК, выделенных из части следов крови, обнаруженных на поясной сумке ФИО2 (объекты №2), на марлевом тампоне со смывом с правой стопы ФИО2 и из биологических следов, обнаруженных на ногтевых срезах с рук ФИО2 установлено смешение биологического материала не менее трех лиц, как минимум одно из которых мужской половой принадлежности. В этих смешанных препаратах ДНК прослеживается совпадение доминирующей части аллелей с генотипами ФИО8 №2 и ФИО8 №1, что указывает на присутствие их биологического материала в данных смешанных следах. Также в данном препарате имеются аллели с низким уровнем сигнала, совпадающие с аллельными комбинациями в генотипе ФИО2, что не исключает присутствия его биологического материала в этих следах. Следовательно, в данных следах не исключается смешение биологического материала ФИО8 №2 и ФИО8 №1, а так же присутствие биологического материала ФИО2 в примеси.

Препараты ДНК, полученные из части биологических следов, обнаруженных на топорище (объекты №), и на ручке ножа (объект №) содержат смесь генетического материала нескольких лиц. В этих препаратах ДНК прослеживается совпадение части аллелей с генотипами ФИО8 №2 и ФИО8 №1, что не исключает присутствия их биологического материала в данных смешанных следах. Следовательно, в данных следах на топорище топора и ручке ножа не исключается присутствие биологического материала ФИО8 №2 и ФИО8 №1 

На представленных предметах одежды ФИО2 обнаружены следы крови в виде: на толстовке - брызг, участка пропитывания и помарок; на футболке - брызг, капли, мазков и помарок; на шортах - брызг, капель, потеков, мазков и помарок.

Следы крови от брызг по характеру образования являются динамическими и образовались в результате отрыва частиц крови от окровавленной поверхности и последующего их разлета под действием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови по периметру отрыва под различными углами относительно следовоспринимающих поверхностей толстовки, футболки, шорт. 

Следы крови от капель по характеру образования являются динамическими и образовались при ее скатывании и падении с обильно окровавленной поверхности с различной высоты (до 50,0см) на переднюю поверхность шорт и на поверхность футболки ФИО2

Наличие на шортах капель и вертикальных потеков позволяет считать, что в момент попадания крови на шорты, надетые на ФИО2, он находился в непосредственной близости от источника кровотечения в вертикальном или близком к таковому положении и был повернут к источнику кровотечения передней поверхностью тела.

Следы крови в виде мазков, участка пропитывания и помарок образовались при контактах, местами скользящих (мазки), с окровавленными поверхностями. Тонкие мазки могли образоваться при смазывании неподсохших следов крови от брызг (т.5 л.д.58-128);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 05.07.2016, согласно которому ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноиднойшизофрении, непрерывный тип течения (F 20.006). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему с детского возрастазамкнутости, малообщительности, склонности к формальным, поверхностным контактампри трудностях построения адекватных межличностных взаимоотношений, овозникновении в подростковом возрасте патохарактерологического сдвига в видевспыльчивости, раздражительности, конфликтности, оппозиционности. В дальнейшем клиническая картина усложнилась за счет развития на фоне аффективных расстройств психотических состояний галлюцинаторно-параноидной структуры со слуховыми обманами восприятия, бредовыми идеями отношения, преследования, воздействия, колдовства, порчи, чужих родителей, инсценировки, расторможенностью сферы влечения (наркотизация, алкоголизация), сопровождавшихся нарушениями мышления (паралогичность, малопродуктивность, непоследовательность), с дальнейшим нарастанием негативно-личностных и эмоционально-волевых изменений в виде аутизации, эмоциональной холодности, отгороженности, что в совокупности обусловило его социальную дезадаптацию. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного наряду с отмеченной симптоматикой характерные для шизофренического процесса нарушения мышления (малопродуктивность, аморфность, непоследовательность, нецеленаправленность), эмоционально-волевой сферы (однообразие, монотонность, холодность), нарушение критических и прогностических способностей. Как страдающий хроническим психическим расстройством, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не относится к категории временных. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время (эмоциональная обедненность, монотонность, холодность, нарушение мышления, отсутствие критики к своему состоянию) ФИО2 не мог и не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В момент совершения правонарушения присущие ФИО2 индивидуально-психологические (в том числе, патопсихологические) особенности существенного влияния на его поведение не оказывали, деятельность подэкспертного детерминировалась механизмами не психологического, а психопатологического уровня. Исходя из анализа материалов уголовного дела, данных направленной беседы, следует вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ФИО2 деяния в каком-либо юридически-значимом эмоциональном состоянии, которое подпадает под экспертную категорию «аффект», он не находился. Об этом свидетельствует отсутствие у него в экспертно-значимый период времени характерной для данного класса состояний динамики развития и протекания эмоциональных реакций, специфических изменений сознания, восприятия и регуляции деятельности. В ситуации деликта поведение ФИО2 определялось механизмами не психологического, а психопатологического уровня (т.5 л.д.166-171).

- заключением эксперта № от 30.03.2016, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. страдает полинаркоманией (синдромом зависимости от нескольких наркотических и психоактивных веществ шифр МКБ - 10 F 19.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (употребление марихуаны, синтетических каннабимиметиков (спайсы), пировалерона (соли) на протяжении длительного времени при сформировавшейся зависимости, отсутствие брюшных рефлексов, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию). Поэтому на момент освидетельствования нуждается в лечении (т.5 л.д.194-195).

Давая оценку доказательствам по делу, суд принимает во внимание, что все представленные доказательства исследовались в судебном заседании, существенных нарушений при их получении, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено, и суд приходит к выводу, что все приведенные выше доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточна для вынесения в отношении ФИО2 постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Доводы потерпевшей ФИО8 №2 о том, что ей не было причинено ФИО2 телесное повреждение в виде перелома переднего края верхней челюсти слева в области носовой вырезки, суд оценивает критически и, поскольку она находится с ним в близких родственных отношениях, расценивает, как данные с целью смягчить содеянное ФИО2, поскольку наличие данного телесного повреждения подтверждается медицинской картой стационарного больного ФИО8 №2, в которой имеются результаты РКТ исследования головного мозга и шейного отдела позвоночника, установившего наличие у потерпевшей данного телесного повреждения, а также консультации нейрохирурга и челюстно-лицевого хирурга с отметкой о наличии у ФИО8 №2 перелома переднего края верхней челюсти слева в области носовой вырезки. Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта и медицинской документации о наличии у ФИО8 №2 данного телесного повреждения не имеется.

Ходатайство законного представителя ФИО2 - ФИО17 о зачете времени нахождения ФИО2 в психиатрическом стационаре с 14.11.2016 г. не подлежит удовлетворению, поскольку срок применения принудительной меры медицинского характера и срок лечения определяется только медицинскими показаниями и не может зависеть от времени нахождения лица в психиатрическом стационаре до вынесения решения о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты> № от 15.03.2017г, ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал и в настоящее время, в том числе, ко времени производства по уголовному делу, страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывный тип течения, с нарастающим эмоционально-волевым дефектом (Шифр по МКБ10 F – 20.00). На это указываются анамнестические сведения о преморбидных особенностях личности в форме замкнутости, малообщительности, склонности к поверхностным контактам, наличием патохарактерологических черт в подростковом возрасте с расторможенностью сферы влечений – употреблением наркотических и психоактивных веществ. Первый раз его психическое состояние изменилось с начала 2015 г., когда на фоне активных расстройств он стал неадекватным в поведении, испытывал бредовые идеи преследования, воздействия, отношения, колдовства, порчи, инсценировки, сопровождающиеся слуховыми вербальными галлюцинациями, что послужило причиной госпитализации в психиатрический стационар 

<

данные изъяты>. На стационарном лечении он находился с 15.04.2015г. по 27.05.2015г. с диагнозом: «Преимущественно полиморфное психотическое расстройство в связи с употреблением синтетических каннабиноидов». В последующем у него стали нарастать характерные для шизофрении эмоционально-волевые нарушения в форме снижения энергетического потенциала личности, аутизации, эмоциональной холодности и отгороженности. В ходе следствия ему была проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в 

<

данные изъяты>». Согласно заключению комиссии экспертов № от 05.07.2016г. с диагнозом параноидной шизофрении, непрерывный тип течения он был признан невменяемым, ему рекомендовалось принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. При настоящем клиническом психолого-психиатрическом обследовании у него также выявлены характерные для шизофрении: нарушения мышления в форме его аморфности, паралогичности; эмоционально-волевые нарушения (эмоциональная холодность, отгороженность, снижение уровня побуждений и интереса к деятельности), при недостаточной критике к своему состоянию и ситуации в целом. На основании переквалификации статьи с ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 на п.п. «а, з» ч.2 ст. 112 УК РФ, а также с учетом того, что после совершенного правонарушения подэкспертный находился на лечении в психиатрическом стационаре 

<

данные изъяты> с 14.11.2016г. по 02.03.2017г., где на фоне проводимого лечения у него наблюдалось улучшение психического состояния: снизилась актуальность болезненных переживаний, восстановился сон, упорядочилось поведение в настоящее время он не требует принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Однако, его психическое состояние в настоящее время с учетом имеющегося хронического психического расстройства, недостаточностью критики к своему состоянию и совершенному деянию связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. ФИО2 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. 

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает установленным факт совершения ФИО2 запрещенного уголовным законом деяния и квалифицирует его по п.п. «а,з» ч.2 ст.112 УК РФ, как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть в отношении двух лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом того, что общественно-опасное деяние совершено ФИО2 в состоянии невменяемости, когда он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие хронического психического расстройства, на основании ч.1 ст.21 УК РФ ФИО2 уголовной ответственности не подлежит.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом деяние, представляющее значительную опасность для окружающих, и не исключена возможность подобных состояний в будущем, что связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, к нему, в соответствии со ст. 97 УК РФ, а также ч. 2 ст. 433 УПК РФ должна быть применена принудительная мера медицинского характера, указанная в п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ – принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 442, 443 УПК РФ и ст.ст.21, 97, 99, 101 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО2, совершившего запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное п.п. «а,з» ч.2 ст.112 УК РФ.

В соответствии со ст. 97 УК РФ применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера, указанную в п. «б» ч.1 ст.99 УК РФ, - принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- топор № 1; топор № 2; водолазка (изъятая как блузка); нож; брюки (изъятые как штаны); трусы; тапок; статуэтка пушки; 4 смыва; 4 контрольных смыва; замок, изъятые 14.03.2016 в 

<

адрес>; образцы волос с пяти областей с головы ФИО2; срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО2; смывы с тыльных и подошвенных поверхностей правой и левой стоп ног ФИО2; смыв с поверхности правой ушной раковины ФИО2; смыв с поверхности правой брови ФИО2; контроль марли полученные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО2 в 

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по ВО, - уничтожить;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по ВО, - возвратить ФИО2;

- медицинскую карту стационарного больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятую 28.03.2016 в 

<

данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по ВО, возвратить 

<

данные изъяты>;

- медицинскую карту стационарного больного ФИО8 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятую 20.04.2016 в 

<

данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по ВО, возвратить 

<

данные изъяты>;

- сумку поясную, шорты, футболку, толстовку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по ВО - возвратить ФИО2;

- медицинскую карту стационарного больного ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятую 20.04.2016 в 

<

данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по ВО, возвратить 

<

данные изъяты>»;

- медицинскую карту стационарного больного ФИО8 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятую 28.07.2016 в 

<

данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по ВО, возвратить 

<

данные изъяты>;

- одеяло и пальто ФИО8 №2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по ВО - возвратить ФИО8 №2;

- 5 рентген снимков на имя ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и описание к ним на 2 листах, изъятые 20.09.2016 в ходе выемки в 

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по ВО, возвратить 

<

данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Л.Н. Винокурова