Дело № 12-211/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 июля 2019 года г. Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Джуматаева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рещук Е.А.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Яковенко Е.Г.,

рассмотрев протест Тындинского городского прокурора Шальнева А.П. на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 16 января 2019 года, которым генеральный директор ООО «Группа компаний промышленный регион Дальнего Востока» ФИО6 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 16 января 2019 года руководитель ООО «Группа компаний промышленный регион Дальнего Востока» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 20 000 рублей.

Тындинский городской прокурор Шальнев А.П. обратился в Тындинский районный суд с протестом на указанное постановление, ссылаясь на то, что данным постановлением 16 января 2019 года, генеральный директор ООО «Группа компаний промышленный регион Дальнего Востока» ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ. 16 октября 2018 года в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 с т. 145.1 УК РФ. При квалификации действий лица, обвиняемого в нарушении требований оплаты труда одновременно по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, фактически дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных выше административного правонарушения и преступления. Просит постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городском участку № 2 от 15 января 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ генерального директора ООО «Группа компаний промышленный регион Дальнего Востока» ФИО6 отменить, производство по делу прекратить. 

В указанном протесте Тындинским городским прокурором одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи Амурской области по Тындинскому городском участку № 2 от 16 января 2019 года, которое мотивировано тем, что 27 июня 2019 года в Тындинскую городскую прокуратуру поступила информация из Следственного отдела по г. Тында СУ СК России по Амурской области, согласно которой факт привлечения ФИО6 по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ препятствует завершению предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО6 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на момент вынесения постановления от 16 января 2019 года основания для его обжалования отсутствовали. Просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 16 января 2019 года.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения протеста ФИО6, представитель Государственной инспекции труда в Амурской области не явились, судом определено о рассмотрении протеста при данной явке.

В судебном заседании помощник Тындинского городского прокурора поддержал доводы, изложенные в протесте, просил восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 16 января 2019 года и отменить постановление от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Группа компаний промышленный регион Дальнего Востока» ФИО6, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Обсуждая ходатайство Тындинского городского прокурора о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 16 января 2019 года, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копи постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ). 

С учетом требований ст. 30.3 КоАП РФ исчисление сроков обжалования вынесенных по делу постановлений связано с фиксацией времени их получения лицом, обратившимся с жалобой. 

Как видно из материалов дела, нарушения норм КоАП РФ при привлечении генерального директора ООО «Группа компаний промышленный регион Дальнего Востока» ФИО6 к административной ответственности по данному делу, прокурором выявлены 27 июня 2019 года, в ходе проверки уведомления Следственного отдела по г. Тында СУ СК России по Амурской области, согласно которому факт привлечения ФИО6 по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ препятствует завершению предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО6 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Протест Тындинского городского прокурора на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Группа компаний промышленный регион Дальнего Востока» ФИО6 с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления, поступили в Тындинский районный суд Амурской области 02 июля 2019 года, то есть в течение трех рабочих дней, после выявления оснований для обжалования постановления. 

Таким образом, причину пропуска срока для принесения протеста на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 16 января 2019 года, суд признает уважительной, что является основанием для восстановления пропущенного срока на опротестование постановления по делу об административном правонарушении, в связи, с чем рассматривает протест на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 16 января 2019 года по существу. 

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления и назначения административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления. решения. 

Частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за совершение административного правонарушения. предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. 

Частью 2 статьи 145.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем – физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации. 

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2018 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО5, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Группа компаний промышленный регион Дальнего Востока» ФИО6 Административный материал в отношении генерального директора ООО «Группа компаний промышленный регион Дальнего Востока» ФИО6 был направлен мировому судье Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2.

На основании постановления мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 16 января 2019 года, генеральный директор ООО «Группа компаний промышленный регион Дальнего Востока» ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Вместе с тем, согласно постановлению заместителя руководителя следственного отдела по г. Тында СУ СК Росси по Амурской области 16 октября 2018 года в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. 

Таким образом, при квалификации действий лица, обвиняемого в нарушении требований оплаты труда одновременно по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных выше административного правонарушения и преступления. 

Исходя из п. 38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях ФИО6, за которые он привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 16 января 2019 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Группа компаний промышленный регион Дальнего Востока» ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Восстановить Тындинскому городскому прокурору срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Группа компаний промышленный регион Дальнего Востока» ФИО6

Протест Тындинского городского прокурора удовлетворить. 

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Группа компаний промышленный регион Дальнего Востока» ФИО6 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Группа компаний промышленный регион Дальнего Востока» ФИО6, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Джуматаева