П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 12 октября 2023 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.

при секретаре Милушкиной Е.Ю.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Чапаевска Прудникова А.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО3 ФИО25

защитника – адвоката ФИО22, представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО6, действующей по постоянной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ФИО26, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, гражданина РФ, со 

<

Данные изъяты> 

<

Дата обезличена> года рождения и 

<

Данные изъяты> ФИО4, 

<

Дата обезличена> года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Казанков ФИО27 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметом, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08:30 часов до 08:50 часов 

<

Дата обезличена> у ФИО2, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, прибывшего к центральному входу продовольственного магазина «Пятерочка», входящего в торговую сеть ООО «Агроторг» (

<

Номер обезличен>, юридический адрес 191025, Россиия, 

<

Адрес обезличен>), расположенного в здании по адресу: 

<

Адрес обезличен>, то есть в общественное место, возник прямой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, реализуя который ФИО2, осознающий, что за его действиями наблюдают посторонние лица, умышленно и грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения в общественном месте, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве оружия при совершении хулиганских действий, имеющийся при себе в правой руке плотницкий топор, а в левой руке нож хозяйственно-бытового назначения, размахивая топором, стал наносить им удары по дверям входной группы магазина «Пятерочка», в результате чего повредил стекла автоматической двери, распашной двери. 

После чего, действуя в продолжении своего возникшего прямого преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, продолжая удерживать в правой руке плотницкий топор, а в левой руке, имеющийся при себе нож хозяйственно-бытового назначения и используя их в качестве оружия, в указанную дату и период времени, свободным доступом прошел в помещение торгового зала продовольственного магазина «Пятерочка», где находились посторонние граждане, продолжая противопоставлять себя окружающим, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважением к обществу, не реагируя на просьбы граждан прекратить противоправное поведение, стал демонстративно выражаться грубой нецензурной бранью, при этом наносить множественные, хаотичные удары топором и ножом по стеллажам, тем самым, разбив стоящую на них алкогольную продукцию, а также по двумя стеклам ларя с мороженым, в результате повреждения которых, имеющийся в нем товар – мороженое, пришел в негодность. 

Хулиганские действия ФИО3 были пресечены прибывшими на место сотрудниками отдела вневедомственной охраны по городу Чапаевску – ФФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области». 

В результате своих преступных действий ФИО3 повредил стекло автоматической двери, стекло распашной двери и два стекла ларя, общей стоимостью 95 341 рублей, приведя, таким образом, в негодность имеющейся в продаже товар – мороженое, общей стоимостью 12 242 рублей 17 копеек, разбил алкогольную продукцию на общую сумму 36 914 рублей 33 копейки, тем самым, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму в 144 497 рублей 50 копеек, при этом сорвал нормальный режим работы магазина, в следствии чего он был закрыт до 13 часов 

<

Дата обезличена>

Он же совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов до 19 часов 

<

Дата обезличена>, на основании наряда на службу на 

<

Дата обезличена>, утвержденного 

<

Дата обезличена> начальником отдела вневедомственной охраны по городу Чапаевску - ФФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

Адрес обезличен>» (далее – ОВО по 

<

Адрес обезличен> - ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

Адрес обезличен> или ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

Адрес обезличен>), нарядом в составе старшего полицейского взвода полиции ОВО по 

<

Адрес обезличен> - ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

Адрес обезличен> старшего сержанта полиции ФИО5 (далее - полицейский ФИО5), назначенного на указанную должность на основании приказа начальника ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

Адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> л/с от 

<

Дата обезличена> и полицейского (водителя) взвода полиции ОВО по 

<

Адрес обезличен> - ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

Адрес обезличен> младшего сержанта полиции Свидетель №5, исполняющих свои должностные обязанности в соответствии со своими должностными регламентами (должностными инструкциями), утвержденными руководством ОВО по 

<

Адрес обезличен> - ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

Адрес обезличен>, в соответствии с Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Конституцией и законодательством Российской Федерации, а также иными нормативными актами Российской Федерации, являющихся, таким образом, лицами, постоянно осуществляющим функции представителей исполнительной власти, то есть должностными лицами, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, одетых в форменное обмундирование сотрудников Росгвардии, осуществлялось несение службы по маршруту патрулирования 

<

Номер обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, с целью, в частности, пресечения правонарушений и преступлений.

<

Дата обезличена>, в 08:55 часов, вышеуказанным нарядом, проследовавшим по сообщению оперативного дежурного О МВД России по 

<

Адрес обезличен> в продовольственный магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, с целью пресечении совершения административного правонарушения неустановленным лицом, в указанном месте был обнаружен ФИО2, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, совершающий противоправные, хулиганские действия, ответственность за которые предусмотрена административным и уголовным законодательством РФ, который, при виде сотрудников Росгвардии, стал проявлять агрессивное поведение по отношению к последним.

<

Дата обезличена>, в период времени с 08:55 часов до 09:05 часов ФИО5, находясь в помещении торгового зала продовольственного магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в ходе выяснения обстоятельств вызова ОВО по 

<

Адрес обезличен> - ФФГКУ УВО ВНГ России, видя неадекватное, противоправное, хулиганское поведение ФИО2 в общественном месте, в целях пресечения его дальнейшего продолжения, предъявив последнему свое служебное удостоверение, потребовал от него прекращения противоправного поведения, а также законно выдвинул требование по доставлению ФИО2 в О МВД России по 

<

Адрес обезличен> для дальнейшего разбирательства, в связи с чем, у пребывающего в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление указанного полицейского, реализуя который 

<

Дата обезличена>, в указанный период времени, последний, находясь в вышеуказанном месте, публично, в присутствии представителей общественности Свидетель №2, Свидетель №8, в устной форме, унижающей честь и достоинство человека, используя ненормативную лексику, умышленно высказал в адрес полицейского ФИО5 оскорбления, сопровождающиеся грубой нецензурной бранью, публично унизив, и, оскорбив, таким образом, честь и достоинство действующего сотрудника Росгвардии, исполняющего свои должностные обязанности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ признал частично, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 214 УК РФ, по ст. 319 УК РФ вину признал и показал, что до 

<

Дата обезличена> он пил неделю, выпивал примерно 1 бутылку водки. 

<

Дата обезличена> он в 07:00 часов выпивал. У него началась паника, тревога внутри. Он был в халате, схватил нож, топор, выпрыгнул в окно и побежал. Ему казалось, что в квартире были какие-то люди, поэтому он выбежал на улицу. Когда бежал, ему казалось, что за ним ехала машина. Он выбежал на улицу, к людям. Забежав в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

Адрес обезличен>, он попросил кассира, чтобы та вызвала полицию. Он не помнит, что он разбил дверь, помнит, что пошел к кассе, видимо хотел попросить помощи. Он увидел полки с алкоголем и начал бить бутылки с вином, коньяком? так как хотел, чтобы сотрудники магазина вызвали полицию, Умысла ни на что у него не было. Он не помнит, что разбил ларь с мороженым. Потом забежал какой-то мужчина, повалил его и удерживал. После приехали сотрудники Росгвардии. Они были в форме. Они надели на него наручники и вывели его из магазина, положили на заднее сиденье в машине. Не исключает, что он выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, событий этих он не помнит. На следствии давал показания, признавал полностью, что оскорблял сотрудников полиции, хулиганил. В содеянном раскаивается. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Представитель потерпевшего ОО «Агроторг» ФИО6 показала, что она, согласно доверенности, является представителем ООО «Агроторг». Все магазины 

<

Адрес обезличен> входят в зону ее обслуживания. Преступление произошло 

<

Дата обезличена> в магазине «Пятерочка», расположенным по 

<

Адрес обезличен>. От администратора по телефону стало известно, что в магазин ворвался мужчина в халате, босиком, с ножом и топором. Сотрудник ООО «Агроторг» ФИО7 выехал по адресу магазина, где увидел сотрудников Росгвардии, которые сажали подсудимого в машину. Он зашел в магазин, увидел беспорядок, хаос. На полу, стеллаже валялись разбитые бутылки с алкогольной продукцией, был поврежден ларь с мороженым, а также стекло входной распашной и раздвижной двери. Ущерб составил 144 497 рублей 50 копеек. В данную сумму ущерба вошли как повреждение продуктов, имущества, так и упущенная выгода. До настоящего времени ни чего возмещено не было.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в конце марта 2003 года примерно в 11:00 часов она сидела на 

<

Адрес обезличен>, торговала капустой. Увидела, что по тротуару со стороны Берсола бежит ФИО2 в банном халате длинном в серую полоску, на ногах у него были одеты шлепки, в руках у него был топор, и он им махал. Она поняла, что поведение его было не адекватным, и она стала звонить в 112. Она испугалась и убежала. Проходящие мимо люди тоже шарахались от него.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> примерно в 08:30 часов она находилась на 

<

Адрес обезличен>, в районе овощного магазина, номер дома точно не знает (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 121-123).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила, разночтения в показания относительно времени событий преступления, в связи с длительным промежутком времени, забыла, в связи с чем суд принимает во внимание в части противоречий показания свидетеля Свидетель №1, данные ей на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает администратором в магазине «Пятерочка», расположенным по 

<

Адрес обезличен>. В магазине осуществляется торговля продуктами питания, алкоголем, химией. 

<

Дата обезличена> в 07:30 часов она пришла на работу. Также подошли продавец Свидетель №3 и Свидетель №8 Она находилась в торговом зале на 2 кассе, когда примерно в 08:35 часов услышала звон разбитого стекла. Повернувшись, она увидела, что раздвижная дверь разбита. После она увидела, как в другую дверь вбегает подсудимый, у которого в одной руке был топор, а в другой – большой нож. Она нажала тревожную кнопку ГБР. Поведение подсудимого было не адекватным. Он стал размахивать топором, все крушить перед собой. Спиртное, находящееся на полках, разбивалось. Подсудимый подошел к кассе 

<

Номер обезличен>, где находилась продавец Свидетель №3 После он стал крушить витрину с мороженым, разбил стекло. В это время в торговый зал магазина зашли сотрудники Росгвардии, которые вывели его из магазина.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», расположенным по 

<

Адрес обезличен>. Примерно в 08:40 часов она была на кассовой зоне, обслуживала покупателей, было 2 мужчины с корзинками. Она услышала тупой звон стекла. Она с Свидетель №2 подошли к входной двери, увидели, что стоит ФИО2 в халате, и бьет топором по стеклу. Она вернулась к касее, но покупатели, побросав корзинки с товаром, ушли. Она стала говорить ФИО2, зачем он сюда зашел, чтобы уходил. ФИО2 начал размахивать топором и ножом. Рядом были прилавки с алкоголем и ларь с мороженым. Бутылки с алкоголем падали, разбивались. В это время в торговый зал магазин вошел мужчина кавказской национальности, который стал его успокаивать. В это время в торговый зал магазина зашли сотрудники полиции, которые скрутили его и вывели из магазина.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей на предварительном следствии, из которые следует, что ей лично он никакие повреждения не наносил, угрозы нанесения повреждений в ее адрес не высказывал, просто не реагировал на замечания (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 112-114).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердила, объяснив разночтения в показаниях длительным временным промежутком между произошедшими событиями и судебным заседанием, в связи с чем суд принимает во внимание в части противоречий показания, данные свидетелей Свидетель №3 на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №4 показала. что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

Адрес обезличен>. В 08:40 часов ей позвонила администратор магазина Свидетель №2 и сказала. что в магазина находится не адекватный мужчина с топором и ножом. Она собралась и побежала в магазин. В торговом зале она увидела разбитый алкоголь, реки вина, разбитый ларь с мороженым. В магазине уже были сотрудники полиции с подсудимым, который уже был в наручниках. В последующем она просматривала видео, где увидела, как подсудимый разбил сначала одну входную дверь, затем другую, после через раздвижную дверь зашел в магазин, сразу подбежал к стеллажу с алкогольной продукцией и начал колотить топором, разбивать бутылки. Потом подбежал к кассовой зоне, где стал разбивать ларь с мороженым.

Свидетель Свидетель №8 показал, что он работает контролером торгового зала «Пятерочка», расположенного по 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> он к 08:00 часам пришел на работу. Примерно в 08:45 часов в магазин с топором забежал подсудимый, который разбил стекло на двери, после начал все громить. Он вызвал полицию, всех покупателей вывел на улицу, сам через стекло наблюдал, что происходит в магазине. После приезда сотрудников полиции, зашел с ними в магазин.

Свидетель Свидетель №5 показал, что с декабря 2022 г. он работает в отделе вневедомственной охраны по 

<

Адрес обезличен>. В его должностные обязанности входит патрулирование, охрана объектов, охрана общественного порядка. 

<

Дата обезличена> в 07 часов он заступил на дежурство вместе с ФИО5 Они были в форменном обмундировании. Примерно в 09:00 часов поступило сообщение от оперативного дежурного, что необходимо проехать в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

Адрес обезличен>, где находится мужчина с топором. Когда подъехали по указанному адресу и зашли в магазин, увидели, что ФИО2 лежит в полу, на нем сверху сидит мужчина кавказской национальности, удерживая его. ФИО2 подняли, поведение его было не адекватным, в связи с чем в отношении ФИО2 была применена физическая сила, одеты наручники. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что она работает продавцом в ООО «Краюха». 

<

Дата обезличена> с 7 часов она находилась на рабочем месте в магазине «Краюха», расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен>«З». Примерно в 8:35 часов, в окно магазина она увидела босого мужчину, в домашнем банном халате ниже колен, в одной руке у него находился топор с длинной рукоятью, а в другой руке - нож, он размахивал топором над своей головой, что-то кричал при этом. Далее она вышла из магазина и увидела, что мужчина остановился у магазина «Пятерочка», который находится в соседнем доме, что и магазин, в котором работает она. Внешний вид и поведение мужчины ее напугало, тем более что в руках у него находился топор, мало ли что могло придти к нему в голову. Она тут же позвонила со своего сотового телефона на номер «112», диспетчеру службы, сообщила о неадекватном мужчине с ножом и топором в руках, который был одет в халат и босой. Она осталась понаблюдать за действиями этого мужчины, он метался у двери магазина «Пятерочка», разговаривал сам с собой, он то подходил к двери, то уходил от нее, топором при этом намахиваясь на дверь, в какой-то момент он все же зашел в магазин, что там происходило она не знает. Лично она, когда увидела этого мужчину, то ей показалось, что появился он в таком виде на людях специально, желал продемонстрировать свое превосходство над обществом. Сам вид и неадекватное поведение этого мужчины вызывали чувство панического страха (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 124-126).

Свидетель Свидетель №6 показала, что ФИО2 ее муж. Проживают они на первом этаже. В конце марта 2023 года муж несколько дней подряд пил, так как у него была депрессия, у него был перелом позвоночника, а до этих событий у него умер брат с таким же диагнозом. В этот день с утра он стал говорить ей что-то не связанное. Он был в халате, взял в руки топор и вышел из окна на улицу, сказав: «Погнали». Она испугалась, так как впервые видела его в таком состоянии, начала собирать ему вещи, чтобы он оделся, выглянула в окно и увидела сотрудников полиции, которые спросили паспорт мужа. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

- заявлением Свидетель №2 от 

<

Дата обезличена>, согласно которого последняя просит привлечь к ответственности мужчину, который 

<

Дата обезличена> в 08:40 часов, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

Адрес обезличен> совершил противоправные действия, в результате чего был причинен материальный ущерб. Заявление зарегистрировано 

<

Дата обезличена> в Книге учета сообщений о происшествиях О МВД России по 

<

Адрес обезличен> за 

<

Номер обезличен> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 17).

- заявлением представителя потерпевшего ФИО14 от 

<

Дата обезличена>, согласно которого последний просит привлечь к ответственности ФИО2 к уголовной ответственности по факту совершения им хулиганских действий 

<

Дата обезличена> в магазине «Пятерочка» ООО «АГРОТОРГ» по адресу: 

<

Адрес обезличен> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 83).

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка» по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>. Вход в магазин осуществляется через четыре двери, при осмотре двух наружных дверей (автоматическая и распашная) установлено, что они имеют следующие повреждения: металлический корпус распашной двери не повреждён, имеются повреждения стеклопакета в виде отверстий в стекле с проходящими от отверстии трещинами, автоматическая дверь имеет повреждения в виде отверстия (отсутствуют части стекла на наружной части, по всей поверхности стеклопакета паутина и микротрещины). При входе в левую дверь от входа - расположены три кассовые зоны. На полу расположены побитые стеклянные бутылки, разлитая жидкость. Напротив кассовой зоны, расположенной слева от входа, на полу, около морозильной камеры, находится топор и нож. При осмотре стеллажа с алкогольной продукцией установлено, что на второй полке сверху побита часть алкоголя, также частично разбиты бутылки и на других полках. Напротив данного стеллажа находится морозильная камера с мороженым. При осмотре морозильной камеры установлено, что вся рама со стеклопакетом разбита и искривлена. С места происшествия изъят топор и нож. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 23-24, 25-28).

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которого следует, что представленный на исследование нож изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. Представленный на исследование топор является плотницким топором, относящимся к плотницкому инструменту и холодным оружием не является (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 226-230).

- протоколом осмотра видеофонограммы от 

<

Дата обезличена>, с применением фотосъемки и видеозаписи, согласно которого объектом осмотра двух видеозаписей, размещенных 

<

Дата обезличена> в 11:30 часов в социальном сообществе «Чапаевск в курсе» социальной сети «ВКонтакте» анонимным пользователем с описательным текстом: «Анонимно. Вчера на Берсоле в Пятерочку зашел мужик в халате и с топором, покрушил все до чего мог дотянуться…? А вы весной чувствуете себя в безопасности в общественных местах?» К протоколу осмотра прилагается фототаблица, оптический диск (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 247, 248-50).

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

Адрес обезличен> топор и нож. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 251, 252).

- рапортом старшего полицейского взвода полиции ОВО по 

<

Адрес обезличен> ФИО5 от 

<

Дата обезличена>, согласно которого ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, находясь в помещении магазина «Пятерочка» 

<

Дата обезличена>, из хулиганских побуждений при помощи топора повредил входные двери в магазин, а также товар, находящийся на стеллажах. Для преодоления противоправных действий ФИО2 к последнему была применена физическая сила (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 18).

По преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ

Потерпевший ФИО5 показал, что проходит службу в должности с 2016 года. В своей деятельности он руководствуется ст. 226 ФЗ «О Росгвардии», ФЗ-3 «О полиции», должностной инструкцией. 

<

Дата обезличена> он заступил на дежурство с 07:00 часов до 19:00 часов совместно с Свидетель №5 Они были в форменном обмундировании, на служебной автомашине. Во время службы примерно в 08:50 часов поступило сообщение от дежурного, что в магазине «Пятерочка», расположенного по 

<

Адрес обезличен> происходит правонарушение. Когда они прибыли к магазину «Пятерочка», увидели повреждения на входных дверях, были повреждены стекла. Когда они прошли внутрь, увидели, что ФИО2 лежит на полу, так как его обезвредил один из граждан. Он осуществил загиб руки ФИО2 за спину, после чего одел на него наручники. ФИО2 начал выражаться в его адрес, как к представителю власти, нецензурной бранью, при этом он смотрел именно на него. Он предупреждал ФИО2 о недопустимости такого поведения, но он не реагировал. Рядом находились другие граждане. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что после совершения ФИО2 противоправных действий в магазине 

<

Дата обезличена>, а именно разбития стекла двери магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

Адрес обезличен>, ларя с мороженым, а также алкогольной продукции, в торговый зал магазина прибыли сотрудники полиции, в форменном обмундировании, которые стали выводить ФИО2 из магазина. ФИО2 начал оскорблять одного из сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, обращаясь непосредственно к нему. Они пытались его успокоить, предупреждали его, но ФИО2 не реагировал, был в неадекватном состоянии.

Свидетель Свидетель №4 показала, что 

<

Дата обезличена> после того, как ее вызвала администратор магазина Свидетель №2, она прибежала в магазин и увидела, что в торговом зале магазина находятся сотрудники полиции рядом с подсудимым. ФИО2 на замечания сотрудников полиции успокоиться не реагировал, выражался в адрес одного из них грубой нецензурной бранью, оскорблял его, унижая его. После чего сотрудники полиции вывели его из магазина.

Свидетель Свидетель №8 показал, что после того, как он вывел граждан из магазина и ожидал сотрудников полиции, по их приезду он зашел с ними в магазин. Поведение ФИО2 было не адекватным. Сотрудники полиции скрутили ФИО2, пытаясь его успокоить. ФИО15 начал оскорблять одного из сотрудников полиции, выражаясь грубой нецензурной бранью. Сотрудники полиции предупреждали его, чтобы он прекратил свое поведение и успокоился, но он продолжал вести себя не адекватно, оскорбляя сотрудника нецензурной бранью. После они, надев на ФИО2 наручники, вывели его из помещения магазина.

Свидетель ФИО16 показал, что прибыв по вызову дежурного к магазину «Пятерочка», расположенного по 

<

Адрес обезличен>, они в торговом зале увидели ФИО2, на котором сидел мужчина кавказской национальности, удерживая его. Они подняли ФИО2 Тот начал выражаться в адрес ФИО5 грубой нецензурной бранью. ФИО2 предупреждали, чтобы он успокоился, а также о недопустимости такого поведения по отношению к сотрудникам полиции, но тот не реагировал, продолжал выражаться нецензурно, оскорбляя ФИО5

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

- рапортом старшего полицейского взвода полиции ОВО по 

<

Адрес обезличен> ФИО5 от 

<

Дата обезличена>, согласно которого ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, находясь в помещении магазина «Пятерочка» 

<

Дата обезличена>, из хулиганских побуждений, при помощи топора, повредил входные двери в магазин, а также товар, находящийся на стеллажах. Для преодоления противоправных действий ФИО2 к последнему была применена физическая сила (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 18).

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому произведён осмотр помещения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в ходе которого ФИО5 указал место, где ФИО2 оскорбил его в присутствии посторонних граждан. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 51, 52).

- рапортом командира взвода полиции ОВО по 

<

Адрес обезличен> - ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

Адрес обезличен> ФИО17 от 

<

Дата обезличена>, согласно которого 

<

Дата обезличена> им был осуществлен выезд в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен> с целью предложения услуг охраны. В ходе беседы с сотрудниками магазина было установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО2, находясь в помещении магазина, то есть в общественном месте, стал публично выражаться нецензурной бранью в адрес старшего полицейского группы задержания ФИО5, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Рапорт зарегистрирован в Книге учета сообщений о происшествиях О МВД России по 

<

Адрес обезличен> за 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> К рапорту прилагается заверенная копия наряда на службы от 

<

Дата обезличена>, утвержденная 

<

Дата обезличена> начальником ОВО по 

<

Адрес обезличен> - ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

Адрес обезличен>, согласно которой 

<

Дата обезличена> полицейские ФИО5 и Свидетель №5 находились при исполнении своих служебных обязанностей на маршруте патрулирования 

<

Номер обезличен> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 47, 48-49).

- заверенной копией приказа Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

Адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> л/с от 

<

Дата обезличена> «По личному составу» о назначении ФИО5 на должность старшего полицейским взвода полиции ОВО по городу Чапаевску – ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

Адрес обезличен>» (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 96).

- заверенной копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского взвода полиции ОВО по 

<

Адрес обезличен> - ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

Адрес обезличен> ФИО5, утвержденного 

<

Дата обезличена> начальником ОВО по 

<

Адрес обезличен> - ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

Адрес обезличен> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 97-100).

Оценивая показания потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, суд принимает во внимание, что они являются последовательными и логичными. Показания дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях вышеуказанных потерпевших и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступлений они не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО18, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, они в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, доказательств наличия заинтересованности у вышеуказанных потерпевших и свидетелей в исходе уголовного дела ни ФИО2, ни его защитником суду представлено не было.

Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм действующего законодательства при их получении допущено не было.

Проведенные по делу экспертизы, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд принимает их как надлежащее доказательство.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

Приходя к убеждению о доказанности вины подсудимого, суд за основу своих выводов также принимает показания самого ФИО2, данные им как в судебном заседании, а также и на стадии предварительном следствии, которые оценивает как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны, полностью совпадают не только с показаниями иных допрошенных по делу лиц, но и соответствуют письменным доказательствам, которые добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступления.

Действия подсудимого ФИО3 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц, а явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В судебном заседании достоверно установлено, что 

<

Дата обезличена> в период времени с 08:30 часов до 08:50 часов ФИО2, прибыв к центральному входу магазина «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

Адрес обезличен>, то есть в общественное место, осознавая, что за его действиями наблюдают посторонние лица, умышленно и грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения в общественном месте, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве оружия при совершении хулиганских действий, имеющийся при себе в правой руке плотницкий топор, а в левой руке нож хозяйственно-бытового назначения, размахивая топором, стал наносить им удары по дверям входной группы магазина «Пятерочка», в результате чего повредил стекла автоматической двери, распашной двери. 

После чего, продолжая грубо нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, продолжая удерживать в правой руке плотницкий топор, а в левой руке, имеющийся при себе нож хозяйственно-бытового назначения и используя их в качестве оружия, пройдя в помещение торгового зала продовольственного магазина «Пятерочка», где находились посторонние граждане, продолжая противопоставлять себя окружающим, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважением к обществу, не реагируя на просьбы граждан прекратить противоправное поведение, стал демонстративно выражаться грубой нецензурной бранью, при этом наносить множественные, хаотичные удары топором и ножом по стеллажам, тем самым разбив стоящую на них алкогольную продукцию, а также по двумя стеклам ларя с мороженым, в результате повреждения которых, имеющийся в нем товар – мороженое, пришел в негодность, совершив таким образом хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник просили суд переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 214 УК РФ. Суд не может согласиться с предложенной квалификацией.

По смыслу закона хулиганство - это действия, совершенные на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено стремлением противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Обстоятельства совершения подсудимым преступления свидетельствуют о том, что действия ФИО3 не были вызваны какой-либо необходимостью, поскольку ему ничто не угрожало. Напротив, характер и степень антисоциальных действий подсудимого свидетельствуют о том, что его действия были обусловлены явным неуважением к обществу, пренебрежительным отношением к его законам, нормам общечеловеческой морали, поскольку ФИО3, находясь в общественном месте – помещении магазина «Пятерочка», не мог не осознавать, что находится в общественном месте, что его действия не останутся незамеченными. Таким образом, подсудимый, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, противопоставил себя обществу и продемонстрировал свое пренебрежительное к нему отношение.

Вандализм (ст. 214 УК РФ), совершенный по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отличать от хулиганства, совершенного по тем же мотивам. При вандализме нарушается не только общественный порядок, но и причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах.

Основное же различие между квалифицированным видом вандализма и хулиганством состоит в формах проявления мотивов и в целях данных преступлений.

Вандализм, в том числе квалифицированный его вид, не направлен на прямое причинение существенного вреда общественному порядку, не подрывает общественный порядок в демонстративно грубой и явной форме. Вандализм нарушает общественный порядок преимущественно косвенным образом - посредством посягательства на общественную нравственность (при осквернении зданий или иных сооружений) либо собственность (при порче имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах) и совершается, как правило, в тайной форме. Последствия вандализма в виде нарушения общественного порядка становятся известными, очевидными для окружающих, как правило, спустя определенное, иногда значительное время после совершения действий, образующих его объективную сторону, на что и рассчитывает виновный в совершении вандализма.

Хулиганство, напротив, причиняет существенный вред общественному порядку, подрывает общественное спокойствие в грубой и явной форме. Оно представляет собой открытое, непосредственное проявление пренебрежительного отношения к общепринятым правилам поведения, к личности человека, его чести и достоинству посредством воздействия на участников общественных отношений.

Хулиганство в отличие от вандализма характеризуется заведомой для виновного публичностью хулиганских действий и вредных для общества их последствий.

Суд не может согласиться с доводам стороны защиты, о том что, в инкриминируемом подсудимому деянии отсутствуют квалифицирующие признаки, предусмотренные пп. «а-в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку, как в первой так и во второй части ст. 213 УК РФ, указаны самостоятельные квалифицирующие признаки, при этом санкция за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а-в» ч. 1 ст. 213 УК РФ значительно мягче по отношении к санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 213 УК РФ, где приведены квалифицирующие признаки, такие как с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, при этом объективную сторону преступления должно в обоих частях статьи составлять умышленное действие, а именно хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, что в действиях подсудимого установлено судом в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное и применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО3 обоснованно квалифицированы по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Подсудимый не отрицает, что публично оскорбил сотрудника полиции, понимая, что он, как представитель власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, высказывая в их адрес унизительные слова в неприличной форме, используя ненормативную лексику. Показания подсудимого в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №4, должностным регламентом, нарядом на службу подтверждающим, что потерпевший находился при исполнении должностных обязанностей, являясь представителем власти.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что оскорбление было публичным, поскольку было очевидно для свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №4, которые являются посторонними лицами, не имеющими отношение к органу власти, представляемому потерпевшим, и высказывание оскорблений подсудимым в адрес потерпевшего умаляло авторитет органа власти в их глазах.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Эти действия подсудимого содержат все признаки объективной и субъективной стороны данного состава преступления, поскольку он умышленно, зная, что сотрудник полиции ФИО5 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, высказал в его адрес оскорбления, выражался в его адрес нецензурной бранью, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Судом установлено, что ФИО3 на 

<

Данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО3 

<

Данные изъяты>).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

С учетом поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, его характеристик, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт ФИО3 в настоящее время и в момент совершения преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 частичное признание вины, его раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания, наличие у него постоянного места жительства, прочных социальных связей, состояние здоровья его близких родственников – жены, имеющей тяжелые хронические заболевания, наличие у него несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд учитывает наличие у него 

<

Данные изъяты>

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные преступления были совершены ФИО3 в условиях очевидности, каких-либо новых обстоятельств, которые бы послужили раскрытию и расследованию преступлений, установлено не было. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельства совершенного ФИО3 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным им преступлением. Состояние алкогольного опьянения ФИО3 явилось причиной его неадекватного реагирования на происходящее, что привело к совершению им преступления. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что состояние опьянения, в котором он находился, способствовало совершению преступления, если бы он был трезвый, не совершил бы преступление.

Санкция ч. 2 ст. 213 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет, либо лишение свободы на срок до семи лет.

Суд учитывает, что ФИО3 имеет заболевания: 

<

Данные изъяты>

Однако, учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, которые в своей совокупности суд считает исключительными, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 возможно при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде штрафа правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО28 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ст. 319 УК РФ и назначить наказание 

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по 

<

Адрес обезличен> (СУ СК России по 

<

Адрес обезличен>,л/с 

<

Номер обезличен>)

ИНН/КПП 

<

Данные изъяты>

Расчетный счет 03

<

Номер обезличен>

БИК 

<

Номер обезличен>

ОКАТО 

<

Номер обезличен>

КБК 41

<

Номер обезличен>

УИН 41

<

Номер обезличен>

Зачисления в федеральный бюджет Следственным комитетом РФ производится в соответствии со статьями 46 «Штраф» (глава 32 Уголовного кодекса РФ за преступления против порядка управления, штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений), 76.1 «Об освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности», 104.1 «Конфискация имущества», 104.2 «Конфискация денежной суммы взамен имущества» и 104.3 «Возмещение причиненного ущерба» Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьями 81 «Вещественные доказательства», 82 «Хранение вещественных доказательств», 106 «Залог», 115 «Наложение ареста па имущество» и 118 «Порядок наложения денежного взыскания и обращение залога в доход государства» УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания ФИО3 по настоящему уголовному делу под домашним арестом с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно, смягчить ФИО3 окончательный размер назначаемого ему наказания в виде штрафа до 40 000 (сорока тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под домашним арестом изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Из-под домашнего ареста освободить в зале суда незамедлительно.

Вещественные доказательства:

- оптический диск – хранить при материалах уголовного дела;

- топор и нож, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова 

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского 

суда ________ О.А.Зеленцова

Подлинник приговора находится в Чапаевском городском суде 

<

Адрес обезличен> в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен>, 

63RS0

<

Номер обезличен>-94