РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2018 года г. Самара 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В., 

при секретаре Неведомской Е.Д., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-903/2018 по иску ФИО3 к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты>» сер. №, стоимостью 

<

данные изъяты>. В период гарантийной эксплуатации (в течение пятнадцати дней после покупки) телевизор перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ по почте она обратилась к продавцу с претензией с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в полном объеме. В претензии ответчику была дана возможность в проведении дополнительной проверки качества. Однако ответа на претензию не последовало. 

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора «

<

данные изъяты> сер. № взыскать с ООО «Носимо» в её пользу стоимость некачественного телевизора в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 

<

данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения, а также неустойку в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения требований потребителя; расходы на оплату юридических услуг на представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На дополнительные вопросы суда пояснил, что ему не известно почему истец не получала ответ на претензию.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и штрафа по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что считает требование истца о взыскании штрафа и неустойки незаконными, поскольку обязанности по досудебному урегулированию спора были не исполнены истцом. Истец основывает свои требования тем, что его требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, однако это не соответствует действительности. Ответ на претензию высылался в адрес ФИО3, но она уклонилась от получения ответа. В ответе на претензию ООО «Носимо» выразило готовность удовлетворить требования потребителя после проведения проверки качества. Таким образом, оснований для взыскания неустойки нет. Кроме этого, в судебном заседании ответчиком заявлено требование о предоставлении ответчиком банковских реквизитов, но до настоящего времени они не предоставлены. В связи с этим, исполнить обязательство до настоящего времени не предоставляется возможным, что исключает возможность взыскания штрафа. Учитывая несоразмерность заявленных истцом суммы неустойки в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки до 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Также считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день его фактического исполнения. С учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости просил снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления включены в указанный Перечень.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Носимо» заключен договор купли-продажи телевизора «№» сер. №.

В процессе эксплуатации данного телевизора (в период гарантийной эксплуатации), а также до истечении 15 дневного срока ФИО3 были выявлены недостатки, а именно, телевизор перестал работать.

В связи с выявленными недостатками ФИО3 обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось в судебном заседании.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что ФИО3 ответ на претензию не получала.

Между тем, из представленных ответчиком документов, а именно, ответа на претензию, отчета об отслеживании отправления «Почта России», кассового чека, усматривается, что ответ на претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в полном объеме в адрес истца отправлялся, однако был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения. В данном ответе на претензию ООО «Носимо» предлагало потребителю предоставить товар для проверки его качества с целью добровольного урегулирования спора.

В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза на предмет проверки качества телевизора «

<

данные изъяты> сер. №, проведение которой поручено экспертам ООО «Поволжская лаборатория экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в телевизоре «

<

данные изъяты> сер. № недостатки, заявленные в исковом заявлении? 2) Если недостатки имеются, то какой характер они носят, производственный или эксплуатационный? 3) Какова стоимость устранения выявленных недостатков? 4) Имеются ли следы намеренного повреждения товара?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Поволжская лаборатория экспертиз», в товаре имеется дефект - неисправна системная плата. С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта. При проведении исследования следов воздействия жидкостей, а также химических, механических и температурных воздействий не обнаружено. На коммерческой основе ремонт товара возможно произвести, стоимость работ и комплектующих может варьироваться, цена материнской платы на момент запроса составила 

<

данные изъяты>, стоимость матрицы - 

<

данные изъяты>, работа по её замене - 

<

данные изъяты>, итого - 

<

данные изъяты> сроки устранения заявленного недостатка обычно не превышают сорока пяти дней период, зависит от наличия запасных частей в сервисном центре. При проведении данного исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не обнаружено.

Из материалов дела, а также пояснений представителей сторон следует, ответчик не оспаривает выводы судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлена обоснованность исковых требований ФИО3 в части расторжения договора купли-продажи телевизора «

<

данные изъяты>» сер. №, стоимостью 

<

данные изъяты>. В связи с этим, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу с ответчика денежных средств за товар в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку судом установлено, что ответ на претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ООО «Носимо» в адрес истца направлялся, но был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения, впоследствии ФИО3 не обращалась в ООО «Носимо» с какими-либо претензиями, реквизиты для возврата денежных средств по просьбе ответчика не представила, в связи с чем, ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка товара и разрешить требование потребителя в досудебном порядке. Таким образом, отсутствуют достаточные законные основания для взыскания с ответчика неустойки и суммы штрафа. Данные действия ответчика не соответствуют установленному Законом РФ «О защите прав потребителей» порядку досудебного разрешения заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в счет оплаты судебных расходов по оказанию юридических услуг. 

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты>, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Носимо» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Носимо» принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи телевизора №» сер. 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО3 уплаченную за товар сумму в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

После вступления решения суда в законную силу обязать ФИО3 вернуть ООО «Носимо» телевизор «

<

данные изъяты> сер. №.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО3.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018 года.

Судья А.В. Бредихин