Дело № 2-149/2025

УИД 33RS0020-01-2025-000113-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 23 июня 2025 года 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С., 

при секретаре Мальцевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к П.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и П.Г.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому П.Г.И. предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок по 24 августа 2025 г. под 27,3 % годовых.

Обязанность по возврату кредита П.Г.И.не исполнила, а ДД.ММ.ГГГГ умерла. 

Истец просил взыскать с наследника П.Г.И. - П.Т.А. задолженность по состоянию на 06.03.2025 (включительно) в размере 30978,49 руб., в том числе: основной долг - 26561,06 руб., проценты - 4417,43 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Определением суда от 29 мая 2025 г. произведена замена ответчика П.Т.А. на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях)(л.д.126).

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, направил отзыв, в котором указал на возможность удовлетворения требований за счет денежных средств, находящихся на счетах заемщика при отсутствии иных наследников.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и П.Г.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому П.Г.И. предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. на срок по 24 августа 2025 г. под 27,3 % годовых (л.д.13-23).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 30978,49 руб., в том числе: основной долг - 26561,06 руб., проценты - 4417,43 руб. (л.д.37-58).

ДД.ММ.ГГГГ П.Г.И.умерла, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д. 71).

Из наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Суздальского нотариального округа Д.Н.В., следует, что дело начато на основании претензии кредитора ПАО Сбербанк, заявлений наследников в деле не имеется (л.д. 82-97).

Сведениями о лицах, фактически принявших наследство, суд не располагает.

Наличие у заемщика П.Г.И. недвижимого имущества и транспортных средств не установлено (л.д. 110, 121).

Из информации, предоставленной суду ПАО Сбербанк, следует, что в ПАО Сбербанк на имя заемщика П.Г.И.открыты счета: № (ФИО1) с остатком на данный момент 

<

данные изъяты> руб.; № (Мир Социальная) с остатком на данный момент 

<

данные изъяты> руб., № (Мир «Momentum») с остатком на данный момент 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 116).

Всего на счетах, открытых на имяП.Г.И., находится 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость наследственной массы имущества, оставшегося после смерти П.Г.И., составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ, случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 указанного постановления Пленума, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещение судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и П.Г.И., в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации после смерти П.Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя П.Г.И.в ПАО «Сбербанк», в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для получения ПАО Сбербанк денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имяП.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пределах взысканной суммы с целью погашения кредитной задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.С. Гаврилин