Дело № 2а-945/2021

УИД № 02RS0001-01-2021-002640-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шнайдер О.А.,

при секретаре Тадыевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Алтай А.О.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Алтай У.Ю.М., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Алтай О.М.О., УФССП России по Республике Алтай о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Алтай А.О.Ю., старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Алтай Т.Д.В., УФССП по Республике Алтай с требованиями о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Алтай А.О.Ю., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Алтай запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования административного искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.О.Ю. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 93 344 руб. 39 коп. с должника Д.М.В. в пользу взыскателя ООО «АФК». С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Алтай У.Ю.М., произведена замена ненадлежащего ответчика старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Алтай Т.Д.В. на надлежащего начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Алтай О.М.О. 

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель У.Ю.М. с требованиями административного искового заявления не согласилась, предоставила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель У.Ю.М. указывает, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие органы, осуществлен выход в адрес должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении действий по исполнительному производству, в суд направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа. Само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного ответчика У.Ю.М.., оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

Во исполнение положений ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Обязанности и права судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из указанных норм следует, что непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя, то есть с момента принятия к производству исполнительного листа он обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного исполнения исполнительного документа в установленные законодательством сроки.

Согласно ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

При том, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Статья 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит четкий перечень оснований, в соответствии с которыми судебный пристав – исполнитель возвращает исполнительный документ взыскание по которому не производилось или произведено частично в адрес взыскателя. В соответствии с п. 4 указанной статьи судебный пристав возвращает исполнительный документ взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> выдан судебный приказ № в отношении должника Д.М.В. о взыскании с последней задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Д.М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «АФК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 107 344 руб. 39 коп.

При этом, достоверно установить соблюден ли судебным приставом-исполнителем срок возбуждения исполнительного производства не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, контролирующие, регистрирующие органы, в подтверждение чему представлена сводка по исполнительному производству.

Вместе с тем, сводка по исполнительному производству №-ИП о направленных запросах и полученных ответах таким доказательством, по мнению суда, не является, поскольку не позволяет установить содержание полученных ответов на запросы и оценить их на предмет возможности совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В материалах исполнительного производства доказательства направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Из адресной справки №, предоставленной отделением Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Алтай, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д.М.В. изменила фамилию и имя на Г.М.В..

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Д.М.В.

Судебный пристав-исполнитель У.Ю.М. обратилась в судебный участок № 

<

адрес> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа. Однако, сведений о результатах рассмотрения данного заявления в материалах дела не имеется, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено. 

Учитывая выше изложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, а также отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех возможных исполнительных действий, а значит, применения мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца – взыскателя по исполнительному документу.

Административными ответчиками не предоставлено достоверных доказательств, опровергающих доводы, изложенные административным истцом.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения необходимых действий путем истребования у ООО «АФК» исполнительного документа с целью осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>.

Относительно требований о возложении данных обязанностей на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Алтай А.О.Ю., судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> У.Ю.М., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Алтай У.Ю.М. обязанность устранить допущенные нарушения путем истребования у Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» исполнительный документ с целью осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>.

В удовлетворении оставшейся части административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. 

Судья О.А. Шнайдер 

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021 года.