Председательствующий Багдасаров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-325/2019

5 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Звягина Е.А., при секретаре судебного заседания Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Беляевой Н.П., осужденного ФИО1, защитников Жгенти Э.Д. и Богуславской С.Б., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Жгенти Э.Д. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 июля 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> не имеющий судимости, проходящий военную службу по контракту с апреля 2016 г.,

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся порядка следования осужденного к месту отбывания наказания и срока его исчисления, а также процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Звягина Е.А., выступления осужденного ФИО1, защитников Жгенти Э.Д. и Богуславской С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Беляевой Н.П., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Матусевич признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Согласно приговору, 10 января 2019 г. Матусевич, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, желая отдохнуть, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, и проводил время по своему усмотрению.

11 марта 2019 г. Матусевич добровольно явился в военную комендатуру (

<

данные изъяты>) 

<

адрес> и заявил о себе.

В апелляционной жалобе защитник Жгенти, не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства и квалификацию содеянного, ссылаясь на нормы уголовного законодательства, просит приговор в части назначенного Матусевичу наказания изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы ее автор утверждает, что при назначении осужденному наказания суд не в полной мере учел перечисленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, а также необоснованно не признал в качестве таковых признание Матусевичем своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с мест учебы и жительства, наличие у него статуса ветерана боевых действий.

При этом защитник обращает внимание на семейное положение осужденного, являющегося единственным кормильцем для матери и младших брата с сестрой.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

данные изъяты> ФИО2, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Матусевича в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Матусевича, полностью признавшего свою вину, и свидетеля ФИО12, протоколом явки с повинной, заключениями экспертов, а также учетно-послужными и иными документами.

Указанные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Верно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Матусевичем, суд первой инстанции правильно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении Матусевича подлежит изменению.

Часть 1 ст. 61 УК РФ предусматривает перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания.

Из имеющегося в материалах дела протокола от 11 марта 2019 г. следует, что Матусевич в указанный день в 17 час. 50 мин. явился с повинной в военную комендатуру (

<

данные изъяты>) 

<

адрес> и заявил о себе как о военнослужащем, не прибывшем в срок без уважительных причин на службу (

<

данные изъяты>).

Из приговора усматривается, что суд исследовал протокол явки с повинной Матусевича, признал его допустимым доказательством и сослался на него в приговоре как на доказательства виновности осужденного.

Между тем суд не высказал в приговоре каких-либо суждений о признании либо непризнании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства явки с повинной.

Как усматривается из приговора, суд при назначении Матусевичу наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел его раскаяние в содеянном, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матусевича, судом не установлено.

Перечисленные в своей совокупности обстоятельства свидетельствуют о возможном исправлении Матусевича без изоляции от общества, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное Матусевичу наказание определить в виде условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 июля 2019 г. в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять места постоянного жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Е.А. Звягин