УИД: 66RS0013-01-2019-000609-55 

Дело № 2а-448/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием административного истца, административного ответчика по встречному административному иску ФИО1, представителя административного истца, административного ответчика по встречному административному иску ФИО2, 

представителей административного ответчика, административного истца по встречному административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области ФИО3, действующей на основании доверенности №*** от 

<

*** г.>, ФИО4, действующего на основании доверенности №*** от 

<

*** г.>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиофиксации административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, встречному административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области (далее по тексту – МИФНС России № 22 по Свердловской области) №*** от 

<

*** г.> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным. 

В обоснование требований в административном иске указано, что решением МИФНС России № 22 по Свердловской области №*** от 

<

*** г.> ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного : - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 68 900 руб.; - п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2017 год в виде штрафа в размере 68 900 руб.; а также ФИО1 исчислен налог на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 689 000 руб. и пени по НДФЛ в размере 55 010 руб. 91 коп. Основанием для вынесения указанного решения по мнению налогового органа явилось занижение налоговой базы на сумму 5 300 000 руб. в результате необоснованного включения в расходы затрат связанных с отделкой и ремонтом жилого дома. Административный ответчик МИФНС России № 22 по Свердловской области посчитали, что приобретенный ФИО1 по договору купли – продажи от 

<

*** г.> жилой дом, являлся законченным строительством объектом, а затраты, связанные с его ремонтом не являются расходами, связанными с приобретением жилого дома. Апелляционная жалоба ФИО1 решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее по тексту – УФНС России по Свердловской области) №*** от 

<

*** г.> на решение МИФНС России № 22 по Свердловской области №*** от 

<

*** г.> оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения. ФИО1 считает решение МИФНС России № 22 по Свердловской области №*** от 

<

*** г.> незаконным, поскольку при предоставлении налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год им были представлены документы, подтверждающие расходы на отделку жилого дома: оштукатуривание, электромонтажные работы, устройство кровли, а также замена ограждающих конструкций (окна, двери, ворота) и другое. Вместе с тем, налоговым органом не были приняты во внимание документы, представленные ФИО1 в подтверждение несение расходов, связанны с ремонтом жилого дома, так как жилой дом, на момент его приобретения 2015 год не являлся объектом незавершенного строительства. Административный истец ФИО1, ссылаясь на правовые положения ст. ст. 210, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1220-О от 16.07.2013 года в котором, указано, «…в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов», просил признать незаконным обжалуемое решение административного ответчика. 

Определением суда от 07.10.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Определением суда от 07.10.2019 года к производству принят встречный административный иск МИФНС России № 22 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам. В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что ФИО1 представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год, в которой он в нарушение пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занизил сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате за налоговый период в результате занижения налоговой базы. ФИО1 неправомерно заявлено право н получение имущественного вычета в связи с продажей жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес> в сумме 5 300 000 руб. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. В представленной налоговой декларации за 2017 год отражен полученный совокупный доход от продажи названного жилого дома и земельного участка в сумме 7 000 000 руб. К налоговой декларации ФИО1 представлены документы, подтверждающие приобретение жилого дома и земельного участка в 2015 году и документы, подтверждающие расходы на проведение ремонтных работ данного жилого дома. Согласно представленному договору купли – продажи от 

<

*** г.>, сумма расходов, связанных с приобретением жилого дома составила 700 000 руб., связанных с приобретением земельного участка 200 000 руб. В договоре купли – продажи объект недвижимости не имеет характеристик незавершенного строительством объекта, а представленные документы, свидетельствующие о произведенных затратах на проведение ремонтных работ данного жилого дома, не являются расходами, связанными с приобретением этого имущества. Соответственно, ФИО1 вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогов доходов при продаже жилого дома на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением жилого дома в собственность, в размере 700 000 руб. Так, в результате неверного применения имущественного вычета, налоговая база за 2017 год занижена ФИО1 на 5 300 000 руб. и составляет 5 300 000 руб. (7 000 000 руб. – 1 700 000 руб.), а сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составила 689 000 руб. (5 300 000 руб. x 13 %). Таким образом, ФИО1 занизил сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате в бюджет на сумму в размере 689 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф за неуплату НДФЛ за 2017 год составил 137 800 руб. (689 000 x 20 %). Так как, ФИО1 в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 7 статьи 228, статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2017 год с нарушением сроков, к нему применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, размер которого составил 137 800 руб. (689000 руб. x 5 % x 4 мес. При вынесении решения налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства, размер штрафа уменьшен в два раза. В адрес ФИО1 налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа №*** от 

<

*** г.>, которое было получено им посредством личного кабинета 

<

*** г.>. Указанным требованием ФИО1 предложено в срок до 

<

*** г.> уплатить сумму налога, пени и штрафа, начисленные по результатам камеральной налоговой проверки по решению МИФНС России № 22 по Свердловской области №*** от 

<

*** г.>. Однако, оплата задолженности ФИО1 по названному требованию не произведена до настоящего времени. Административный истец МИФНС России № 22 по Свердловской области просит взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность по НДФЛ за 2017 год в сумме 689 000 руб., задолженность по пени в сумме 55 010 руб. 9 коп., задолженность по штрафам в сумме 68 900 руб. 

В судебном заседании административный истец, ответчик по встречному иску ФИО1 заявленные им административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, с административными исковыми требованиями налогового органа не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Представитель административного истца, ответчика по встречному иску ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования ФИО1 по тем доводам, что изложены в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ФИО5 при предоставлении налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год имел право в соответствии с правовыми положениями Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Конкретного перечня документов, необходимых для подтверждения налогоплательщиком права на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1220 – О от 16.07.2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и Письмах Министерства Финансов Российской Федерации № 03-04-05/78238 от 11.10.2019 года, № 03-04-05/82290 от 25.10.2019 года. Не согласился с предъявленным МИФНС России № 22 по Свердловской области к ФИО1 встречным исковым требованием о взыскании налогов, пени и штрафов по тем же доводам, изложенным ранее, просил оставить их без удовлетворения. 

Представитель административного ответчика, истца по встречному иску ФИО3, действующая на основании доверенности №*** от 

<

*** г.> в судебном заседании с административным исковым заявлением ФИО1 не согласилась, поддержав доводы отзыва на иск, указав, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Согласно подпункта 5 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение незавершенного строительством жилого дома. Вместе с тем, представленный договор купли – продажи от 

<

*** г.> жилого дома и земельного участка, не содержит указание на приобретение ФИО1 объекта незавершенного строительства. Согласно представленному договору купли – продажи от 

<

*** г.> ФИО1 продал жилой дом за 6 000 000 руб., земельный участок за 1 000 000 руб. Согласно выписки из ЕГРН от 

<

*** г.> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> назначение объекта : жилой дом. Информация о перерегистрации спорного объекта в объект незавершенного строительства ЕГРН не содержит. Таким образом, принимая во внимание подпункт 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российскйо Федерации общая сумма имущественного вычета составила 1 700 000 руб. Сумма дохода, превышающая сумму примененного имущественного налогового вычета, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13 %. В результате неверного применения имущественного вычета, налоговая база за 2017 год была занижена ФИО1 на 5 300 000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период составила 689 000 руб. Все представленные ФИО1 документы, подтверждающие расходы на ремонт проданного им жилого дома были подробно изучены налоговым органом, данные расходы не относятся к расходам, связанным с приобретением данного имущества, следовательно, не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявленные встречные административные исковые требования к ФИО1 о взыскании налога, пени и штрафа поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика МИФНС России № 22 по Свердловской области ФИО4, действующий на основании доверенности № У35 от 

<

*** г.> в судебном заседании заявленные административные исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что обжалуемое решение налогового органа является законным и обоснованным, поддержал доводы письменного отзыва на иск, просил в удовлетворении заявленного требования ФИО1 отказать, поддержал встречные административные исковые требования МИФНС России № 22 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании налога, пени и штрафа, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведении судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом применительно к налогу на доходы физических лиц признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относится, в том числе, доход от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, который получен физическим лицом, согласно абзаца 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 части 2 статьи 220 НК Российской Федерации) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 

<

*** г.> приобрел по договору купли – продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимость жилого дома составила 700 000 руб., стоимость земельного участка составила 200 000 руб. 

Из представленного в материалы дела договора купли – продажи от 

<

*** г.> усматривается, что ФИО1 приобрел в частную собственность жилой дом, общей площадью 186 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1 205 кв.м.

<

*** г.> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на основании договора купли – продажи от 

<

*** г.>, регистрационный №***, что подтверждается выпиской из ЕГРН №*** от 

<

*** г.>. 

Названные объекты недвижимости жилой дом и земельный участок 

<

*** г.> проданы ФИО1 по договору купли – продажи К.

Согласно п. 4 названного договора купли – продажи стоимость жилого дома, площадью 186 кв.м. составила 6 000 000 руб., стоимость земельного участка, общей площадью 1 205 кв.м. составила 1 000 000 руб., общая стоимость объектов недвижимости составила 7 000 000 руб. 

<

*** г.> ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, в которой заявлен доход от продажи имущества в сумме 7 000 000 руб., налоговые вычеты в сумме 7 000 000 руб. 

МИФНС России № 22 по Свердловской области проведена камеральная проверка в отношении ФИО1, по результатам которой 

<

*** г.> составлен Акт №***.

По результатам рассмотрения Акта проверки, возражений истца, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 

<

*** г.> МИФНС России № 22 по Свердловской области в отношении ФИО1 вынесено решение №*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому физическим лицом ФИО1 в представленной декларации на доходы физических лиц в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерна занижена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в результате занижения налоговой базы. Решением от 

<

*** г.> №*** ФИО1 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 5 300 000 руб., подтверждена сумма имущественного налогового вычета при продаже жилого дома и земельного участка в размере 1 700 000 руб. В связи с чем, налоговым органом установлена неуплата ФИО1 по налогу на доходы физических лиц в сумме 689 000 руб., начислены пени в сумме 55 010 руб. 91 коп. ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 68 900 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 68 900 руб. (л.д. 11-21).

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области ФИО1 подал апелляционную жалобу в УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области №*** от 

<

*** г.> апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения ( Том 1 л.д. 22-25).

Административный истец ФИО1 полагая, что решение МИФНС России № 22 по Свердловской области от 

<

*** г.> нарушает его права на возможность уменьшения налоговой базы на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с получением доходов и возлагает на него незаконную обязанность по оплате налога, пени и штрафов, обратился в суд.

Административным истцом ФИО1 в качестве несения расходов на ремонт жилого дома представлены договоры, акты выполненных работ, чеки, которые были проверены административным ответчиком в ходе камеральной проверки. На основании представленных истцом документов ответчиком были проведены проверочные мероприятия, в том числе был допрошен свидетель свидетель №1, являющаяся собственником спорного объекта недвижимости и его продавцом покупателю ФИО1 

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, обязаны представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно при представлении налоговой декларации.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области вправе была провести камеральную проверку декларации ФИО1, дать оценку представленных налогоплательщиком документам, а также дополнительно получить сведения, позволяющих определить достоверность этих документов. 

Обязательным условием для реализации налогоплательщиком своего права в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации является документальное подтверждение фактически произведенных им расходов.

Представленные ФИО1 документы в адрес налогового органа, а также используемые те же самые документы при составлении отчета №*** от 

<

*** г.> ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» определения рыночной стоимости затрат, произведенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> обоснованно не были приняты налоговым органом в качестве доказательств несения расходов, также они не принимаются и судом, поскольку выявлена их недостоверность, что не позволяет признать их надлежащим подтверждением понесенных истцом расходов на сумму 7 000 000 руб. на производство ремонтных работ спорного объекта недвижимости – жилого дома. Так, представленный к отчету №*** локально сметный расчет произведен на основании документов, не содержащих указание на спорный объект недвижимости, кроме того данный сметный расчет содержит информацию о расчетах стоимости благоустройства преддомовой территории и гаража, что соответственно не относится к расходам на проведение ремонтных работ в жилом доме. 

Таким образом, надлежащих доказательств стороной административного истца в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации представлено не было. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога истцу законно начислены пени в сумме 55 010 руб. 91 коп. Также суд обоснованным считает начисление МИФНС России № 22 по Свердловской области штрафов на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что решение МИФНС России № 22 по Свердловской области №*** от 

<

*** г.> является законным и обоснованным. 

Таким образом, в удовлетворении требований административного истца ФИО1 к МИФНС России № 22 по Свердловской области о признании обжалуемого решения незаконным надлежит отказать.

Разрешая встречные административные требования МИФНС России № 22 по Свердловской области к ФИО1, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоги являются составной частью доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Неуплата налогов нарушает права государства или муниципального образования на формирование соответствующего бюджета, за счет которого исполняются публичные обязанности государства или муниципального образования, возложенные на них Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными актами. 

В соответствии с подпунктами 9, 14 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов при продаже жилого дома на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого жилого дома в собственность, в размере 700 000 руб. 

Сумма налога, подлежащая уплате ФИО1 за налоговый период 2017 года, исходя из представленной налоговой декларации в налоговый орган 

<

*** г.> составила 689 000 руб. Налоговая база за 2017 год занижена ФИО1 на 5 300 000 руб. 

Расчет обязательного к уплате ФИО1 налога, а также пени и штрафов, произведенный налоговым органом судом проверен, сомнений не вызывает и признан исчисленным верно. Представленный расчет задолженности стороной административного истца, ответчика по встречному иску не оспорен и не опровергнут, контррасчет суду не представлен. 

МИФНС России № 22 по Свердловской области в соответствии с требованиями статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО1 направило требование №*** от 

<

*** г.> об уплате налога, пени и штрафов в срок до 

<

*** г.>, что не отрицалось в судебном заседании ФИО1 

Данное требование до настоящего времени ФИО1 не исполнено, соответствующих доказательств о его исполнении в суд не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных административных исковых требований МИФНС России № 22 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафам.

Согласно абзаца 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, освобождаются организации при подаче в суд административных исковых заявлений.

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию с административного ответчика по встречному иску ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет 12 018 руб. 11 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Встречное административное требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета задолженность:

по НДФЛ за 2017 год в сумме 689 000 руб., по пени в сумме 55 010 руб. 91 коп., по штрафам в сумме 137 800 руб., всего 881 810 руб. 91 коп. (восемьсот восемьдесят одну тысячу восемьсот десять) руб. 91 коп. КБК 18210601020041000110 ОКТМО 65712000.

Перечисление взысканных сумм произвести на следующие реквизиты: 

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, счет УФК: № 40101810500000010010, БИК 046577001, УИН=0, Получатель: УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области), ИНН/КПП 

<

***>/661201001.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 018 (двенадцать тысяч восемнадцать) руб. 11 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Каменский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Каменского районного суда

Свердловской области Д.А. Дога