Дело № 2-1916/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя истца, третьего лица ФИО3,

представителя ответчика ГБУ ТО «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» ФИО4,

представителя третьего лица Правительства Тверской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ГБУ ТО «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» о взыскании материального ущерба в размере 150257 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 13.03.2018 года в результате падения льдины с крыши дома № 23 по ул. Советской в г. Твери был поврежден принадлежащий ФИО6 на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. По факту падения снега с крыши дома на автомобиль была проведена проверка, по результатам которой 20.03.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обслуживающей организацией, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию крыши дома № 23 по ул. Советской в г. Твери является ГБУ ТО «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений». Для определения размера ущерба истец обратилась к эксперту ООО ЭЮА «Норма-Плюс», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет 150257 руб. В целях добровольного урегулирования спора истец 25.04.2018 года обратился к ответчику с претензией. В ответ на претензию ответчик отказался истцу в возмещении материального ущерба, повторная претензия оставлена учреждением без ответа.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительство Тверской области.

В заявлении от 15.11.2018 года истец уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 110513 руб., остальные требования оставил без изменения. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО6 с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также поддержал письменные пояснения истца. Пояснил, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность.

Представитель истца и третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО6 с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Поддержала письменные пояснения по делу, согласно которым как следует из видеозаписи, на ней зафиксирован только конкретный фрагмент времени продолжительностью около 2 минут в период с 9 часов 25 минут до 9 часов 27 минут - непосредственно момент схода снежно-ледяной массы на уже припаркованный ранее автомобиль, и соответственно зафиксирована окружающая обстановка именно в этот момент, а не на момент парковки транспортного средства. Согласно объяснениям ФИО3, данным органам полиции в день происшествия и впоследствии подтвержденным в суде, автомобиль припаркован 13.03.2018 года около 8 часов 00 минут, каких-либо предупреждающих знаков и ограждений выставлено не было. Доказательств, опровергающих указанное объяснение ФИО3, ответчиком не представлено. Видеоматериалы с фрагментом времени непосредственно парковки транспортного средства ответчиком не представлены. Более того, как отмечено выше, знак «Остановка запрещена», визуально видимый на фрагменте видеозаписи не являлся стационарно установленным и перемешался в течение дня 13 марта 2018 года. Так, на указанной видеозаписи видно, что по состоянию на 9 часов 26 минут знак размещен на асфальте в пешеходной зоне и находился далее, чем припаркован автомобиль истца. До автомобиля истца знаков и/или сигнальных лент не размещено. Позднее после схода снежно-ледяной массы и повреждения автомобиля, знак перемещен и находится уже до автомобиля истца. На фото, зафиксированном при последующем осмотре автомобиля, усматривается также наличие сигнальной ленты, которой не имелось ни на момент парковки, ни на момент схода льда. При этом, временное расположение знака даже в период времени с 9 ч. 25 мин. до 9 ч. 27 мин. не дает оснований предполагать, что со стороны управлявшего автомобилем лица могли быть допущены нарушения каких-либо правил. На фрагменте видеозаписи в момент схода льда (не в момент парковки) видно, что знак установлен не до, а после автомобиля истца. Соответственно зона действия знака не распространяется на место парковки транспортного средства истца. Кроме того, знак сам по себе не содержит предупреждений об угрозе схода снежно-ледяной массы с крыши здания и не предназначен для предупреждения о таком сходе. В частности, действие этого знака не распространяется, например, на маршрутные транспортные средства или на пешеходов, безопасность которых явно не могла быть обеспечена таким образом. На фасаде здания отсутствовала информационная табличка, предупреждающая об угрозе схода снежно - ледяной массы с крыши здания, сигнальных лент или сигнальных ограждений, как видно на видео фрагменте, до схода льда также не имелось. Ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты своевременные и достаточные меры для ограждения места возможного падения снега и наледи с крыши здания. При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что ФИО3 могла и должна была предвидеть возможность падения снега и/или льда на автомобиль при выборе места для стоянки не усматривается. С учетом изложенного, довод ответчика о «грубой неосторожности» подлежит критической судебной оценке и отклонению. Ответчиком не представлено надлежащего нормативного обоснования необходимости учета суммы износа.

Представитель ответчика ГБУ ТО «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала письменные возражения, согласно которым факт нахождения здания, располагающегося по адресу: 

<

...> в оперативном управлении ГБУ «УЭОАЗП» Ответчик не оспаривает. Согласно данным искового заявления о возмещении материального ущерба, истец не указывает конкретное время падения льдины нанесшей повреждения автомобилю принадлежащему ФИО6 Вместе с тем, ГБУ «УЭОАЗП» считает, что представленные в материалы дела документы, не могут являться на данной стадии однозначным доказательством вины Ответчика, поскольку точное время события и все его фактические обстоятельства не являются достоверно установленными, так как основаны только лишь на пояснениях некого «безымянного» коллеги, а также данных, предоставленных самой гражданкой ФИО3, которая по всей видимости свидетелем события не являлась. В настоящее же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о бесспорности и однозначности вины ответчика в произошедшем событии. Выводы гражданки ФИО3 об исключении действий третьих лиц в повреждении автомобиля, не являющейся свидетелем событий, равно как и ссылка в Постановлении Центрального отдела полиции УМВД России по г.Твери на пояснения неизвестного коллеги таковыми не являются. Руководствуясь нормами действующего законодательства, причинно - следственная связь между действиями/бездействием ответчика и указанными в исковом заявлении повреждениями истцом не доказана, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с нарушениями норм действующего законодательства. Ответчик не был уведомлен о времени и месте осмотра транспортного средства и проведении экспертизы, в связи с чем лишен права присутствовать при совершении указанных действий, а также выразить свое мнение относительно проводимой экспертизы, заявить возражения. Экспертное заключение составлено вне рамок рассмотрения спора, то есть, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Следовательно, такое заключение не может являться надлежащим доказательством по делу. Дополнительно пояснила, что стороной истца допущена грубая неосторожность, автомобиль припаркован с нарушением ПДД РФ, при наличии запрещающего знака. Оградительная лента появилась после падения наледи.

Представитель третьего лица Правительства Тверской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО6, поддержала позицию представителя ГБУ ТО «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Требования ст. 56, 327.1 ч.1 ГПК РФ, а также положения ст. 79 ГПК РФ участникам процесса были разъяснены судом в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом, истцу ФИО6 принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии 69 XY № от ДД.ММ.ГГГГ, карточной учета транспортного средства.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается материалами проверки КУСП-2014 от 13.03.2018 года, проведенной участковым уполномоченным Центрального отдела полиции УМВД России по гор. Твери ФИО7 в порядке ст. 144, 145 УПК РФ на основании заявления ФИО6 По результатам данной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2018 года. 

Из материалов проверок КУСП-2014 от 13.03.2018 года следует, что 13 марта 2018 года автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6, и находящийся в пользовании у ФИО3, был припаркован у дома № 23 по ул. Советской в городе Твери. На момент парковки на автомобиле не было никаких повреждений. Около дома № 23 по ул. Советской в г. Твери не было никаких предупреждающих знаков о возможном сходе снега с крыши здания. ФИО3 примерно в 9 час. 40 мин. 13.03.2018 года, припарковав автомобиль, направилась на работу. Позднее было обнаружено, что с крыши дома на автомобиль упала снежная масса, в результате чего автомобиль получил повреждения

В материалах проверки КУСП-2014 от 13.03.2018 года, зафиксированы обстоятельства причинения ущерба. Наличие и объем повреждений подтверждаются объяснениями ФИО3, взятыми в рамках проведенной проверки, протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2018 года.

Кроме того, обстоятельства повреждения автомобиля подтверждаются видеозаписью, представленной стороной ответчика.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, в результате падения снега с крыши дома № 23 по ул. Советской в г. Твери, в непосредственной близости от которого был припаркован автомобиль.

Допустимых доказательств обратного, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу ст. 401 ГК РФ возложено на ответчиков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним дом № 23 по ул. Советской в г. Твери расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400062:1.

По состоянию на дату происшествия 13.03.2018 года здание находилось в оперативном управлении в ГБУ Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», что подтверждается копией свидетельства серии 

<

данные изъяты> от 28.06.2012 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность содержания собственником принадлежащего ему имущества также содержится и в п. 5.1 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368, согласно которому содержание зданий, строений, сооружений осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо за счет собственных средств посредством привлечения специализированных организаций.

На основании ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются в частности право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В силу положений ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из п. А ч. 16 Устава ГБУ Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» целями деятельности Учреждения является, в том числе, обеспечение в соответствии с нормами технической эксплуатации содержания административных зданий, а также хозяйственных помещений, оборудования, инвентаря, своевременного проведения их текущего и капитального ремонта, осуществления санитарно-гигиенических мероприятий, озеленения и благоустройства территорий, прилегающих к данным зданиям. 

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, Учреждение обязано нести бремя содержания находящегося у него в оперативном управлении имущества, в том числе, таким образом, чтобы данное имущество не создавало опасности для жизни и здоровья людей, а также его эксплуатация не могла повлечь причинение ущерба иным лицам.

В силу п. 5.3 Правил благоустройства города Твери содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Поскольку причинение вреда имуществу истца произошло вследствие падения снега с крыши здания, находящегося в в оперативном управлении в ГБУ Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», то суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место бездействие учреждения, выразившееся в несоблюдении требований Правил благоустройства города Твери, в непринятии мер по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию имущества, как и по возложению такого бремени в соответствии с договорами на иных лиц.

Таким образом, ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с ГБУ Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений».

При этом суд не может принять во внимание доводы возражений ответчика о том, что причинение вреда имуществу истца возникло из-за грубой неосторожности при парковке автомобиля.

На основании ст. 1083 ч. 2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии в момент парковки автомобиля сигнальной ленты; табличек, предупреждающих о сходе снега и наледи с крыши здания, а также дорожных знаков, запрещающих парковку у здания.

Кроме того, нарушение водителем правил стоянки (парковки), если таковое имело место, не свидетельствует о наличии взаимосвязи такого нарушения с наступлением вредных последствий. При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае парковка автомобиля возле здания либо движение автомобиля не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого ущерба является его своевременная уборка.

На основании ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения объема повреждений, относимости полученных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хёндай Гетс», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу, была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, суду не представлено доказательств в опровержение выводов эксперта. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1 является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством. 

Согласно экспертному заключению № 8056 от 08.10.2018 года ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1 в результате падения снега и наледи с крыши дома № 23 по ул. Советской 13 марта 2018 года автомобиль 

<

данные изъяты> получил следующие повреждения: 1) расколоты, сломаны, разбиты: стекло ветрового окна, облицовка обтекателя левая, зеркало заднего вида внутреннее, бампер передний; 2) деформированы с образованием острых складок и вытяжкой металла, с нарушением лакокрасочного покрытия капот и панель крыши; 3) получила деформацию с образованием вытяжки металла и нарушением лакокрасочного покрытия левая боковина крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, рассчитанная на дату происшествия по средним ценам Тверского региона без учета износа составляет 110513 руб., с учетом износа в размере 72867 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате падения наледи с крыши дома, составляет 110513 руб. 

Поскольку для восстановления автомобиля истцу необходимо затратить сумму в размере 110513 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статья88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, казанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4305 руб. Исходя из объема исковых требований, удовлетворенных судом с ответчика в пользу истца, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410,26 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 110513 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3410,26 рубля, а всего взыскать 118923 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2018 года.

Председательствующий М.В. Перова