№ 5-1181/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 22 сентября 2017года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Каримова И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Согласно сведениям протокола об административном правонарушении № от 21.09.2017 года, ФИО1 15.08.2017года в 16 часов 00 минут находясь в магазине «Мария-РА» по ул. Интернациональная, 14, похитил фарш «Домашний» весом 2,164кг, причинив ущерб ООО «Розница К-1» на сумму 625рублей 39 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 15.08.2017 в магазине «Мария-Ра» он покупал продукты, оплачивая продукты, фарш забыл оплатить. Когда к нему подошла администратор и указала, на то, что он не оплатил фарш, он извинился и готов был оплатить его стоимость, однако ему предложили оплатить стоимость фарша в пятикратном размере. Оплатить стоимость фарша в пятикратном размере он отказался, была вызвана охрана, после проверки оплаченные им продукты ему вернули, фарш остался в магазине. Настаивал, что никого хищения фарша он не совершал, не хотел это делать.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материале об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Часть 1 статьи 7. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемый состав административного правонарушения возникает только в случае, если мелкое хищение совершено в указанных в статье формах: путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Под кражей понимается тайное хищение чужого имущества. Для квалификации действий виновного лица как мошеннического завладения имуществом необходимо установление таких обязательных признаков, как использование обмана, умышленное сокрытие или искажение истины с целью введения в заблуждение лица, у которого находится имущество, побуждения его к передаче этого имущества виновному лицу. Присвоение связано с удержанием и обращением в свою пользу или пользу других лиц имущества, которое находилось у нарушителя в правомерном владении. Растрата возникает в случае, когда виновное лицо, владеющее имуществом на законных основаниях, без наличия на то полномочий производит потребление или отчуждение такого имущества третьим лицам с корыстной целью.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется наличием прямого умысла с обязательным условием - корыстной целью хищения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Из протокола принятия устного заявления о совершенном административном правонарушении от 18.09.2017 (л.д. 5) следует, что администратор магазина «Мария-Ра» ООО «Розница-К» н. просит привлечь у уголовной ответственности ФИО1, который 15.08.2017 около 16 часов из магазина «Мария-РА» по ул. Интернациональная, 14 в г. Междуреченске похитил имущество ООО «Розница К-1», а именно фарш «Домашний», причинив ущерб на сумму 625рублей 39 копеек.

Из объяснения н. (л.д. 7) следует, что 15.08.2017 от администратора магазина «Мария-Ра» по ул. Интернациональная, 14 в г. Междуреченске с. она узнала, что незнакомый мужчина, - ФИО1 прошел через кассу не оплатив фарш «Домашний» весом 2, 164 кг на сумму 625руб.39коп, чем причинил ООО "Розница К-1» ущерб.

Из объяснения с. ( л.д. 3) следует, что 15.08.2017 она находилась на смене в магазине «Мария-Ра», около 16часов увидела как незнакомый мужчина пронес мимо кассы фарш «Домашний». Она его остановила и указала, что он не оплатил фарш. На что он ответил, что готов оплатить данный товар, не оплатил его сразу по собственной забывчивости.

Из объяснения ФИО1 (л.д. 10) следует, что 15.08.2017 в дневное время он покупал продукты в магазине «Мария-Ра» по ул. Интернациональная, 14. На кассе весь товар выложил на прилавок и кассир пробила его, расплатившись за покупки, он пошел в выходу, когда к нему подошли и указали, что он не оплатил фарш. Действительно, по чеку фарш пробит не был. Ему предложили оплатить стоимость фарша в пятикратном размере, он отказался, объяснил, что фарш он не похищал, а просто забыл его оплатить. Администратор вызвала охрану, после разбирательства ему вернули оплаченный им товар, кроме фарша. 

Доказательств, однозначно подтверждающих вывод должностных лиц о том, что перемещение ФИО1 фарша в помещении магазина мимо касса вместе с другими продуктами фарша являлось хищением, материалы дела не содержат.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что фарш, хищение которого вменяется ФИО1, был изъят из владения собственника, а привлекаемое к административной ответственности лицо получило реальную возможность распорядиться этим имуществом.

Следует учесть, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.

Поскольку фактического изъятия фарша, хищение которого вменяется ФИО1, не установлено, помещение магазина данное имущество не покинуло, возможность ФИО1 распорядиться им не установлена, в рассматриваемом случае состав вменяемого административного правонарушения не может считаться доказанным.

Доказательств, что ФИО1 совершил мелкое хищение в любой из форм, предусматривающих ответственность по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Указанный факт не нашел своего подтверждения и в судебном заседании. Доказательств, объективно подтверждающих и свидетельствующих о наличии у тур С.Н. умысла на совершение мелкого хищения, в материалах дела также не имеется, не представлено таковых и суду.

В соответствии с ч. 1, ч. 3. ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления вручить под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также направить потерпевшему, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Междуреченский городско суд.

Судья Каримова И.Г.