РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Куракина И.В. Дело № 12-83/2017

РЕШЕНИЕ

 

16 марта 2017 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора МУП ЖКХ «Дело» ФИО2 на определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 января 2017 года, которым директору МУП ЖКХ «Дело» ФИО2 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления № 1714 ведущего консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО3 от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацами 1, 5 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 26 июля 2016 года должностное лицо – директор МУП ЖКХ «Дело» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацами 1,5 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Директор МУП ЖКХ «Дело» ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, подал в суд жалобу о его отмене, а также ходатайствовал о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления.

Судьёй Гурьевского районного суда Калининградской области вынесено указанное выше определение.

В жалобе директора МУП ЖКХ «Дело» ФИО2 на указанное определение, ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица административного органа.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении была направлена заявителю по почте и получена 19 августа 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.124).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещённым на официальном сайте ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление (№ почтового идентификатора 

<

данные изъяты>) получено адресатом Чернявским 22 августа 2016 года. 

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ФИО2 и его защитник Фалонова Т.Н. отрицали получение копии постановления 19 августа 2016 года, настаивая, что оно было получено 22 августа 2016 года, что также подтверждается журналом входящей корреспонденции МУП ЖКХ «Дело», представленным суду первой инстанции (л.д. 45-56).

В отсутствие у суда оснований ставить под сомнение сведения об отслеживании почтового отправления на сайте ФГУП «Почта России», изложенное позволяет сделать вывод о том, что сведения о дате получения лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, копии постановления должностного лица административного органа в рассматриваемом случае являются противоречивыми и не могут быть установлены однозначно.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из материалов дела, первоначальная жалоба подана директором МУП ЖКХ «Дело» ФИО2 в суд 31 августа 2016 года, что подтверждается копией квитанции (л.д.57) и также данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещёнными на официальном сайте ФГУП «Почта России» (№ почтового идентификатора 

<

данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в Гурьевский районный суд Калининградской области для рассмотрения по существу жалобы директора МУП ЖКХ «Дело» ФИО2 на постановление № ведущего консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО3 от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацами 1, 5 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 января 2017 года отменить.

Дело направить в Гурьевский районный суд Калининградской области для рассмотрения жалобы директора МУП ЖКХ «Дело» ФИО2 на постановление № ведущего консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО3 от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацами 1, 5 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях по существу.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1