Дело №2-192/2017

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Кахута И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО19 к ООО «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2» (Далее - ООО «УК ДеЗ-2») о взыскании 185 163 рубля - в качестве возмещения затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> (на основании Экспертного заключения № УКВ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес> по адресу: НСО, 

<

адрес> №); 83.323 рубля 35 копеек - в качестве неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 15.000 рублей, оплаченные представителю за оказание юридических услуг; 40.000 рублей за моральный вред причинённый Соистцам; 3000 рублей, оплаченные в ООО «Оценка плюс - независимая оценочная компания» за оказание информационно-консультативных услуг по оценке имущества/ущерба; штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

В обоснование исковых требований указано, что на протяжении длительного времени в подвальном помещении под квартирой № многоквартирного дома по адресу: НСО, 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, имеется повышенная влажность, водяной пар от чрезмерного парообразования, из-за чего в 

<

адрес>, где проживают Соистцы, постоянно повышенная влажность. По этой причине, практически во всех жилых комнатах и помещениях 

<

адрес> на полу, стенах, обоях, потолке образуется водяная пленка, собираются капли воды, из-за чего образуется плесень, появляются темные пятна, «грибок», деревянные полы проваливаются, обои отстают от стен.

Соистцы неоднократно обращались к Ответчику - ООО «УК ДеЗ-2» с просьбой устранить причину чрезмерного парообразования, однако последний никаких мер не принимал и не принимает до сегодняшнего дня.

В ноябре 2016 года Соистцы обратились в государственную жилищную инспекцию НСО (далее ГЖИ НСО) с жалобой по вопросу содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: НСО, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. ГЖИ НСО провела проверку 

<

адрес> подвального помещения в многоквартирном доме по адресу: НСО, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно письменного ответа из ГЖИ НСО, по результатам проверки, было отмечено, что выявленные дефекты относятся к нарушениям требований п.п. 2, 6, 7, 3.4.4, 4.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки ГЖИ НСО, в отношении Ответчика ООО «УК ДЕЗ-2, как юридического лица, было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ и ГЖИ НСО выдало предписание на устранение выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Но учитывая, что в указанный срок Ответчик ООО «УК ДЕЗ»-2 ничего не предпринял, указанные недостатки не устранил, то Соистцы ДД.ММ.ГГГГ вынуждены повторно обратиться в ГЖИ НСО о проведении повторной проверки и привлечении повторно к административной ответственности Ответчика (ООО «УК ДЕЗ»-2).

ДД.ММ.ГГГГ Соистцы письменно уведомили Ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: НСО, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> экспертом из ООО «Оценка плюс - независимая оценочная компания» будет проводиться независимая экспертиза по оценке степени и размеров причиненного ущерба личному имуществу в 

<

адрес>. В указанное время, в присутствии представителя Ответчика тов. ФИО7 и представителя МУП «Теплосервис» тов. ФИО8 было проведено обследование всех жилых комнат и помещений 

<

адрес>. По результатам обследования был составлен Акт обследования помещений, который был подписан всеми представителями и двумя Соистцами. Также было подготовлено Экспертное заключение № УКВ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес> по адресу: НСО, 

<

адрес>, 

<

адрес>. №. Стоимость затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ указанной квартиры, которая в себя включает стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта, составляет 185 163 рубля. Затраты ФИО6, на проведение данной независимой экспертизы составляют 3 000 рублей. Причиной причинения материального ущерба моему имуществу явилось чрезмерно-обильное парообразование в подвальном помещении 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Соистцы обратились к Ответчику с досудебной претензией и просьбой выплатить Соистцам денежные средства в размере 185 163 рубля в качестве возмещения стоимости работ и материалов необходимых для ремонта 

<

адрес> 3 000 рублей за возмещение стоимости понесенных расходов в связи с оплатой услуг работы эксперта из ООО «Оценка плюс - независимая оценочная компания».

Согласно полученного ответа от Ответчика Соистцам в выплате денежных средств отказано, на заключение мирового соглашения согласие со стороны Ответчика не дано.

В силу юридической неграмотности Соистцы вынуждены были заключить договор с ФИО9 на оказание им юридической помощи в данном вопросе, размер оплаты составил 15 000 рублей.

В силу п.5 ст.28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 83 323 рубля 35 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 вышеназванного Закона в пользу ФИО6 подлежит взысканию с Ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Ссылаясь на ст.15 вышеназванного Закона и учитывая, что на протяжении очень длительного времени Ответчик игнорирует просьбы, заявки ФИО6, предписания ГЖИ НСО, а в квартире продолжительное время стоит стойкий запах плесени, мокроты, что создавало для ФИО6 дискомфорт, предпосылки к частым заболеваниям. Особенно противопоказана чрезмерная влажность ФИО3 и ФИО4, которые болеют аллергией и им противопоказаны повышенная влажность, сырость и стойкий запах плесени, мокроты. За причиненный моральный вред Соистцам просят взыскать с Ответчика в размере 40.000 (сорок) тысяч рублей.

Соистец ФИО2 и представитель ФИО6 ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Соистцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК ДеЗ-2» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, полагал виновным в причинении материального ущерба соистцам МУП «Теплосервис».

Представитель третьего лица МУП «Теплосервис» ФИО12 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд принимает следующее решение.

Судом установлено, что 

<

адрес>, расположена по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственно регистрации права (л.д.14-17).

Обращения соистцов в лице ФИО2 с просьбой устранить последствия повышенной влажности подвального помещения под квартирой № вышеназванного дома зафиксирована в повторных заявках, обращенной к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, для чего провести обследование подвального помещения указанного дома на предмет устранения дефектов, послуживших причиной протекания воды в подвал дома (л.д.18-19, 20).

Актом обследования 

<

адрес> вышеназванного дома от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ООО УК «ДеЗ-2» и МУП «Теплосервис» зафиксированы следующие последствия повышенной влажности: в комнате №: отслоение обоев, плесень, сырые стены, в комнате №: отслоение обоев, плесень, сырые стены, повреждены ламинат, потолок, пятна, в комнате №: плесень, пятна, поврежден потолок, в комнате №: пятна плесени, поврежден потолок, на плитке выступление плесени, в комнате №: пятна плесени, повреждены пол и обои, в комнате №: повреждены обои, пятна плесени (л.д.27).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом. Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Судом по материалам дела установлено, что в результате наступивших негативных последствий указанной квартиры вследствие повышенной влажности подвального помещения дома Соистцам причинен материальный ущерб в размере 185 163 рубля, что подтверждается экспертным заключением № УКВ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс».

Из представленных материалов следует, что ООО УК «ДеЗ-2» является 

управляющей организацией, которая осуществляет деятельность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> на основании выданной ГЖИ НСО лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), что представителем ответчика не оспаривалось.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, в том числе, по оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку управление многоквартирным домом управляющей организацией, в силу нормы ст. 161 Жилищного кодекса РФ, признается одним из способов управления многоквартирным домом, между С-ными и ответчиком сложились отношения по предоставлению услуг, регулируемые ФЗ «О защите прав потребителей» № 183-ФЗ.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) многоквартирного жилого дома отнесены к общей долевой собственности собственников помещений.

В соответствии с пунктами 10, 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из правового смысла вышеприведенных норм жилищного законодательства, ответчик, приняв на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, тем самым, согласился нести ответственность за обеспечение надлежащего содержания общего имущества в данном доме, за сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

По сообщению ГЖИ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «ДеЗ-2» выявлены дефекты подвального помещения под квартирой № вышеуказанного дома, которые относятся к нарушениям требований пунктов 2.6.7, 3.4.4, 4.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ я№, в связи с чем в отношении ООО «УК ДеЗ-2» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выявлено предписание на устранение выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ООО «УК ДеЗ-2» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Ответчиком, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедших негативных последствий для квартиры ФИО6 в связи с повышенной влажностью подвального помещения, расположенного под указанной квартирой.

Определяя размер материального ущерба, причиненного Соистцам в, суд руководствуется заключением эксперта экспертным заключением № УКВ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс». Поскольку заключение экспертизы ответчиком не оспорено, суд принимает произведенный расчет и присуждает к выплате в пользу ФИО6 в лице ФИО2 размер ущерба в сумме 185 163 рубля.

Поскольку правоотношения между Соистцами и Ответчиком регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», то согласно пункта 5 статьи 28 указанного Закона РФ исполнитель (в лице Ответчика) уплачивает потребителю (Соистцам) за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трёх процентов цены оказания услуги. Три процента от суммы 185 163 (сто восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят три) рубля, составляет 5.554 (пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 89 копеек. Время просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 дней. Сумма (пеню) за просрочку составляет (5.554,89руб. * 15 дней) = 83.323 (восемьдесят три тысячи триста двадцать три) рубля 35 копеек. От представителя ответчика в судебном заседании заявлений о применении ст.333 ГК РФ не поступало.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Соистцы являются потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО»УК ДеЗ-2». Факт нарушения прав соистцов как потребителей услуг установлен судом.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей соистцов, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенное положение закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, до обращения с настоящим иском в суд истец обращался к ООО «УК ДеЗ-2» с претензией о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие повышенной влажности подвального помещения под квартирой соистцов. Ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Таким образом, с ООО «УК ДеЗ-2» подлежит взысканию штраф в размере 50% от 144 243 рубля 17 копеек, из расчета: (185 163 рубля + 83 323 рубля 35 копеек + 20 000 рублей)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истицей понесены расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей что подтверждается квитанцией на л.д.65. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Соистацами также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000, указанные расходы также подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59), распиской на сумму 15 000 рублей (л.д.60), актом о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оказанию юридических услуг в полном объеме, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 527 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 и ФИО1 ФИО23 к ООО «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2» в пользу соистцов в лице ФИО1 ФИО24 185 163 (сто восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят три) рубля в качестве возмещения материального ущерба, 83 323 (восемьдесят три тысячи триста двадцать три) рубля 35 копеек в качестве неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 144 243 (сто сорок четыре тысячи двести сорок три) рубля 17 копеек в качестве штрафа, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве оплаты расходов на представителя, 3000 (три тысячи) рублей в качестве оплаты расходов на экспертизу, а всего 450 729 (четыреста пятьдесят тысяч семьсот двадцать девять) рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2» госпошлину в размере 7 527 (семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 30 копеек в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) А.Е. Бражникова

Подлинник судебного решения находится в материалах гражданского дела №2-192/2017 Обского городского суда Новосибирской области