Судья Борисова М.А. Дело № 22-449/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 25 февраля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н., 

при помощнике судьи Будниченко Д.А.,

с участием:

прокурора Одинцевой А.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецовой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО2 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2024 года в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

.......>

которым она осуждена по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «iPhone 12», хранящийся в ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени постановлено передать по принадлежности ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), и предметов его упаковки отнесён на усмотрение следователя в соответствии со ст. ст. 81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Одинцевой А.С., поддержавшей доводы представления, осужденной ФИО1 и защитника - адвоката Кузнецову А.А., не согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление ею совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор Калининского АО г. Тюмени ФИО2, не оспаривая квалификацию действий осужденной, а также вид и размер назначенного наказания, считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что сотовый телефон iPhone подлежит конфискации в доход государства, поскольку является средством совершения преступления. Просит приговор изменить, конфисковать сотовый телефон iPhone IMEI: 

<

.......>.

Возражений на апелляционное представление от участников процесса не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учётом положений ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, добровольно заявила соответствующее ходатайство. При этом требования главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд пришёл к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждённого доказательствами по делу. Суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, при согласии государственного обвинителя на рассмотрение дела в таком порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась осужденная, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех установленных в судебном заседании характеризующих её личность данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие у виновной малолетнего ребёнка, раскаяние и признание своей вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья её близких родственников, оказание им помощи, пенсионный возраст матери, отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены все имеющие значение и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, требования ст. ст. 6, 60, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены. 

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал выводы относительно вида и размера назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа, обоснованно не усмотрев оснований для применения к осужденной положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поводов для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции не имеется. Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтённых судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона iPhone 12 IMEI: 

<

.......> по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденная ФИО1 мобильный телефон iPhone 12 IMEI: 

<

.......>, признанный вещественным доказательством, использовала в качестве средства преступления, с его использованием через сеть «Интернет» осуществила заказ наркотических средств, через него же осуществила оплату заказа, впоследствии получив на указанный телефон сведения о местонахождении тайника-закладки, ФИО1 незаконно приобрела наркотическое средство, которое незаконно хранила. 

Несмотря на это суд не принял во внимание вышеприведенные требования закона, постановил возвратить ФИО1 мобильный телефон iPhone 12, не мотивировав свое решение в указанной части.

Учитывая изложенное, мобильный телефон iPhone 12 IMEI: 

<

.......> подлежит конфискации в собственность государства как средство совершения преступления, о чем обоснованно поставлен вопрос прокурором в представлении. 

Суждения стороны защиты в суде апелляционной инстанции об обратном со ссылкой на то, что телефон дорог как память и содержит личные фотографии, противоречат требованиям закона и не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении представления в указанной части. 

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- вещественное доказательство - мобильный телефон iPhone 12 IMEI: 

<

.......>, хранящийся в ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени, конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в собственность государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Н.Н. Казанцева

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело № 1-704/2024 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.