Дело № 2-220/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием: истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее обстоятельства.

В период с 10 июля 2017 г. по 23 июля 2017 г. ФИО2 совершила тайное хищение её имущества путём похищения принадлежащей истцу карты ПАО «Почта Банк» и последующего списания с неё денежных средств.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей.

Как следует из постановленного приговора, в результате преступных действий ФИО2, ФИО1 причинён значительный материальный ущерб на сумму 63967 руб. 63 коп..

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в результате совершённого преступления её долг перед банком на сегодняшний день составляет 99638 руб. 26 коп..

Кроме того, истец отмечает, что противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 руб..

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу 99638 руб. 26 коп. – возмещение материального ущерба, 30000 руб. – компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Конверт о направлении в её адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

Согласно справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 07 декабря 2018 г. ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32). Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.

В данной связи, поскольку конверт с направленной по указанному адресу судебной повесткой на 21 января 2019 г. возвращён за истечением установленного срока хранения, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить иск.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведённой нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2018 года (л.д. 7-8) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ей наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно с испытательным сроком один год.

Согласно постановленному приговору, ФИО2 в период с 10 июля 2017 г. по 23 июля 2017 г. совершила тайное хищение имущества ФИО1 путём списания с принадлежащей истцу карты ПАО «Почта Банк» денежных средств на общую сумму 63967 рублей 63 копейки.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако заявляя о причинении ей ответчиком ущерба в размере 99638руб. 26 коп., истец не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный довод.

В частности, из содержания выписки по кредиту на 16 октября 2018 г. (л.д. 9), справки о наличии и состоянии задолженности по договору от 16 октября 2018 г. (л.д. 10), выписки по сберегательному счёту от 16 октября 2018г. (л.д. 11) не следует, что образование задолженности истца по кредитному договору с ПАО «Почта Банк» в размере всей суммы 99638 руб. 26коп. вызвано исключительно противоправными действиями ответчика.

Поскольку достоверно подтверждённый размер материального ущерба, причинённого ответчиком истцу, составляет 63967 руб. 63 коп., суд находит требование о его возмещении подлежащим удовлетворению в указанном размере. В остальной части в требовании о возмещении материального ущерба надлежит отказать ввиду недоказанности его размера.

В свою очередь, суд полагает необоснованным требование истца о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Так в силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако как следует из материалов дела, в результате совершённого преступления истцу был причинён вред имущественного характера, доказательств нарушения ответчиком её личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом не представлено.

Следовательно, требование о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2119 руб. 03 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобождён в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба, причинённого преступлением 63967 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2119 рублей 03 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 января 2019 года.

Судья С.В.Топоркова