Дело № 2 –1305/2017 30 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н., 

при секретаре Рогове Д.В., 

с участием представителя истца ФИО8, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты ФИО9, управляя автомобилем Тойота Спринтер государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц Якутская и Карла Маркса в городе Магадане нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Двигаясь по 

<

адрес> выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил наезд на пешехода - ФИО10 в тот момент, когда он переходил проезжую часть 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, двигаясь по установленному пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. 

В результате наезда, совершенного ФИО6 ФИО10 причинены телесные повреждения в виде перелома малой берцовой кости слева, ссадин и ушибов, что вызвало утрату им трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО10 является супругом ФИО2 В результате противоправных действий ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ она испытала страх за будущее своей семьи, за жизнь и здоровье своего супруга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ испытывала моральные страдания, вынуждена была наблюдать приступы боли у супруга. В связи с нетрудоспособностью супруга и отсутствием у него дохода была лишена возможности вести привычный образ жизни, посвящая свободное время сыну, вынуждена была ухаживать за супругом и ограничивать свои траты. 

Со ссылкой на статью 151 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО4, ФИО3, в качестве третьего лица привлечено ООО «

<

данные изъяты>».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО6, ФИО4 и представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что к врачу истец не обращалась. Все имеющиеся у истца доказательства представлены в дело.

Ответчик ФИО3 пояснила суду, что является собственником транспортного средства, передала его в аренду ФИО4 по устному договору, вместе с транспортным средством передала ключи, выдала доверенность, страховой полис, свидетельство о регистрации. В устной форме также договорились, что ремонт производится за счет арендатора, арендная плата составляет 1 000 рублей в сутки. Запрет на передачу транспортного средства другим лицам ФИО3 не устанавливала. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении №, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под нематериальными благами понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты ФИО6, управляя транспортным средством «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, у 

<

адрес> по проспекту Карла Маркса, совершил наезд на пешехода ФИО10, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты в 

<

адрес> ФИО6, управляя транспортным средством «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), не уступив дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора (зеленый), совершил наезд на пешехода ФИО10, чем причинил последнему телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, в нарушение п. 6.2, 14.1 ПДД.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ №/ж экспертом сделан вывод о том, что телесные повреждения, причиненные ФИО10 квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Давность их образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью.

ФИО10 имел телесные повреждения: закрытый косопоперечный перелом средней трети диафиза малоберцовой кости без смещения отломков, ссадины в теменной области волосистой части головы, в области левой кисти, и в области правого коленного сустава. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший являлся нетрудоспособным.

Из пояснений сторон и письменных доказательств в деле, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО6 

Судом установлено, следует из паспорта транспортного средства, сведений Отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, что собственником транспортного средства «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 

Из письменных объяснений ФИО4, имеющихся в материалах административного дела, пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО3, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО4, ему также были переданы ключи, страховой полис, доверенность и регистрационные документы на автомобиль, взамен на получение арендной платы по 1 000 рублей в сутки. При этом запреты на распоряжение транспортным средством ФИО4 собственник не устанавливала.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство, ключи и документы ФИО6 

Таким образом, ФИО6 на законных основаниях владел ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, в этот же день совершил наезд на пешехода.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что ФИО10 и ФИО2 состоят в зарегистрировано браке, о чем имеется запись акта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Супруги имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование нравственных страданий истец указывает на свои переживания о здоровье супруга, на необходимость больше внимания уделять мужу в период его нетрудоспособности.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие нравственные страдания истец суду не представила. 

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в пользу супруга в указанных истцом случаях исходя из предположения наличия таких страданий, поскольку в таких случаях отсутствует прямое посягательство на жизнь и здоровье истца.

Исполнение истцом обязанностей супруги и родителя в связи с обеспечением ухода за нетрудоспособным супругом и несовершеннолетним сыном нельзя квалифицировать как умаление её личных неимущественных прав, поскольку данные обязательства являются составляющими статуса супруги и родителя, семейных отношений. Фактическое исполнение этой обязанности не свидетельствует о нанесении истцу морального вреда.

Свои требования истец также обосновывает материальными трудностями, связанными с утратой супругом заработка. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный супруге лица, которое утратило заработок в связи с временной нетрудоспособностью.

Таким образом, несмотря на то, что человек может испытывать нравственные переживания во многих жизненных ситуациях, не во всех случаях эти переживания подлежат денежной компенсации, а только случаях, прямо предусмотренных законом и при наличии доказательств. 

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательства нарушения неимущественных прав истца в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Установить день принятия решения в окончательной форме 31 мая 2017 года.

Судья А.Н. Благодёрова