Судья: Бормотова И.Е. № 22-4711/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Шмидт Д.Я.,

с участием:

прокурора Яшниковой О.С.,

защитника – адвоката Черного Р.А.,

осужденного ФИО2 (с использованием видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Железнова Д.В. на приговор Сызранского районного суда Самарской области от 19.05.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав выступления защитника – адвоката Черного Р.А. и осужденного ФИО2 в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Яшниковой О.С., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сызранского районного суда Самарской области от 19.05.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, судимый:

1) по приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 31.10.2011 по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию срока наказания 17.01.2020; 

2) по приговору мирового судьи судебного участка № 71 г. Октябрьска Самарской области от 23.07.2021 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев; 

3) по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 25.11.2021 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору мирового судьи судебного участка № 71 г. Октябрьска Самарской области от 10.08.2021) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) по приговору Октябрьским городским судом Самарской области от 10.02.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 25.11.2021) к 9 месяцам 8 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) по приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 03.03.2022 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (к приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 10.02.2022 и приговору мирового судьи судебного участка № 71 г. Октябрьска от 23.07.2021) к 1 году 1 месяцу лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 18.11.2022; 

6) по приговору мирового судьи судебного участка № 71 г. Октябрьска Самарской области от 19.05.2023 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, постановлением мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрань Самарской области от 21.09.2023 неотбытая часть исправительных работ заменена на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 30.11.2023; 

7) по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.03.2024 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 28.06.2024,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания определено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 21.04.2025 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО11 просит приговор суда изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Автор апелляционной жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства. Так, ФИО2 характеризуется по месту жительства положительно, на учете у психиатра не состоит, полностью признал свою вину и активно раскаялся в содеянном, оказывал содействие органу предварительного расследования, дав исчерпывающие и правдивые показания, способствующие установлению истины по делу, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела с учетом пределов, предусмотренных ст. ст. 389.19, 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с его полным согласием с предъявленным обвинением.

Предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, своевременно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий удовлетворения данного ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как совершение неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, с учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными законным путем, являющимися допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного, что следует из содержания обвинительного заключения. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», учитывая, что место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в части 1 статьи 314.1 УК РФ, судам при установлении этого признака следует исходить из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Правильно установив обстоятельства преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации действий осужденного ошибочно указал, что ФИО1 совершено неприбытие к избранному им месту жительства, тогда как в данном случае жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, не может быть расценено как место жительства осужденного, который каким-либо правом пользования данным помещением не обладает. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, данное излишне вмененное указание на неприбытие ФИО1 к избранному месту жительства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Такое уточнение не нарушает право осужденного на защиту, поскольку действия по самовольному оставлению места пребывания ему также вменены в обвинении, а их совершение признано судом доказанным.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. 76.2 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел указанные положения уголовного закона.

Так, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Также судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще учтены все сведения о личности ФИО1, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики из 

<

адрес>, попавших в трудную жизненную ситуацию, где находился до задержания ввиду отсутствия постоянного места жительства и регистрации, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний. 

Все перечисленные выше обстоятельства судом признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

У суда первой инстанции отсутствовали основания для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Как следует из материалов дела, активных действий, направленных на оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, ФИО2 не предпринимал, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли. Дача же им признательных показаний, в том числе относительно неприбытия в орган внутренних дел для постановки на учет с целью уклонения от административного надзора, и раскаяние в содеянном судом надлежаще и в полной мере учтены как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник. 

Об иных имеющих значение для определения вида и размера наказания обстоятельствах осужденный и защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили. В заседание суда апелляционной инстанции сведения о новых смягчающих наказание обстоятельствах также не представлены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В действиях ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Однако неснятые и непогашенные судимости, образующие рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении осужденного административного надзора решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений в действиях осужденного в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется, в связи с чем не исключается применение в отношении его иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ.

Смягчающих обстоятельств, которые позволили бы суду применить ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 срок наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

В связи с изложенным суд обоснованно назначил ФИО2 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи. 

При назначении наказания судом обоснованно применены и соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условного осуждения), поскольку при установленных судом обстоятельствах цели наказания, в том числе исправление осужденного, без реального отбывания наказания достигнуты быть не могут.

При назначении ФИО2 наказания судом учтена вся совокупность значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, определения его вида и размера. Правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, применены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовного закона. 

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, материалами дела не подтверждено наличие у ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, включенных в Перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае установления наличия такого заболевания в период отбывания наказания вопрос об освобождении осужденного от его отбывания может быть решен в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и индивидуализации уголовной ответственности, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения не имеется. 

Исключение из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и из квалификации деяния излишнего указания на неприбытие ФИО2 к избранному им месту жительства не влечет смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывание ФИО2 наказания, судом правильно определен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Решения суда о зачете на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания периода содержания осужденного под стражей, о мере пресечения являются верными. 

Оснований для освобождения осужденного от назначенного наказания, а также для отсрочки исполнения приговора судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела не допущено.

Оснований для внесения в приговор иных изменений по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского районного суда Самарской области от 19.05.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и из квалификации деяния указание на неприбытие ФИО1 к избранному им месту жительства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Железнова Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полянский