31RS0002-01-2024-000533-75 

дело №2-1107/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 

11 сентября 2024 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строений самовольными постройками и обязании снести,

УСТАНОВИЛ:

стороны являются собственниками смежных земельных участков.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, признании самовольными постройками, расположенные на земельном участке ответчика, беседку с кирпичной печью, крытый навес для стоянки автомобиля, канализационный септик и обязании их снести, а септик с системой фановой вентиляции перенести на расстояние не менее 2 метров от линии смежных участков. 

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что на границе участка ответчика расположена беседка с кирпичной печью. Сажа, пепел, искры из печи попадают на участок истца, создавая условия для возникновения пожара, а также создают угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. При этом, беседка расположена на расстоянии менее 1 метра от границы смежных участков. Наклон крыш строений ответчика (беседки и навеса) расположен исключительно в сторону участка истца. Все осадки попадают на ее участок, не имеющие водостоков, водоотводов, снегодержателей строения ответчика доставляют неудобства истцу. Также под крытым навесом ответчика расположен канализационный септик с люком, а фановая труба выведена рядом с забором истца. Септик построен с нарушением санитарных норм. Расстояние от септика до забора составляет менее 2 метров. Канализационные воды стекают на участок истца, что делает прилегающую к забору территорию невозможной для использования

Полагает, что допущенные при возведении указанных построек нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для признания возведенных построек самовольными. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования возражали против удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о признании экспертного заключения недопустимым доказательством. 

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Положениями пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 1).

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым (информация скрыта), общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, по адресу: (адрес обезличен).

Ответчику ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым (информация скрыта) общей площадью 1674 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, по адресу: (адрес обезличен).

Участки являются смежными.

Ответчик на принадлежащем ему земельном участке возвел беседку с печью, крытый навес для стоянки автомобиля, а также канализационный септик.

Полагая, что указанные строения построены ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, просил признать их самовольными и снести, а канализационный септик перенести.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В.Г. Шухова, представившим в результате проведенного исследования заключение эксперта от 22.07.2024 года. 

Согласно выводам, приведенным в заключении, экспертами установлено, что при проверке юридических границ земельных участков с кадастровым номером (информация скрыта), расположенного по адресу: (адрес обезличен) с кадастровым номером (информация скрыта), расположенного по адресу: (адрес обезличен), установлено соответствие всех юридических точек в пределах предельно допустимой погрешности, что вызвано тем, что фактическая граница определена забором, выраженным каменными колоннами по фасаду и пролетами из металлопрофиля, остальной периметр металлические столбы с пролетами из металлопрофиля.

По результатам проведенного исследования установлен ряд несоответствий в части расстояния от хозяйственных построек (беседки с кирпичной печью, крытого навеса для стоянки автомобиля и канализационного септик) до границы земельного участка с кадастровым номером (информация скрыта) требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», санитарно-бытовым условиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пожарной безопасности СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с Изменениями №1, 2)», а также было установлено отсутствие системы водоотведения с кровли крытого навеса для стоянки автомобиля, дренажа и разуклонки площадки, свидетельствующее об отклонении от требований строительных норм и правил СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением N 1)», СП «82.13330.2016 Благоустройство территорий».

Выявленные несоответствия строительным нормам и правилам (отсутствие системы водоотведения, снегозадержателей), санитарно-бытовым условиям, противопожарным нормам в виде ненормативного расстояния до ближайших строений (теплицы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером (информация скрыта), до жилого дома с кадастровым номером (информация скрыта) и границы участка, создают препятствия в пользовании собственнику земельного участка с кадастровым номером (информация скрыта) расположенного по адресу: (адрес обезличен). 

Несоответствия требованиям пожарной безопасности беседки с кирпичной печью в виде ненормативного расстояния до ближайших строений и нарушений требований по монтажу дымовой трубы кирпичной стены создают угрозу жизни и (или) здоровью граждан соседнего земельного участка с кадастровым номером (информация скрыта)

Исходя из установленных экспертами несоответствий требованиям, нормам и правилам, эксперты рекомендуют выполнить ряд технических мероприятий для предотвращения образования повторных дефектов, устранения угрозы жизни и здоровью людей и препятствия в эксплуатации земельного участка, а именно перенести канализационный септик от границы земельного участка согласно действующим нормам и правилам. 

Устранение несоответствия требуемым нормам по удовлетворению расстояния до границы соседнего участка путем перемещения беседки и навеса не представляется возможным, т.к. перемещение данных строений приведет к ослабленню массива грунта, с учетом рельефа и нахождения в беседке кирпичной печи, что небезопасно для жизни и здоровья граждан. 

Исходя из этого, устранить выявленные несоответствия хозяйственных построек градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правила возможно путем полного демонтажа, либо выполнением ряда технических мероприятий, включающих: 

1) установку на кровлю снегозадержатели, рассекающие снежные массы, обеспечивающие препятствие схода больших снеговых масс; 

2) установку системы наружного организованного водостока; 

3) установку антиобледенительной системы (кабельная система обогрева водостоков и кровли), для предотвращения образования наледи в водосточных желобах, карнизах, а также ледяных пробок в стоках для слива воды; 

4) установку системы водоотведения по поверхности между забором и беседкой, а также крытого навеса для стоянки автомобиля в виде водоотводящего лотка открытого типа; 

5) в зоне соприкосновения элементов кровельной системы и границы участка в целях защиты от распространения пожара установить ограждение в виде противопожарной стены «Tecbor® A15+15 EI-120 независимая каркасная облицовка», не несущей конструктивной нагрузки (возможно устройство иной аналогичной конструкции, обладающей такими же функциональными свойствами).

Оценив указанное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение экспертов центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В.Г. Шухова от 22.07.2024, вопреки доводам ответчика, в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

При проведении исследования экспертами произведен визуальный осмотра объекта экспертизы, приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны мотивированные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности произведенного исследования у суда не имеется.

Представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Таким образом, оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, судом не усматривается.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Поскольку экспертами подтверждено, что допущенные ответчиком нарушения противопожарных, градостроительных, строительных норм и правил создают препятствия в эксплуатации земельного участка, принадлежащего истцу, включая угрозу жизни и (или) здоровью граждан соседнего участка, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность в целях устранения нарушения прав истца в соответствии со статьей 304 ГК РФ установить на кровлю хозяйственных построек (беседки с кирпичной печью, крытого навеса для стоянки автомобиля), расположенных на земельном участке с кадастровым номером (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен), снегозадержатели, рассекающие снежные массы, обеспечивающие препятствие схода больших снеговых масс; установить систему наружного организованного водостока; установить антиобледенительную систему (кабельная система обогрева водостоков и кровли), для предотвращения образования наледи и водосточных желобах, карнизах, а также ледяных пробках в стоках для слива воды; установить систему водоотведения по поверхности между забором и беседкой, а также крытого навеса для стоянки автомобиля в виде водоотводящего лотка открытого типа; в зоне соприкосновения элементов кровельной системы и границы участка в целях защиты распространения пожара установить ограждение в виде противопожарной стены, не несущей конструктивной нагрузки (возможно устройство иной аналогичной конструкции, обладающей такими же функциональными свойствами); перенести канализационный септик от границы земельного участка согласно действующим нормам и правилам, учитывая, что такой способ защиты нарушенного права является наиболее технически и экономически целесообразным.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при установлении судом срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд полагает возможным определить срок для устранения нарушений в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, поскольку доказательства того, что необходимые работы не могут быть выполнены в упомянутый срок, суду не представлены.

Вместе с тем, возведение ответчиком построек с отступлением от Правил застройки, с несоблюдением минимального расстояния до границы земельного участка само по себе не влечет необходимость сноса построек, если сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Поскольку право собственности или законное владение истицей ее земельным участком не нарушено, оснований к сносу построек не имеется.

Само по себе несоблюдение необходимого отступа от межевой границы при строительстве беседки с кирпичной печью и крытого навеса для стоянки автомобиля основанием к их сносу не является.

Кроме того, суд отмечает, что истицей не представлено доказательств такого нарушения ее права собственности или законного владения, которое может быть восстановлено исключительно путем сноса указанных построек.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего дела судом на основании доверенности представлял ФИО2

В подтверждение факта оказания ФИО1 юридических услуг представителем ФИО2, несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (15 000 руб.) истцом представлены договор об оказании услуг от 05.02.2024 и расписка в получении денежных средств, которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства. 

Фактическое исполнение представителем ФИО2 обязанностей по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего дела судом подтверждается материалами дела, в частности, составлением искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участием в подготовке к судебному заседанию 04.03.2024 года, в трех предварительных судебных заседаниях и трех судебных заседаниях.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Ответчиком сведений о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек не представлено.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, с учётом принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание характер и объём оказанной юридической помощи в разрешении спора, включая подготовку искового заявления, участие представителя в подготовке к судебному заседанию, в трех предварительных и трех судебных заседаниях, удовлетворение заявленных исковых требований, суд признает разумной и справедливой сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с квитанциями об оплате почтовых услуг, истом понесены расходы на отправку ответчику искового заявления с представленными документами в сумме 319 руб. 64 коп., которые в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, ввиду доказанности того, что такие расходы были необходимы и связаны с рассмотрением настоящего дела судом. Почтовые расходы в сумме 178 руб. 40 коп. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку понесены истцом в связи с направлением ответчику претензии, при этом соблюдение обязательного досудебного порядок урегулирования спора по таким спорам не предусмотрен. 

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 000 руб., суд не усматривает, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако из содержания доверенности, выданной истцом на имя представителя ФИО2 не следует, что таковая выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а, напротив, такой доверенностью представитель наделен более широким кругом полномочий, включая представление интересов ФИО1 не только в судах, но и в иных органах и учреждениях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 51 500 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ((информация скрыта)) к ФИО3 ((информация скрыта)) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строений самовольными постройками и обязании снести удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером (информация скрыта) по адресу: (информация скрыта) путем возложения на ФИО3 обязанности установить на кровлю хозяйственных построек (беседки с кирпичной печью, крытого навеса для стоянки автомобиля), расположенных на земельном участке с кадастровым номером (информация скрыта) по адресу: (информация скрыта) снегозадержатели, рассекающие снежные массы, обеспечивающие препятствие схода больших снеговых масс; установить систему наружного организованного водостока; установить антиобледенительную систему (кабельная система обогрева водостоков и кровли), для предотвращения образования наледи и водосточных желобах, карнизах, а также ледяных пробках в стоках для слива воды; установить систему водоотведения по поверхности между забором и беседкой, а также крытого навеса для стоянки автомобиля в виде водоотводящего лотка открытого типа; в зоне соприкосновения элементов кровельной системы и границы участка в целях защиты распространения пожара установить ограждение в виде противопожарной стены, не несущей конструктивной нагрузки (возможно устройство иной аналогичной конструкции, обладающей такими же функциональными свойствами); перенести канализационный септик от границы земельного участка согласно действующим нормам и правилам в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ((информация скрыта)) в пользу ФИО1 ((информация скрыта)) почтовые расходы в сумме 319 руб. 64 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 51 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024 года.

Судья М.А. Маслов