Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЗАМИТИНО» о взыскании неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЗАМИТИНО» о взыскании неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «ЗАМИТИНО» ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу трехкомнатную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Цена квартиры по условиям соглашения составляет 5 657 300 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта. Квартира передана истцу в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ Просрочка составила 46 дней. 

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «ЗАМИТИНО» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 831 рубль, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ЗАМИТИНО» - ФИО2, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАМИТИНО» и ООО «ИнвестСтрой» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому по настоящему Договору застройщик взял на себя обязательство в срок, предусмотренный настоящим Договором своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный на территории Жилого комплекса «ЗаМитино» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства взял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. 

Объектом долевого строительства является квартира, общей проектной площадью 69,5 кв.м., условный №, расположенной на 2 этаже в секции 3 жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАМИТИНО», ООО «ИнвестСтрой» и ФИО1 было заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ИнвестСтрой» в порядке полного договорного правопреемства передало на возмездной основе ФИО1 права и обязанности в полном объеме по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома. 

Цена уступаемых прав и обязанностей составляет 5 657 300 рублей. Обязательство по оплате истцом выполнено в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). 

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № (л.д. 57). 

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по передаточному акту объекта долевого участия (квартиры) по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36). 

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом пояснений в отзыве на исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно коммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушений обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 500 рублей.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 39-40), однако, урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «ЗАМИТИНО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗАМИТИНО» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 500 рублей и штраф в размере 25 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 120 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева