Судья: Шляпникова Л.В. д. № 12-338/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «25» июня 2020 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Управляющая компания» ФИО1 на постановление Похвистневского районного суда Самарской области от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым 

ООО «Управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № 19/4-04/44 об административном правонарушении от 06.04.2020 года, составленным должностным лицом – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – начальником Территориального отедал Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Отрадном юридическому лицу – ООО «Управляющая компания» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Похвистневский районный суд Самарской области. 

Постановлением Похвистневского районного суда Самарской области от 30 апреля 2020 года ООО «Управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей

В настоящей жалобе директор ООО «Управляющая компания» ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является исполнителем услуг, обслуживающей организацией и исполнителем является ООО «Сервисное Жилищное Коммунальное Хозяйство», которые по мнению заявителя, несут персональную ответственность за качество выполненных работ. 

ООО « Управляющая компания» о времени и месте надлежаще извещены, директор Общества просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. 

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений. 

Согласно ст. 11 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 года за № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы

СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В силу статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2020г. в 11.00 ч. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Отрадном поступило экспертное заключение по результатам испытаний от 27.03.2020 №560 с протоколами лабораторных испытаний №699, №700 от 27.03.2020 по исследованным пробам воды, отобранных 23.03.2020 по адресу: 

<

...> и 

<

...> кран в подвале стояка ХВС в зоне ответственности ООО «Управляющая компания» в рамках проведения административного расследования (определение №19/4-04/13 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.03.2020), а именно: проба воды, отобранная из крана 

<

...> 23.03.2020 в 11 час.59 мин. по показателям: цветность 71,1 ° при норме 20°, железо общее 1,53 мг/дм3 при норме 0,3мг/дм3, проба воды, отобранная из крана стояка ХВС по адресу: 

<

...>, по показателям: цветность 60,0° при норме 20°, железо общее 1,25 мг/дм3 при норме 0,3 мг/дм3 - не соответствуют гигиеническим нормативам. Проба воды, отобранная 23.03.2020 в 11 час. 10 минут из водоразборной колонки наружной распределительной сети по адресу: 

<

...> (ближайшая точка зоны ответственности ресурсоснабжающей организации МУП ВКХ г.о. Похвистнево) согласно экспертному заключению по результатам испытаний от 27.07.2020 № 559, с протоколом лабораторных испытаний №68 от 27.03.2020 соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», что является нарушением ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 (ред. от 26.07.2019) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" п. 3.1, п. 3.2. п.3.4.1 (таб.2) СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Виновность ООО «Управляющая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 19/4-04/142 от 06.04.2020г.; протоколом осмотра от 23.03.2020, из которого следует, что главным специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Отрадном ФИО2 в присутствии представителя юридического лица ООО «Управляющая компания» и понятых произведен осмотр и отбор проб воды из централизованной системы питьевого водоснабжения в квартире 62 дома №45 по ул.Бережкова г.Похвистнево, из распределительной сети, в подвале дома №45 по ул.Бережкова г.Похвистнево в связи с обращениями жителей 3 подъезда об ухудшении качества воды после замены водопроводной трубы в подвале; экспертным заключением по результатам испытаний от 27.03.2020 №560 с протоколами лабораторных испытаний №699, №700 от 27.03.2020 по исследованным пробам воды, отобранных 23.03.2020 по адресу: 

<

...> и 

<

...> кран в подвале стояка ХВС в зоне ответственности ООО «Управляющая компания»; заявлением жителей многоквартирного дома №45 по ул.Бережкова г.Похвистнево в адрес Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Отрадном с просьбой провести проверку на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к водопроводной питьевой воде; договором управления многоквартирным домом от 19.02.2013г., а также иными материалами дела, которым судом первой инстанции также была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

ООО «Управляющая компания» является управляющей организацией, осуществляющей управление дома № 45 по ул. Бережкова в г. Похвистнево, Самарская область. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что ООО "Управляющая компания", являясь управляющей организацией по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества и осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, что следует из договора от 19.02.2013г., и имея возможность для соблюдения правил и норм, обеспечивающих поставку качественной питьевой воды и безопасности систем горячего водоснабжения по данному адресу, не приняло все зависящие меры по их соблюдению, что свидетельствует о нарушении юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований и наличии в действиях ООО «Управляющая компания» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, доводы представителя юридического лица об отсутствии вины ООО «Управляющая компания» в совершении административного правонарушения, поскольку был заключен договор от 24.12.2010 на оказание услуг с ООО «Сервисное ЖКХ» несостоятельны. 

Таким образом, ООО "Управляющая компания" управляющей организацией по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества и осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, обязано обеспечивать предоставление собственникам помещений коммунальных услуг надлежащего качества, отвечающих санитарным и техническим требованиям, а также осуществлять контроль за качеством поставляемых ресурсоснабжающей организацией услуг. 

С учетом изложенного, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Управляющая компания" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в отношении ООО "Управляющая компания" за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, назначено в минимальном размере предусмотренного санкцией административного штрафа

Каких-либо законных оснований для снижения назначенного Обществу наказания, а также его изменения на предупреждение судом апелляционной инстанции не усмотрено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Похвистневского районного суда Самарской области от 30 апреля 2020 года которым юридическое лицо - ООО «Управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Управляющая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья