Дело 2а-2309/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М., 

при секретаре Зубковой О.А.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Савчиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Канский» об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Канский» обратилось в суд с заявлением об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО1, мотивируя требования тем, что ФИО1 01.06.2017 г. освобожден по отбытии срока наказания. Решением Сосновоборского городского суда от 05.09.2016 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничений: с установлением ограничений: обязательная явка на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.09.2017 г. Левшову установлены дополнительные ограничения: обязательная явка на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц. 

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности: в апреле 2018 г. привлекался по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений; по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа. На основании изложенного, административный истец просит установить в отношении ФИО1 дополнительные ограничения: обязать являться 3 (три) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

В судебное заседание представитель административного истца МО МВД России «Канский» ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме по изложенным основаниям. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что возражает относительно установления в его отношении дополнительных ограничений, поскольку это вызовет затруднения в части его работы.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 150 КАС РФ, с учетом его письменных ходатайств, заслушав позицию по делу административного ответчика, заключение представителя Канской межрайонной прокуратуры Савчиной И.С., полагавшей, что заявленные требования об установлении дополнительных ограничений подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, считает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений

Как установлено в судебном заседании, 16.01.2012 г. ФИО1 был осужден Канским городским судом за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2. ст. 161, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Решением Сосновоборского городского суда от 05.09.2016 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничений: обязательная явка на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.09.2017 г. Левшову установлены дополнительные ограничения: обязательная явка на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц.

В период административного надзора ФИО1 неоднократно нарушал административные ограничения, установленные решением суда, в связи с чем, 27.04.2018 г. был привлечен мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений; и по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа, с назначением наказания за совершенные административные правонарушения в виде административного ареста сроком на 10 и 3 суток соответственно. 

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, жалоб на недостойное поведение ФИО1 в быту от соседей не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности в 2018 г. 

При этом, судом не принимаются во внимание доводы, приведенные административным ответчиком в части возражений относительно установления дополнительных ограничений о том, что обязание являться трижды месяц в ОВД неблагоприятно скажется на его возможности трудиться, и будет вызывать недовольство у его работодателя, поскольку факт своего трудоустройства ФИО1 должным образом не доказал, его пояснения о том, что он устроился неофициально, судом во внимание не принимаются, в силу требований ст.ст. 59, 61 КАС РФ.

Суд, учитывая личность ФИО1, сведения об образе жизни и поведении, характеризующие материалы, неоднократное совершение им в течение года административных правонарушений, полагает, что с учетом положений ч.3 ст. 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» имеются основания дополнить ранее установленные административные ограничения обязательной явкой административного ответчика 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку ФИО1 нуждается в контроле в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 273 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МО МВД России «Канский» об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Дополнить ранее установленные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения следующим: 

- обязать являться 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья А.М. Блошкина