. Дело № 2 – 848/ 2018 год.

Решение

именем Российской Федерации

3 октября 2018 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке в обоснование указывая, что решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эллада Интертрейд» в его пользу взыскано 515900 рублей разницы между ценой товары, 3000 рублей компенсацию морального вреда и штраф в размере 50000 рублей. До вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия о перечислении денежных средств, составляющих разницу между ценой товара, в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эллада Интертрейд» поступил ответ на претензию, в которой указано на невозможность выплаты разницы стоимости в связи с тем, что производство данного автомобиля в настоящее время не осуществляется. ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским районным судом было вынесено заочное решение, которым с ООО «Эллада Интертрейд» в его пользу взысканы проценты, выплаченные по кредитному договору в размере 231511,24 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей и штраф в размере 116755,62 рублей, общая сумма взыскания составила 350266 рублей. До вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ им также направлена претензия с просьбой выплатить взысканные проценты по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 231511,24 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была ответчиком получена. Однако вышеуказанные требования ответчиком не были исполнены в добровольном порядке. Поэтому просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» неустойку в размере 515900 рублей в виде разницы между ценой товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 134276,52 рублей - неустойку за выплаченные проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцовая сторона в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, согласно предоставленному возражению просил в иске отказать, однако в случае его удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Выслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ч. 1 и 5 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 22 того же закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждый из участников процесса должен доказать состоятельность либо заявленных по делу требований, либо состоятельность выдвигаемых возражений.

Судом установлено, что решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эллада Интертрейд» в его пользу взыскано 515900 рублей разницы между ценой товары, 3000 рублей компенсация морального вреда и штраф в размере 50000 рублей. 

До вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия о перечислении денежных средств, составляющих разницу между ценой товара, в добровольном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эллада Интертрейд» поступил ответ на претензию, в котором указано на невозможность выплаты разницы стоимости в связи с тем, что производство данного автомобиля в настоящее время не осуществляется.

Данные обстоятельства установлены вышеуказанным решением суда. 

ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским районным судом было вынесено заочное решение, которым с ООО «Эллада Интертрейд» в его пользу взысканы проценты, выплаченные по кредитному договору в размере 231511,24 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей и штраф в размере 116755,62 рублей.

Указанные решения суда ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

До вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ им также направлена претензия с просьбой выплатить взысканные проценты по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 231511,24 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была ответчиком получена.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию неустойка исходя из суммы процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 231511,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда).

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался, проверен судом и является правильным, сумма неустойки, рассчитанная в порядке ст. 23 закона «О защите прав потребителей» составляет 134276,52 рублей.

При этом суд находит, что предусмотренная вышеуказанной нормой неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поэтому суд, взыскивает ее с ответчика в размере 10000 рублей, с учетом ходатайства ответной стороны об уменьшении неустойки и положений ст. 330 и 333 ГК РФ, поскольку она из принципа разумности и справедливости, явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о выплате неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в добровольном порядке, ответа на которую не последовало.

Согласно справке о состоянии вклада, взысканные с ООО «Эллада Интертрейд» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 568900 рублей перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1243319 рублей, из расчета: 515900 рублей х 241 день х 1%.

Согласно ст. 28 закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка не может превышать стоимости автомобиля, которая составляет 515900 рублей.

При этом данная неустойка также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, поэтому суд, взыскивает ее с ответчика в размере 50000 рублей, с учетом ходатайства ответной стороны об уменьшении неустойки и положений ст. 330 и 333 ГК РФ, поскольку она из принципа разумности и справедливости, явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный данной нормой штраф, также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поэтому суд, с учетом удовлетворения требований иска в части взыскания неустойки, также взыскивает с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 5000 рублей – с учетом ходатайства ответной стороны об уменьшении штрафа и положений ст. 330 и 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения. Поэтому, штраф в размере 5000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и штраф за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: