Дело №2–60/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 07 февраля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Сивковой Е.Е., с участием истца ФИО1, представителя ответчика МУП «ГУЖЭК №6» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания №6» 

<

адрес>, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на его автомобиль. В обоснование иска указал, что он имеет в собственности автомобиль ***, гос. рег. знак «***». 

<

дата> около 17 часов у 

<

адрес> на его автомобиль упала ветка от дерева тополь, расположенного на придомовой территории 

<

адрес>, причинив транспортному средству механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Факт падения ветки дерева и причинения ущерба подтверждается результатами проверки, проведенной сотрудниками полиции по сообщению от 

<

дата>. По мнению истца, падение ветки дерева стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории. С целью установления размера причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 272025 руб. За экспертные услуги истцом уплачено 7000 руб. Таким образом, истцу причинены убытки на общую сумму 279025 руб. Просит суд, взыскать с ответчика указанную суммы убытка и судебные расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭК-7», в качестве соответчиков - МУП «ГУЖЭК №6» 

<

адрес> и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ответчикам МУП «ГУЖЭК №6» 

<

адрес> и ПАО СК «Росгосстрах» поддержал в полном объеме. Пояснил, что несмотря на неоднократные обращения в МУП «ГУЖЭК №6» 

<

адрес> жильцов домов №*** по 

<

адрес> о сносе или санитарной обработке тополей, управляющей организацией ничего не сделано.

Представитель ответчика по доверенности МУП «ГУЖЭК №6» ФИО3 в судебном заседании возразила против удовлетворения иска, так как считает, что повреждение автомобиля истца произошло в результате стихийного бедствия – урагана со шквалистым ветром. Считает, что для наступления гражданско-правовой ответственности в данном случае необходимо подтверждение ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств, а именно того, что дерево, с которого упала ветка, подлежало срубу до 

<

дата>. Указывает, что дерево не имеет выраженных пороков древесины, признаков гнили, повреждения кроны, не является сухостойным, соответственно не требует принятия мер к вынужденному сносу. Также пояснила, что осмотр деревьев на территории дома производиться регулярно, однако санитарная обрезка не производилась в силу отсутствия оплаты собственниками помещений МКД данного вида работ. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, по причине того, что 

<

дата> наблюдались гроза, очень сильный ветер, управляющая компания не могла предвидеть данные метеорологические события, соответственно собственник должен самостоятельно нести ответственность за сохранность своего имущества. Пояснил, что 

<

дата> между МУП «ГУЖЭК №6» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, в котором предусмотрена безусловная франшиза по вреду имущества в размере 20 000 руб. по каждому страховому случаю. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит применить франшизу.

Представитель ответчика - администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что причинение ущерба истцу произошло вследствие непреодолимой силы. Считает, что вина не доказана, поэтому возражает против удовлетворения исковых требований к администрации. Дело просит рассмотреть без своего участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ЖЭК-7» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором указал, что причинение ущерб истцам произошло вследствие непреодолимой силы. Считает, что вина ответчиков не доказана, поэтому возражает против удовлетворения исковых требований. Дело просит рассмотреть без своего участия.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

При этом в силу ст.161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Так одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п.10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории, ее осмотру и уходу за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п.3.9.1 Правил (п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из положений п.п. 3.1.4.1 и 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года №153, следует, что одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление не только старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также и ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 ст.942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон. В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 имеет в собственности автомобиль ***, гос. рег. знак «***».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенным дознавателем ОД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», следует, что 

<

дата> ФИО1 на своем автомобиле передвигался у 

<

адрес> ипо 

<

адрес>. В этот момент на автомобиль ФИО1 упало дерево. Падение дерева произошло из-за погодных условий, а именно из-за грозы с ветром. В результате автомашина получила повреждения.

Обслуживающей организацией по выполнению работ по оказанию услуг по содержанию дома и придомовой территории 

<

адрес> является МУП «ГУЖЭК №6» (л.д.83-102). Факт падения ветки с дерева на автомобили истцов представителем ответчика МУП «ГУЖЭК №6» не оспаривается.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По ходатайству ответчика МУП «ГУЖЭК №6» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз». 

Согласно заключению эксперта *** от 

<

дата> дерево породы Тополь (с которого упала ветка) не имеет выраженных пороков древесины, относилось к категории ограниченно качественных растений из-за возрастных признаков (не менее 55 лет), наличия лишайника, в связи с чем, основания для вынужденного сноса Тополя отсутствуют. Так как данное дерево является возрастным, то обслуживающие организации должны проверять его состояние для профильного определения необходимости проведения рубки ухода (кронирования) или санитарной рубки.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дерево, фрагмент (ветка) которого упал на припаркованный автомобиль истца, не подвергалось санитарной обработке (обрезке кроны, ветвей, направленных внутрь кроны, сближенных друг с другом, удалению побегов, отходящих от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально). Невыполнение данной обязанности не оспаривается представителем ответчика. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении ответчика МУП «ГУЖЭК №6» к выполнению возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории. 

Не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности и довод представителя ответчика МУП «ГУЖЭК №6» об отсутствии утвержденного собственниками помещений МКД порядка оказания услуг по санитарной обрезке деревьев, со ссылкой на заявительный характер выполняемых работ и необходимость их дополнительной оплаты, поскольку указанные обстоятельства с учетом вышеуказанных императивных требований к эксплуатации жилищного фонда, сами по себе не освобождают МУП «ГУЖЭК №6» от обязательств по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Доводы ответчиков о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло исключительно вследствие неблагоприятных погодных условий, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости вырубки дерева, повредившего автомобиль в силу ст.56 ГПК РФ являются несостоятельными.

По сообщению Кировского центра гидрометеорологии от 

<

дата> максимальные порывы ветра в 

<

адрес> 

<

дата> составляли 15 м/с. Доказательств того, что указанные погодные условия в рассматриваемом случае могли повлечь такие повреждения находящегося в надлежащем состоянии дерева, результатом которого явилось падение ветки на автомобиль истца, в материалах дела не имеется. Иных доказательств необоснованности заявленных требований ответчиками не представлено. Ответчик обязан содержать в исправном состоянии, осматривать и своевременно обслуживать общее имущество многоквартирного дома, в том числе в целях предупреждения возможных негативных последствий. 

Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение ветки, повредившей автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил. 

Ответственность МУП «ГУЖЭК №6» по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, а также выполнению работ (оказанию услуг) по ремонту и содержанию общего имущества застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору *** от 

<

дата> (далее – договор страхования). 

Как следует из договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей.

Страховым случаем является наступление обязанности Страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей. 

Срок страхования ответственности установлен с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Общая страховая сумма по договору страхования 2 000 000 руб., лимит возмещения по одному страховому случаю 1 000 000 руб., лимит возмещения для расходов на юридическую защиту 100 000 руб., безусловная франшиза составляет 20 000 руб. по каждому страховому случаю.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 *** от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 без учета его износа по состоянию на 

<

дата> равна 272025 руб. За экспертные услуги истцом уплачено 7000 руб.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку указанное происшествие произошло в период действия договора страхования, суд приходит к выводу, что имеет место наступление страхового случая, ответственность за которое установлена договором страхования.

На этом основании суд находит заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению и считает необходимым разделить между ответчиками МУП «ГУЖЭК №6» 

<

адрес> и ПАО СК «Росгосстрах» подлежащие взысканию суммы причиненных убытков, с учетом установленной в договоре страхования франшизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с указанных ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания №6» 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 429,48 руб.

Всего: 20429,48 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещение убытков 259025 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5560,52 руб.

Всего: 264585,52 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья А.В. Шишкин

Мотивированное решение составлено 12.02.2018.