Дело № –186/2017

(СО№) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «15» августа 2017 года

Амурский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бойковой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Лобода Д.Д.,

адвоката Мелешкиной О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно изготовил боеприпасы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени между 10 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 18 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке № квартала 12 п садового некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>», расположенного в 6 километрах по направлению на север от территории радиовещательной телевизионной станции (ретранслятор), расположенной по адресу: 

<

адрес> край, сопка 

<

данные изъяты>, в 450 метрах от 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>, имея умысел на незаконное изготовление боеприпасов, а именно, патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, в нарушение требований статьи 16 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия», не имея соответствующего разрешения (лицензии) органов внутренних дел МВД РФ, достоверно зная, что снаряжение патронов без соответствующего разрешения запрещено, осознавая противоправность своих действий, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, при помощи капсюлей, дроби, порохового заряда, войлочных пыжей, а также гильз, изготовил 12 патронов, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию 32 калибра, самодельного снаряжения, пригодными для производства стрельбы. Вышеуказанные боеприпасы ДД.ММ.ГГГГ были изъяты участковым уполномоченным ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> С.М.А. по адресу: 

<

адрес>, корпус № 

<

адрес>.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 223 УК РФ –незаконное изготовление боеприпасов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно, после проведения консультации с адвокатом.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

В судебном заседании адвокатом Мелешкиной О.В. заявлено ходатайство, с которым согласился подсудимый ФИО1 о прекращении настоящего уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, преступление относится к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель, подсудимый не возражали прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. 

В соответствие с ч. 1 ст. 28, 239 УПК РФ, ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если при этом лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения не только всех перечисленных в ней действий ( если лицо добровольно явилось с явкой с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением), но и тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. 

Невозможность применения примечания, специально предусмотренного к соответствующим статьям Особенной части Уголовного Кодекса РФ, в частности, за преступление небольшой или средней тяжести, не исключает освобождение от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным. 

При этом деятельное раскаяние виновного проявляется в активных позитивных действиях, свидетельствующих об утрате общественной опасности лица, совершившего данное деяние. Законом подразумевается как наличие одного из таких действий, так и совокупность их. При этом законом не устанавливается временной промежуток, необходимый для совершения действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии. 

Разрешая вопрос об утрате ФИО1 общественной опасности, суд учитывает совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления и данные о его личности. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, хотя и не сдал боеприпасы, но при этом дал до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ объяснение ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на обстоятельства совершения преступления, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления путём дачи признательных показаний, участия в следственном действии – проверке показаний на месте, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно. 

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда нет. Согласно справке КГБУЗ «АЦРБ 

<

адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 111) на учете у врача психиатра, нарколога ФИО1 не состоит. Действия ФИО1 в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные. Поведение в суде адекватно и осознанно.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой дал подробные описания своих противоправных и незаконных действий, с осознанием их незаконности, придерживался указанной позиции и при производстве дознания, давая признательные показания, приняв активное участие в следственных действиях, в том числе, и проверке показаний на месте? что свидетельствует об изначальном проявлении деятельного раскаяния со стороны подсудимого и до настоящего времени, проявившееся в его указанных активных действиях. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката, поскольку приходит к обоснованному выводу, при имеющихся условиях применения ст. 75 УК РФ, о наличии в действиях подсудимого ФИО1 деятельного раскаяния, когда он с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, перестал быть общественно опасным. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: Я.В. Бойкова Постановление вступило в законную силу 26.08.2017