П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Егорьевск Московской области 20 мая 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Мелехиной С.С.

подсудимого ФИО3,

защитника Гаспарян С.Э., представившей удостоверение № и ордер № 

при секретаре судебного заседания Семяхиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.3 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 08 минут, подсудимый ФИО3, находясь в 10 метрах от 

<

адрес>, увидел на земле, принадлежащую ФИО2, и являющуюся электронным средством платежа банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, после чего решил похитить принадлежащие ФИО2 денежные средства со счета указанной карты, оплатив с её помощью ряд своих покупок, вводя при этом в заблуждение сотрудников торговых организаций 

<

адрес> по поводу принадлежности вышеуказанной карты. После этого, подсудимый ФИО3, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сознавая, что ни указанная банковская карта, ни находящиеся на её счету денежные средства ему не принадлежат, и он не имеет права ими распоряжаться:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов по 11 часов 42 минуты, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ввел в заблуждение сотрудника магазина по поводу принадлежности ему указанной банковской карты, и с её помощью оплатил покупки на сумму 1210 рублей 86 копеек, приложив её к терминалу оплаты;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту, находясь в магазине «

<

данные изъяты> №» АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ввел в заблуждение сотрудника магазина по поводу принадлежности ему указанной банковской карты, и с её помощью оплатил покупку на сумму 959 рублей 83 копейки, приложив её к терминалу оплаты;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ввел в заблуждение сотрудника магазина по поводу принадлежности ему указанной банковской карты, и с её помощью оплатил покупки на сумму 949 рублей 98 копеек, приложив её к терминалу оплаты. Тем самым, подсудимый ФИО3 своими умышленными преступными действиями, путем обмана указанных работников торговых организаций, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 3120 рублей 67 копеек, которые были списаны с банковской карты ПАО «Возрождение» №, чем причинил потерпевшей ФИО2 ущерб в указанному размере.

Таким образом, подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.3 УК РФ.

Он же, подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 41 минуту подсудимый ФИО3 находился в магазине «№» АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> где, подойдя к стеллажу с шоколадной продукцией, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял 10 упаковок шоколада «Аленка молочный» весом 100 грамм, стоимостью 33 рубля 95 копеек без учета НДС каждая, на общую сумму 339 рублей 50 копеек без учета НДС, 7 упаковок кофе «NESCAFE GOLD» (Нескафе Голд), весом 75 грамм каждая, стоимостью за 1 упаковку 104 рубля 82 копейки без учета НДС каждая, на сумму 733 рубля 74 копейки без учета НДС, 2 упаковки кофе «NESCAFE GOLD» (Нескафе Голд), весом 130 грамм, стоимостью за 1 упаковку 132 рубля без учета НДС, на сумму 264 рубля без учета НДС, а всего имущества на общую сумму 1337 рублей 24 копейки без учета НДС, после чего, складировав данный товар в полиэтиленовый пакет черного цвета, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, минуя кассовый контроль, направился к выходу из магазина, где был замечен сотрудником магазина ФИО4, которая потребовала вернуть товар, однако ФИО3, не реагируя на данные требования, действуя открыто, вышел из магазина и, открыто похитив вышеуказанный товар, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Дикси - Юг», материальный ущерб на сумму 1337 рублей 24 копейки без учета НДС.

Таким образом, подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ходатайству последнего расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

По окончанию дознания, при ознакомлении обвиняемого с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник Гаспарян С.Э. в судебном заседании ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Представитель потерпевшего АО 

<

данные изъяты>»ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с телефонограммой, в которой просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО2, извещенная судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с телефонограммой, в которой просила рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Мелехина С.С. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует их по ч.1 ст.159.3 УК РФ – как мошенничество с использованием электронных средств платежа, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд считает: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с положением ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО3 суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

С учётом общественной опасности совершённых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренных ч.1 ст.159.3 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, применить к подсудимому ФИО3 ст.73 УК РФ с прохождением лечения от наркомании, а так же с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ст.316 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, тяжести совершённых преступлений, условно досрочное освобождение ФИО3 по приговору Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ на основании ч.7 ст.79 УК РФ суд считает возможным сохранить, не оплаченный по приговору Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.159.3 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по ч.1 ст.159.3 УК РФ в виде 1 (один) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1(одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы. 

Применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение двухгодичного испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его ежемесячно регистрироваться в государственном специализированном органе, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, не совершать административных правонарушений, пройти курс лечения от наркотической зависимости при отсутствии медицинских противопоказаний. 

Приговор Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, в части не оплаченного штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: кассовые чеки и товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписями из магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по банковской карте, распечатку с мобильного телефона – оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья: Л.М. Голубева