Дело № 2- 877/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (по устному заявлению), представителя ответчика ГУ- Управления пенсионного фонда в Благовещенском районе и г.Благовещенск ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ-Управление Пенсионного фонда в Благовещенском районе и г.Благовещенск о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда в Благовещенском районе и г.Благовещенск о признании незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включит в специальный стаж периоды работы, отпуск по уходу за ребенком, назначит пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указала, что работала на Башкирском Биохимическом комбинате. ДД.ММ.ГГГГ ей ему исполнилось 52 года. Достигнув возраста для назначения льготной пенсии истец обратился в Управление пенсионного фонда с заявлением назначении досрочной трудовой пенсии. Решением № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Не согласившись с данным решением, истец обратилась с данным иском в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 полностью поддержав исковые требования, суду пояснили, что ФИО1 в 1985г. была принята в цех №, больше никуда не уходила. Ее приняли оператором 3 разряда, затем перевели оператором 4 разряда. В цехе стоял ферментер, куда загружали дрожжи, наблюдали за процессом. Цех был экспериментальный, часто меняли технологию выращивания дрожжей. В смене работали 3 человека. Когда работала товарным оператором она отвечала за склад кислот и щелочей. Работала она в одном цехе, место работы не меняла. В работе использовали спецодежду, противогазы. Работали полный рабочий день. Им выдавали молоко, предоставляли дополнительный отпуск. Раз в полгода приезжали из Института профзаболеваний, производили замеры. При трудоустройстве она проходила медкомиссию, где проверяли, есть ли аллергия. Только после этого принимали на работу. Им говорили, что производство вредное, поэтому на пенсию пойдут по исполнению 55 лет.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала и пояснила, что по действующему пенсионному законодательству правом на досрочную страховую пенсию по разделу 3 раздела XXIII «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов» Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, пользуются рабочие занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продуктов и препаратов немедицинского назначения в цехах, отделениях, на участках и отдельных установках, при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Таким образом, основным условием для определения права на досрочное назначение страховой пенсии ФИО1 является участие ее в технологическом процессе производства материалов и препаратов немедицинского назначения и наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности. В Управлении имеется наблюдательное дело по предприятию Башкирский биохимический комбинат, в котором содержится приказ по ПО «Башпромбелок» №285 от 18.07.1975г. из которого усматривается, что цех ОПУ – «опытно-промышленная установка» не относился к технологическим цехам. Более того, в соответствии с архивной справкой №2084 от 31.08.2016г., ФИО1 с 01.02.1987г. по 01.01.1989г. работала в цехе №15 (опытно-промышленная установка) товарным оператором на складе этанола, т.е. являлась складским работником и в технологическом процессе не участвовала. Таким образом, ФИО1 не работала в технологических цехах, следовательно, в стадиях технологического процесса производства кормовых дрожжей не участвовала. Документами, подтверждающими наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ могут служить материалы лабораторных анализов, карты техусловий, заключения органов государственной экспертизы условий труда с указанием содержащихся в воздухе рабочей зоны вредных веществ. Таким образом, ФИО1 оспариваемые периоды работы не могут быть засчитаны в стаж работ с тяжелыми условиями труда, необходимых для определения права на досрочную страховую пенсию по старости. Также ответчик не согласен с требованием о включении в стаж периодов нахождения ее в отпусках по уходу за ребенком, поскольку не предусмотрено действующими нормами пенсионного законодательства. Поскольку право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО1 на день ее обращения с заявлением в Управление – 13.08.2016г. не определялось, у ответчика отсутствовали основания для назначения досрочной трудовой пенсии, следовательно решение Управления об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости является обоснованным и законным. Ответчик считает, что исковое заявление ФИО1 необоснованно и удовлетворению не подлежит. ( л.д.85).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (аналогичная норма была закреплена в пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно части 2 ст. 30 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с часть. 4 ст. 30 названного Федерального закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии разделом ХХШ подразделом 3 (позиция 22507000-17531) Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 26 января 1991г.№ 10, право на досрочное назначение трудовой пенсии установлено в производстве продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом, в цехах, отделениях, на участках и отдельных установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности рабочим, занятым полный рабочий день в технологическом процессе указанного производства.

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе и г. Благовещенск РБ об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа не менее 6 месяцев. Всего стаж на соответствующих видах работ по Списку №2 составляет 10 месяцев 09 дней, что не дает право на назначение досрочной пенсии по старости. (л.д. 10).

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно трудовой книжке, ФИО1, 

<

данные изъяты> (л.д.12-13).

Сведения в трудовой книжке полностью подтверждаются данными архивных справок ( л.д. 14,15), личных карточек ( л.д.16,17).

В соответствии с решением Арбитражного суда РБ от 16.08.2001г. следует, что Дочернее предприятие «Башкирский Биохимический комбинат» Государственного Унитарного с/х предприятия «Башхлебоптицепром» ликвидировано 13.11.2003г. по решению арбитражного суда.( л.д. 30)

Согласно исторической справке, первая очередь Башкирского биохимического комбината введена в эксплуатацию 27.12.1975г. На базе Уфимского опытно-промышленного завода и Башкирского биохимического комбината создано Производственное объединение «Башпромбелок». 17 декабря 1986г., в связи с ликвидацией Уфимского ОПЗ БВК ПО «Башпромбелок» переименовано в Башкирский биохимкомбинат (ББХК). В 1998 году на базе ББХК создано Дочернее предприятие ББХК. В соответствии с законом о банкротстве на ДП ББХК в 1998г. введено Внешнее управление, а с августа 2001г. введено Конкурсное производство сроком до февраля 2003 года. ( л.д. 29).

Из промышленного регламента №ПР-18-86 Министерства медицинской и микробиологической промышленности производственного объединения «Башпромбелок», утвержденного 28 июля 1986 года, следует, что на данном предприятии производили кормовые дрожжи – БВК (паприна).( л.д. 35).

Из перечня стадий технологического процесса производства кормовых дрожжей из углеводородного сырья (парафина) и синтетического спирта (этанола) ББХК следует, что приготовление растворов питательных солей является одной из стадий технологического процесса названного производства. В этой стадии участвует оператор выращивания дрожжей.( л.д. 37).

Из письма Заместителю председателя Совета Министров БАССР следует, что технологической схемой производства кормового белка на опытно-промышленной установке, размещенной на промплощадке п.о. «Башпромбелок» предусмотрено использование в качестве сырья этанола или метанола ( л.д. 47).

Согласно приказа по производственному объединению «Башпромбелок» №285 от 18.07.1975г. на Башкирском заводе БВК в состав технологических цехов входили: цех №1 - ферментации; цех №2 - сушки; цех №3 - грануляции и упаковки; цех №4 - химикатов, приготовления солей. ( л.д. 32).

Согласно приказа по производственному объединению «Башпромбелок» №533 от 21.05.1985г. на базе цеха №2 (выделение, сгущение и сушка продуктов биосинтеза) созданы два цеха: №2 и цех №3. В состав цеха №2 включены следующие подразделения: отделение сепарации №1, отделение сепарации №2 и выпарки, ремонтный участок. В состав цеха №3 включены подразделения: отделение сушки дрожжей, сушки и упаковки соли, отделение грануляции без склада готовой продукции, ремонтный цех ( л.д. 33)

Госкомсанэпиднадзора России утвердил дополнение № 9 к перечню «ПДК вредных веществ для воздуха рабочей зоны» (№ 4617-88), утвержденного бывшим Минздравом СССР, согласно которого белково-витаминный концентрат (БВК), кормовые дрожжи относятся ко 2 классу опасности.( л.д.64).

В штатных расписаниях цеха №11 (ОПУ) Башкирского биохимкомбината за 1987,1988,1985г.г. в отделении приготовления питатльных раствовров и солей предусмотрена должность Оператора приготовления питательной среды и солей. Должность оператора, согласно штатных расписаний включена в раздел «рабочих» ( л.д. 74,75,76).

Согласно Перечня профессий и рабочих п\о «Башпромбелок», которым устанавливается сокращенный рабочий день и предоставляется дополнительный отпуск за работу во вредных условиях по цеху № 1 имеется профессия оператор выращивания дрожжей( л.д.71).

Согласно Перечня профессий рабочих, оплачиваемых по тарифным ставкам установленным для рабочих, занятых на работах с тяжелыми условиями труда и на работах с особо тяжелыми условиями труда по цеху № 1 имеется профессия оператор выращивания дрожжей, оператор выращивания чистой культуры ( л.д.72).

Согласно Перечня профессий рабочих п\о «Башпромбелок», которым устанавливается сокращенный рабочий день и предоставляет дополнительный отпуск за работу во вредных условиях по цеху № 1 имеется профессия оператор выращивания чистой среды и солей ( л.д.73).

Согласно справки об условиях труда женщин в отделении сепарации, солевом отделении, упаковочном отделении ББХК главного государственного санитарного врача Благовещенского района, оператора солевого отделения подвергаются воздействию химических веществ: хлористого калия, аммофоса, сульфата аммония, диаммоний-фосфата, железного купороса, сернокислого магия, сульфата натрия, сернокислого цинка. Основными неблагоприятными факторами воздействия являются шум и отработанная культурная жидкость. Не соответствуют санитарным требованиям и температура. ( л.д.68).

Из акта от 12.04.1979г. главного государственного санитарного врача Благовещенского района следует, что при проведении проверки природоохранных мероприятий по Башкирскому биохимкомбинату обращено внимание на неудовлетворительные условия труда рабочих склада готовой продукции.(л.д. 67)Согласно акта от 07.09.-11.09.92г., 28.09 – 30.09.92г. санитарным врачом по гигиене труда СЭС Благовещенского района в присутствии инженера ТБ установлено, что, несмотря на запрещение Благовещенского ЦГСЭН производства автолизатора кормовых дрожжей /эприна/ мощностью 30 тыс.т. \год\, начат выпуск автолизата кормовых дрожжей /эприна/, где для проведения процесса автолизата будет использоваться фолеиновая кислота /ферментер №8/. ( л.д. 69)

Свидетель П.А.В. суду показал, что он работал на ББХК с 1975г. до ликвидации предприятия, работал начальником основных цехов. На ББХК был Опытно-промышленный цех, где начинался весь процесс работы завода. Данный цех постоянно реорганизовывался. Первоначально это был самостоятельный цех№15, затем в составе цеха№1. Этот цех располагался в середине основных корпусов. В данном цехе разрабатывали новые технологии, оборудование было там новым. В этом цехе стояли ферментеры и условия работы были намного опаснее, чем в других цехах. Склад этанола- хранилище этилового спирта, соли, кислоты. Товарные операторы работали только в цехе №. ФИО1 работала оператором выращивания дрожжей. Работа вредная. За вредность давали молоко, им давали дополнительные отпуска.

Суд считает показания свидетеля в части, за исключением сведений о характере работы о наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности, допустимыми.

Как показала представитель истца ФИО5, по аналогичному иску Х.В.Х., Д.Н.А. проводилась экспертиза о наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности на Башкирском биохимическом комбинате (ББХК). 

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. при работе истца в качестве «оператора выращивания дрожжей» с 16.04.1985г. по 07.09.1986г. в цехе № и с 08.09.1986г. по 01.01.1991г. в цехе № Башкирского биохимического комбината, можно предполагать ( на основании косвенных сведений) о наличии вредных веществ в воздухе рабочей зоны не ниже 3 класса опасности. Ввиду отсутствия в материалах дела и приложении к делу документов, содержащих данные лабораторных исследований в период работы с 02.01.1991г. по 15.05.1991г. в цехе ОПУ «БашИнбио» дать заключение о наличии вредных веществе не ниже 3 класса опасности в воздухе рабочей зоны Х.В.Х., занятой в качестве «оператора выращивания дрожжей» не представляется возможным ( л.д. 78).

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу по иску Д.Н.А., в период работы Д.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в качестве «оператора выращивания дрожжей» цеха № Башкирского биохимического комбината имелись вредные вещества не ниже 3 класса опасности в воздухе рабочей зоны. За период работы Д.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в цехе опытно-промышленных установок в качестве «оператора опытно-промышленной установки (ОПУ)» Башкирского биохимического комбината, - условия труда в цехе опытно-промышленных установок идентичны условиям труда основного производства, где имеются вредные вещества не ниже 3 класса опасности в воздухе рабочей зоны. Также в заключении эксперт указывает, что « наличие Перечня цехов, процессий и должностей по Башкирскому биохимическому комбинату, работа которых дает на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного руководителем предприятия и ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе и г.Благовещенск РБ косвенно указывает, что на момент работы Башкирского биохимического комбината имелись документы, подтверждающие наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности. В воздухе рабочей зоны истца в оспариваемый им период работы на Башкирском биохимическом комбинате имелись вредные вещества : «белок» (согласно приложению 2 к ГОСТ ССБТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» вещества по белку относятся ко II классу опасности) и «дрожжевые клетки» (согласно ГН 2.2.6.709-98 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) микроорганизмов – продуцентов, бактериальных препаратов и их компонентов в воздухе рабочей зоны» (утв. и введены в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 июля 1998 года №24) микроорганизмы – продуценты Candida относятся к 3 классу опасности).( л.д. 81).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не оспаривается, что Башкирский биохикомбинат включается в Список №2, раздел XXIII - Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов, подраздел 3 (позиция 22507000), поскольку он производил продукты и препараты немедицинского назначения, получаемые микробиологическим синтезом.

Более того, ответчиком также не оспаривается, что цех № 1 входил в состав основных технологических цехов, участвовавших в производстве продукции ББХК, где в воздухе рабочей зоны имелись вредные вещества не ниже 3 класса опасности, что подтверждается экспертизами.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, толкуемых совместно с показаниями свидетеля, с достоверностью следует, что ФИО1 в оспариваемые им периоды полный рабочий день работал, как рабочий, занятый полный рабочий день в технологическом процессе производства продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом Башкирского биохимкомбината, где в воздухе рабочей зоны имелись вредные вещества не ниже 3 класса опасности, что предусмотрено Списком №2, разделом ХХIII подразделом 3 (позиция 22504000-17531).

При этом ликвидация предприятия, утеря отдельных документов, указываемых УПФ – материалов лабораторных анализов, карт техусловий, свидетельствующих о наличии в воздухе вредных веществ, по мнению суда, не может лишать гражданина права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Учитывая, что действующее законодательство в период работы истца предусматривало включение в специальный трудовой стаж работу в должности оператора выращивания дрожжей, суд, с учетом характера и специфики выполняемой истцом работы, считает возможным удовлетворить заявленные ею требования и включить в специальный страховой стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора выращивания дрожжей по 3 разряду цеха № ОПУ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве товарного оператора цеха 315, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора технологических установок цеха № ОПУ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора выращивания дрожжей цеха № ББХК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора выращивания дрожжей ОПУ СП «БашИнбио»

Также заслуживает внимания довод истца о том, что в специальный стаж истца подлежит включению период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях » периоды работы ( деятельности ), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательство, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Из смысла пункта 7 постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № 375/24-11 «Об утверждении разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» следует, что во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время отпуска по уходу за ребенком учитывается в том же порядке, как и работа, в период которой предоставлены отпуска.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что при определении специального стажа работы истицы периоды её нахождения в отпусках по уходу за ребенком (до 6 октября 1992 года, до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ»), должны быть включены в стаж работы по специальности и исчисляться в календарном размере

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2005г. № 46-В05-48 отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, использованный до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», которым внесены изменения в ст. 167 КЗоТ РФ, подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Учитывая изложенное, ГУ - Управление Пенсионного фонда России в Благовещенском районе и г. Благовещенске РБ необоснованно отказал включить в стаж работы истца спорные периоды работы ФИО1 на Башкирском биохимическом комбинате и отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о недопустимости свидетельских показаний, суд находит несостоятельными, поскольку свидетельские показания в данном случае подтверждают не качественный состав воздуха рабочей зоны и не степень вредности производства (который действительно подтверждается специальными средствами), а лишь выполнявшуюся истцом работу, ее трудовые функции и обязанности, место работы, и другие значимые для дела фактические обстоятельства, которые могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, доказательствами по делу могут быть любые сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, в том числе полученные из показаний свидетелей. Подтверждение в судебном процессе периодов трудовой деятельности на соответствующих видах работ, какими - либо специальными средствами доказывания законодательством не предусмотрено. В связи с этим показания свидетеля, в указанной части, являются допустимыми и учитываются судом при вынесении решения по делу.

В связи с изложенным, стаж работы истца с тяжелыми условиями труда на момент обращения в УПФ за пенсией, с учетом засчитанного ответчиком, составил не менее 10 лет. Страховой стаж истца составляет более 25 лет. Таким образом, ФИО1 приобрела требуемый стаж на работах с тяжелыми условиями труда, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах отказ в назначении пенсии нельзя признать правомерным.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1). Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Истец просит назначить ей пенсию с 15.07.2017 г.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Право на получение льготной пенсии у нее возникло с ДД.ММ.ГГГГг., поэтому требование о назначении ей льготной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГУ-Управление Пенсионного фонда в Благовещенском районе и г.Благовещенск о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ по Благовещенскому району и г.Благовещенску № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ включить в специальный стаж, дающий право на досрочную рудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора выращивания дрожжей по 3 разряду цеха № ОПУ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве товарного оператора цеха 315, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора технологических установок цеха № ОПУ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора выращивания дрожжей цеха № ББХК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора выращивания дрожжей ОПУ СП «БашИнбио», как рабочему, занятому полный рабочий день в технологическом процессе производства продуктов и препаратов немедицинского назначения получаемых микробиологическим синтезом в цехах, отделениях, на участках и отдельных установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Включить в стаж дающий право на льготную пенсию отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Хисматуллина И.А. Согласованно: