Дело № 2-176/2020

25RS0018-01-2020-000212-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Кировский 27 июля 2020 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota гос. номер № и автомобиля Toyota гос. номер №. Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку «Toyota Mark II» гос. номер № причинены механические повреждения. Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 139 000 рублей по платежному поручению, по договору страхования имущества №. После осуществления страховой выплаты истцом осуществлена проверка дела, проведено дополнительно транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. Из заключения независимого эксперта следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Toyota Mark II» гос. номер № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем у истца отсутствуют основания для выплаты ФИО1 суммы 139 000 рублей, так как вред причинен не в результате ДТП. В связи с чем сумма, перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области сумму неосновательного обогащения в размере 139 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 980 рублей.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Согласно пресдатвленного отзыва, истцов в обоснование требований к иску приложено экспертное исследование №, которое выполнено в соответствии с требованиями закона, содержит документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Toyota Mark II гос. номер № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено заключением. Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение соответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак 

<

***>.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Toyota Mark II» гос. номер № под управлением ФИО1 и «Toyota Auris» гос. номер № под управлением ФИО2 Вина ФИО2 в совершении ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль ФИО1, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с которой у него заключен договор ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 «Toyota Mark II» гос. номер № осмотрен специалистом страховщика, составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО «ТК Сервис Регион» повреждения автомобиля «Toyota Mark II» гос. номер №, соответствуют заявленным ФИО1 обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа, определенная в калькуляции, превышает среднюю стоимость аналогичного ТС до ДТП, ремонт исследуемого ТС экономически нецелесообразен – полная гибель ТС. В случае полной гибели ТС, размер подлежащих возмещению расходов определяется в размере действительной стоимости ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, 253 000 рублей (действительная цена исследуемого ТС до ДТП) – 114 000 рублей (стоимость годных остатков на дату и в месте ДТП) = 139 000 рублей (страховое возмещение, которое выплачено истцу ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «ТК Сервис Регион», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнений в правильности выводов экспертов ООО «ТК Сервис Регион», в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля «Toyota Mark II» г.р.з 

<

***>, дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и наступление страхового случая.

После выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис Регион» с просьбой, применив специальные познания, провести дополнительное транспортно-трассологическое исследование ДТП на момент соответствия установленных при осмотре повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП. 

Согласно Заключению эксперта ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения зафиксированные на автомобиле «Toyota Mark II» гос. номер №, образованы не при заявленном механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При производстве экспертизы, эксперт ООО «ТК Сервис Регион», руководствовался, в том числе актом осмотра автомобиля ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако данное исследование проведено без непосредственного осмотра экспертом повреждений автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, а также места ДТП. Объем, перечень и характер повреждений автомобилей, а также механизм их образования установлены экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобилей, справке о ДТП и актам осмотра.

Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угол столкновения, скорости автомобилей, сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении исследования также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе исследования исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В акте экспертного исследования отсутствует обоснование вывода о несоответствии повреждений автомобиля «Toyota Mark II» г.р.з 

<

***> обстоятельствам ДТП, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены примененные экспертом методы исследования по данному вопросу.

В связи с изложенным выводы акта экспертного исследования представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Анализируемое исследование проведено по заказу ПАО СК «Росгосстрах» без уведомления ответчика о его проведении.

Таким образом, акт экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют всем требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть признан объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принят в качестве достоверного доказательства по делу.

На обсуждение сторон ставился вопрос о проведение по делу судебной автотрасологической экспертизы с целью определения возможности получения механических повреждений транспортных средств с учетом обстоятельств происшествия, однако, стороны отказались в производстве судебной экспертизе.

По смыслу норм о неосновательном обогащении, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обстоятельства неосновательного обогащения со стороны ответчика, при этом при рассмотрении дела установлено, что ДТП действительно имело место ДД.ММ.ГГГГ, также имел место факт получение механических повреждений транспортных средств, а также имеются фото материалы ДТП по событию ДД.ММ.ГГГГ, из которых с очевидностью достоверно следует, что имело место ДТП с механическими повреждениями автомобиля, под управлением ответчика ФИО1 Следовательно, доводы истца о том, что страховой случай не имел место, основываясь на представленном заключении специалиста, признанное судом не достаточным доказательством, опровергаются материалами дела. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец лишился права требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения.

Суд рассмотрел возникший спор, по имеющимся доказательствам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Ханьянова