Дело № 12-336/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 20 октября 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

В 23 часа 44 минуты 16 августа 2025 года ФИО2 у дома № 16 по улице Калинина в городе Миассе Челябинской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса от 16 сентября 2025 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал жалобу, указывая, что судом первой инстанции незаконно учтено отягчающее обстоятельство, ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит его снизить, постановление изменить. 

В судебное заседание суда ФИО3 не явился, извещен, ходатайства об отложении не заявил, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что ФИО1 при рассматриваемых обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения, правильно обосновано исследованными материалами: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором Пластинин выводы инспектора не оспаривал (л.д.1); 

- протоколами об отстранении от управления транспортным средством, его задержании (л.д.2, 5); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения ФИО1 – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, прибором-газоанализатором в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено 0,861 мг/л алкоголя, с установленным полицейским состоянием алкогольного опьянения ФИО1 согласился, никаких замечаний к порядку освидетельствования не высказал (л.д.3-4);

- рапортом инспектора ДПС об установлении ФИО1, управлявшим автомобилем, у него обнаружены признаки алкогольного опьянения, а при освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- видеозаписью процедуры освидетельствования (л.д.7).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, составившим протоколы, акт, рапорт, суд не усматривает. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначены в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет. 15 сентября 2024 года вступило в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.10); это обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, в силу ст.4.3 КоАП РФ, отягчает административную ответственность заявителя, что было обоснованно учтено мировым судьей при назначении ему административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья