РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием старшего помощника прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ОГКУЗ «Иркутская областная психиатрическая больница № 2» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2018 по иску ФИО1 к ОГКУЗ «Иркутская областная психиатрическая больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в ОГКУЗ «Иркутская областная психиатрическая больница № 2», в котором просит взыскать возмещение морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере ~~~ руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она работала в Областном государственном казенном учреждении здравоохранения «Иркутская областная психиатрическая больница №» врачом - психиатром 7 отделения на 1 ставку, по совместительству и по совмещению по 0,25 ставки врачом-офтальмологом, врачом приемного отделения, в настоящее время работаю врачом-психиатром 7 отделения.

В **/**/**** года у нее появились периодические боли в правом глазу, самостоятельно обратилась за медицинской помощью.

В результате по направлению ОГБУЗ ИОКТБ от **/**/**** она была госпитализирована в ФГБУ ФОС «Красный вал». **/**/**** ЦВВК ФГБУ ФОС «Красный вал» ей установлен диагноз: диссементированный хориоретинит правого глаза туберкулезной этиологии.

Письменное экстренное извещение ОГБУЗ ИОКТБ направлено в Росздравнадзор по Иркутской области **/**/**** за № и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» **/**/**** за №.

Ей установлено профессиональное заболевание в **/**/**** года с утратой 30% трудоспособности.

Согласно карты эпидемиологического обследования от **/**/**** №: не проведена аттестация рабочего места; не установлена общая оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса; не выполняются работы в особых условиях труда; не выдается молоко и другие равноценные продукты; отсутствует лечебно-профилактическое питание; не проходила медицинские осмотры согласно приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.11; установлен круг лиц, которые могли являться источником заражения (больные).

Составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от **/**/**** №.

В последствие неоднократно проходила лечение в специализированных противотуберкулезных лечебных учреждениях, и иных лечебных учреждениях по иным основаниям, связанным с лечением профессионального заболевания (листки нетрудоспособности у ответчика имеются).

В ходе лечения принимала препараты: изониазид, пиразинамид, рифампицин, преднизолон, стрептомицин и пр.

Прием указанных препаратов вызывает огромное количество побочных эффектов, которые пагубно влияют на здоровье.

С учетом изложенного, просит взыскать с Областного государственного казенногоучреждения здравоохранения «Иркутская областная психиатрическая больница № 2» в возмещение морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере ~~~ руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила заявленные требования удовлетворить, полагая их законными и обоснованными. 

Представитель ответчика ОГКУЗ «Иркутская областная психиатрическая больница № 2» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив по существу исковых требований свой письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Получение ФИО1 профессионального заболевания не оспаривала, однако, полагала, что размер заявленного к возмещению морального вреда завышен. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н., полагавшей исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, при этом размер указанной компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и не может определяться на основании ранее принятых судебных постановлений, не имеющих преюдициальное значение для разрешения соответствующего спора между работником и работодателем.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает у ответчика – ОГКУЗ «Иркутская областная психиатрическая больница № 2» с **/**/**** в должности врача-психиатра 7 отделения. Ранее по совместительству занимала должность врача-офтальмолога на 0,25 ставки и врача-психиатра приемного отделения. 

Из извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № № от **/**/**** года следует, что ФИО1 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - периферический хориоретинит диссеминированный, туберкулезной этиолоогии МБТ (-) I А, впервые выявленный ОД. Вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание – контакт с больными туберкулезом. 

В результате расследования составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания от **/**/****, согласно которому, у истца выявлено профессиональное заболевание: периферический хориоретинит диссеминированный, туберкулезной этиолоогии МБТ (-) I А, впервые выявленный ОД. 

В пункте 18 акта установлена причина заболевания: продолжительный профессиональный контакт с инфекционным агентом. 

Установлено также, что профессиональное заболевание возникло в результате профессионального контакта с инфекционным агентом (пункт 20).

Ранее установленного профессионального заболевания у работника не имелось, в центр профессиональной патологии для установления профессионального заболевания он не обращался (пункт 15).

В соответствии с пунктом 19 акта, вины работника не имеется.

Справкой серии МСЭ – **/**/**** № ФИО1 установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с **/**/**** по **/**/****. Дата очередного освидетельствования **/**/****. 

Справкой серии МСЭ -**/**/**** № ФИО1 также установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с **/**/**** по **/**/****. Дата очередного освидетельствования **/**/****. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ОГКУЗ «Иркутская областная психиатрическая больница № 2» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, причиненного ему в результате получения профессионального заболевания. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Таким образом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела – в период работы в ОГКУЗ «Иркутская областная психиатрическая больница № 2» истцу причинен вред здоровью, нарушено ее личное неимущественное право на здоровье, степени вины ответчика, выразившейся в бездействий ответчика, связанном с необеспечением безопасных условий труда, исходя из установленного факта повреждения здоровья истца и ее индивидуальных особенностей, перенесение ею побочных действий принимаемых медицинских препаратов, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, причиненных вследствие возникновения у нее профессионального заболевания, приходит к выводу о взыскании с ОГКУЗ «Иркутская областная психиатрическая больница № 2» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере ~~~ руб., находя данный размер компенсации морального вреда отвечающим принципам соразмерности и разумности. 

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание, что после установления профзаболевания ФИО1 ОГКУЗ «Иркутская областная психиатрическая больница № 2» предприняты соответствующие меры: исключены работа ФИО1 в контакте с больными туберкулезом; ФИО1 предоставляется и оплачивается дополнительный отпуск для санаторно-курортного лечения на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно; ФИО1 с **/**/**** на основании ее личного заявления установлен индивидуальный график работы. Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались. 

То обстоятельство, что ОГКУЗ «Иркутская областная психиатрическая больница № 2» является казенным учреждением и финансируется за счет средств бюджета Иркутской области, не является основанием для освобождения ответчика от компенсации причиненного истцу морального вреда. Согласно ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, до обращения к субсидиарному должнику кредитор должен в обязательном порядке предъявить требование основному должнику. В случаях, предусмотренных законом, субсидиарный должник отвечает только при недостаточности имущества у основного должника. Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, каких-либо доказательств его неплатежеспособности суду представлено не было.

Доводы истца ФИО1 о компенсации ей ответчиком материальных затрат на лечение и приобретение лекарственных средств, суд оценивает критически, исходя из того, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям, тогда как в рамках ущерба истец не заявляла. В данном случае истец не лишена возможности предъявить соответствующий иск о возмещении причиненного ей материального вреда, подав исковое заявление на общих основаниях. 

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ~~~ руб., от уплаты которой истец освобождена в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОГКУЗ «Иркутская областная психиатрическая больница № 2» - удовлетворить.

Взыскать с ОГКУЗ «Иркутская областная психиатрическая больница № 2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ~~~ руб. 

Взыскать с ОГКУЗ «Иркутская областная психиатрическая больница № 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ~~~ руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 июля 2018 года. 

Судья: О.В. Барахтенко