Дело № 2-944/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 19 августа 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Кошкиной М.Г., 

при секретаре Фадеевой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности АО кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственности «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 548 356,62 руб., в том числе задолженность по кредиту в сумме 283 990,01 руб., задолженность по процентам в сумме 226 845,76 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 37 520, 85 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8683,57 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.08.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 Договор № ****** в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 300 000,00 руб. на срок по 14.08.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 300 000,00 руб. предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 28.12.2015 Ответчик нарушил свои обязательства по своевременное оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № ****** от 14.08.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № ******, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ****** от 14.08.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступать право требования. Сумма приобретенного права требования по договору № ****** составила 548 356,62 руб. С даты заключения Договора цессии по дату выдачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 

Представитель истца ООО «Филберт», в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного разбирательство по месту жительства, в судебное заседании не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил. 

Суд, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 434 п. 2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № ******, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 300 000,00 руб. на срок 49 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 39,90 процентов годовых от суммы кредита. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором (л.д. 6-8). Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-29).

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту (л.д. 12-13, 25-29).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Условиями кредитного договора № ****** от 14.08.2014 предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Пункт 13 Индивидуальных условий договора № ****** от 14.08.2014 предусматривает право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.7).

С данным условием ответчик согласился, о чем свидетельствует наличие его подписи в договоре о предоставлении кредита. В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 42-43).

12.12.2018 между ОАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключён договор уступки прав (требований) № ******, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № ****** от 14.08.2014 перешло к ООО «Филберт» (л.д.30-39.

28.01.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 40-41).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст. 386 ГК РФ.

Обработка персональных данных ответчика и передача их истцу осуществлена с согласия субъекта персональных данных (ответчика) на обработку его персональных данных, и соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных".

При этом согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно сведениям ООО «Филберт» задолженность ФИО1 перед Банком составляет 548 356,62 руб., из которых задолженность по кредиту в сумме 283 990,01 руб., задолженность по процентам в сумме 226 845,76 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 37 520, 85 руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму пеней, сумму начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, а также сумму основного долга, суд не находит основания для применения в отношении ответчика положений ст. 333 ГК РФ. Судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ****** от 14.08.2014 в сумме 548 356,62 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8683,57 руб.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Фибрет» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации, суд,

р е ш и л :

взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № ****** от 14.08.2014 в сумме 548 356,62 руб., в том числе задолженность по кредиту в сумме 283 990,01 руб., задолженность по процентам в сумме 226 845,76 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 37 520, 85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8683,57 руб., а всего взыскать 557 040 (пятьсот пятьдесят семь тысяч сорок) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 26 августа 2019 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина