дело № 2 – 945/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2020 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Абросимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

с участием: представителя истца ФИО2

истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Мебельщик» не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Мебельщик» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным п. 7 акта от 27.07.2020 о передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13.12.2017 года № 

<

номер> недействительным., взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст. 6 за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 254869,02 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом. 

Согласно иску, ФИО3 и ответчик заключили договор долевого участия в строительстве№ 

<

номер> от 13.12.2017, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом, передав ФИО3 квартиру, которую тот обязуется оплатить. 

03.10.2019 между истцом и ФИО3 заключен договор уступки прав по договору долевого участия № 

<

номер> от 13.12.2017, согласно которому права участника долевого строительства перешли к ФИО1

Истец свои обязательства по договору выполнил, однако квартира была передана ему не в срок, установленный договором, при этом в п. 7 акта от 27.07.2020 о передаче объекта долевого строительства было указано, что стороны не имеют претензий по поводу сроков передачи квартиры, в том числе финансовых. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил о признании недействительным п. 7 акта приема-передачи, а также просил выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако последний оставил ее без внимания.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, которая поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Мебельщик» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30декабря2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона, договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 8 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО3 и ответчиком 13.12.2017 заключен договор долевого участия в строительстве№ 

<

номер>, по условиям которого ответчик, выступающий застройщиком, обязуется передать истцу, выступающему инвестором, квартиру – студию № 

<

номер> общей проектной площадью 

<

данные> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.срок окончания строительства 2 квартал 2019 года (п. 3.2 договора)(л.д.

<

номер>). 

03.10.2019 ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 заключил с ФИО1 договор уступки прав по Договору участия в долевом строительстве МКД (л.д.

<

номер>), согласно которому приобретатель прав – истец по делу в полном объеме принимает по цене и на условиях, предусмотренных договором, принадлежащее участнику в соответствии с договором долевого участия право требования от ООО «Мебельщик» передачи в собственность квартиры студии.

Квартира должна быть передана истцу во 2 квартале 2019 года, однако была передана лишь 27.07.2020, при этом в п. 7 акта приема-передачи указано, что стороны не имеют претензий по поводу сроков передачи квартиры, в том числе финансовых.

Претензия истца о выплате неустойки за прострочку передачи объекта долевого участия, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Истец просит о признании недействительным указанного пункта акта приема-передачи. 

Ст. 415 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательства считаются прекращенными с момента получения должником уведомлений кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражения против прощения долга.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае п. 7 акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки. 

Неполучение ответчиком в установленный срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является предпринимательским риском застройщика, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, выразившееся в просрочке исполнения обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры.

Согласно ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, обозначенная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 254869,02 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять соразмерность неустойки, наличие обстоятельств ее чрезмерности принадлежит суду и относится к его дискреционным полномочиям, осуществляемых при оценке доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, баланс участников спорных правоотношений, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, возражения ответчика, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 170 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, длительность неисполнения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 2 000 руб., не усматривая основания для взыскания его в большем размере.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение обязанностей по договору в добровольном порядке в сумме 86 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 103 ГПК РФ и, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик не обладает такой правовой льготой, с последнего в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина 4900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7 акта от 27.07.2020 о передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13.12.2017 года № 

<

номер>

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1 неустойку 170 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" 86000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в доход бюджета Яковлевского городского округа госпошлину 4900 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. 

Судья И.М. Польшикова 

Решение суда принято в окончательной форме 14.10.2020

Судья И.М. Польшикова