Дело № 2 – 986/2025

УИД 61RS0013-01-2025-002561-46 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Гуково Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рябенко И.В.,

при секретаре Гордеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о признании договора на предоставление доступа к карте «Техпомощь на дороге» № от 30.06.2023 расторгнутым, взыскании 70 000 рублей оплаченных по договору услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 308,92 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя. 

В обоснование искового заявления указала, что 30.06.2026 между ней и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования №, в соответствии с условиями которого ей была выдана сумма кредита в размере 1 406 168 руб. по 16,5% годовых, сроком дот 30.06.2028 включительно. 

В этот же день 30.06.2023 между ней и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении.

В тот же день, 30.06.2023 между ней и АО «ВЭР» заключен договор на предоставление доступа к карте «Техпомощь на дороге» №, об оказании следующих услуг: подвоз топлива; замена колеса, сбор справок при ДТП; отключение сигнализации; откапывание машины из снега, очистка стекол; сбор справок в ОВД; справки из Гидрометцентра; удаленное урегулирование убытков; эвакуация при ДТП и при поломке; аварийный комиссар, оформление европротокола; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону; техническа помощь по телефону; замена ламп и предохранителей; вскрытие автомобиля, багажгника; поиск эвакуированного авто; проверка штрафов ГИБДД; мелкий ремонт на месте; такси при поломке/ДТП; доставка автомобиля на ТО без клиента 1 раз в год.

Вознаграждение по договору на предоставление доступа к карте «Техпомощь на дороге» № от 30.06.202 составило 70 000 рублей. Данные денежные средства должны были быть уплачены за счет кредитных денежных средств на основании заявления (поручения) на перевод денежных средств (приложение к индивидуальным условиям Договора автокредитования № от 30.06.2023 на счет АО «ВЭР».

13.07.2023 истец, воспользовавшись правом на отказ от получения дополнительных услуг, направила ответчику АО «ВЭР» заявление о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 70 000 рублей. Письмом от 28.07.2023 АО «ВЭР» отказалось возвращать денежные средства, сославшись на то, что является владельцем агрегатора услуг, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», и рекомендовали ей с заявлением о расторжении вышеуказанного договора обратиться в ООО»КАР ПОМОЩЬ 24», что она и сделала 21.09.2023. однако письмом от 12.10.2023 ответчик сообщил, что подлежат возврату только денежные средства в размере 28 000 рублей, т.к. в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора, т.е. отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов. После чего, договор будет расторгнут. Также в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора, которое истцом подписано не было.

В адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которые были оставлены без ответа.

Истец с момента заключения договора и до настоящего времени с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора не обращалась, в связи с чем имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, еще одним основанием для расторжения спорного договора является предоставление ответчиком ненадлежащей информации об услуге, обязанность которой предусмотрена ст.10 закона «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец полагает, что с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отправки в его адрес заявления о расторжении договора, т.е. с 21.09.2023 по дату вынесения решения суда. По состоянию на 30.06.2025 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 308,92 руб.

Истец просит суд признать договор на предоставление доступа к карте «Техническая помощь на дороге» № от 30.06.2025 заключенного с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» расторгнутым.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» денежные средства в размере 70 000 рублей, уплаченные по договору № от 30.06.2025. 

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 308,92 руб.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении. С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ, в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что 30.06.2023 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор автокредитования №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на приобретение транспортного средства на сумму 1 406 168 рублей сроком до 30.06.2028 под 16,5% годовых.

30.06.2023 между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи автомобиля № Hyundai, Santa Fe год выпуска 2012 года, идентификационный номер №, стоимостью 1 744 000 рублей. Согласно п.7.1 порядок определения цены договора – цена договора определена, в том числе п.1.3 Карта Тех.Помощи № от 30.06.2023 между покупателем и ООО «ВЭР» (л.д. 12-13).

30.06.2023 между ФИО1 и ООО «ВЭР» заключен договор публичной оферты на предоставление доступа к карте «Техпомощь на дороге» № об оказании услуг стоимостью 70 000 рублей, срок действия с 30.06.2023 по 30.06.2025 год. Выбран тариф HB VIP (л.д. 16-19).

В соответствии с заявлением ФИО1 на перевод денежных средств от 30.06.2023, АО «Альфа-Банк» осуществлен перевод в размере 1 176 000 рублей в счет оплаты транспортного средства, 61 584 рубля в счет оплаты страховой премии «Страхование жизни и здоровья заемщика автокредитов – Расширенная программа 7.1», 61 584 рубля в счет оплаты страховой премии по программе «Комплексное страхование клиентов финансовых организаций – программа «Защита финансов»», 15 000 рублей оплата дополнительной услуги АльфаДрайв, 70 000 рублей в счет оплаты дополнительной услуги Сервисная или дорожная карта, получатель АО «ВЭР», 22 000 рублей иные услуги, получатель ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (л.д. 21).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. 

Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

19.09.2023 истец в адрес ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» направил уведомление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг от 30.06.2023 (л.д. 28-30), которое получено ответчиком.

12.10.2023 от ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» поступило письмо, в котором предложено подписать соглашение о расторжении договора по карте технической помощи на дороге и возврате денежных средств в размере 28 000 рублей, в обоснование указанной суммы, ответчик разъяснил обязанность истца в случае немотивированного отказа уплатить исполнителю плату в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов (л.д. 31-32).

29.06.2024 истцом в адрес ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» направлено требование о возврате всей суммы уплаченных ею средств в размере 70 000 рублей.

Ответчиком данное требование оставлено без внимания.

Истцом заявлено требование о признании договора публичной оферты на предоставление доступа к карте «Техпомощь на дороге» № от 30.06.2023 заключенного с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и ФИО1, расторгнутым.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Поскольку потребитель отказался от исполнения договора по программе «Техническая помощь на дороге» и сертификата № от 30.06.2023, заявление ответчиком получено, 12.10.2023 составлено соглашение о расторжении договора на условиях оплаты 60% от стоимости всех абонентских периодов за отказ от исполнения договора, суд считает, что требование о признании договора № от 30.06.2023, заключенного с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и ФИО1 расторгнутым, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей, оплаченных по договору по программе «Техническая помощь на дороге» и сертификата № от 30.06.2023.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств несения расходов в связи с исполнением договора № от 30.06.2023 ответчиком не представлено.

Указанный договор № от 30.06.2023 с учетом его содержания суд квалифицирует как абонентский договор.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Поскольку потребитель отказался от договора 19.09.2023 (претензия направлена 21.09.2025) (то есть через 21 день со дня его заключения) и не воспользовался услугами по абонентскому договору в полном объеме, а именно использовал 21 день в период с 30.06.2023 по 21.09.2023) возврату подлежит (70 000 / 732 = 95,63 руб. за 1 день х 21 день) = 2008,23 рублей. 70 000 – 2008,23 = 67 991,77 рубль.

Таким образом, подлежит возврату абонентская плата за неиспользованный период 1 год 11 месяцев 9 дней в размере 67 991,77 рубль, с учетом даты досрочного прекращения договора услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Доводы ответчика ООО «КАР Помощь 24» о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика ООО «КАР Помощь 24» полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, заявление истца направлено в ООО «КАР Помощь 24» 21.09.2023. Ответчиком 12.10.2023 составлено соглашение о расторжении договора.

Истец производит расчет процентов за период с 21.09.2023 по дату вынесения решения, при этом сумма процентов определена им по состоянию на 30.06.2025 в размере 22 308,92 руб.

Представленный расчет задолженности, произведенный истцом, суд признает ошибочным по следующим основаниям.

Положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей установлен 10-дневный срок на исполнение требований потребителя в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что ответчиком 12.10.2023 составлено соглашение о расторжении договора период с которого должен производиться расчет процентов с 12.10.2023 по день вынесения решения судом т.е. 28.08.2025.

Таким образом, с ООО «КАР Помощь 24» подлежат взысканию проценты за период с 12.10.2023 по 28.08.2025 (день вынесения решения судом) в размере 23 239,21 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Основанием применения п. 6 ст. 13 указанного Закона является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом, ответчик ООО «КАР Помощь 24» нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах в пользу истца с ООО «КАР Помощь 24» подлежит взысканию штраф в размере 53 115,49 рублей, исходя из расчета: (67 991,77 руб. + 15000 руб.+23 239,21 руб.) : 50%).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доказательств несоразмерности штрафа в размере 53 115,49 рублей последствиям нарушения обязательства для ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», являющегося коммерческой организацией и доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера штрафа судом не установлено.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 11330,79 руб. (неимущественные требования о признании договора расторгнутым и взыскании морального вреда 6000 рублей и имущественные требования подлежавшие оплате в размере 5330,79 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор на предоставление доступа к карте «Техпомощь на дороге» № от 30.06.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 67 991 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12.10.2025 по 28.08.2025 в размере 23 239 рублей 21 коп., штраф в размере 53 115 рублей 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 330 рублей 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Рябенко

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2025.