Дело № 2-2544/2017 17 мая 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Ягубкиной О.В., 

при секретаре Светлаковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, в обоснование своих требований истец указывает, что 20.08.2015 года, проезжая у дома 45/1 по ул. Коллонтапй в Санкт-Петербурге, на автомобиле марки Seat Leon, г.р.з. №, совершил наезд на открытый люк, в результате которого автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, согласно отчету ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис» составляет 446254 руб., от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 446 254 рубля, утрату товарной стоимости в размере 11 590 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 1400 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 

Представитель третьего лица по делу - ООО «Норд Строй» по доверенности, в судебное заседание явилась, возражений по иску не представила. 

Третье лицо по делу - ООО «Строймонтажкомплект» о месте и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило. 

Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства Seat Leon, г.р.з. № ( т.1 л.д. 7).

20.08.2015 года истец, проезжая у дома № 45 корпус 1 по улице Коллонтай в Санкт-Петербурге на автомобиле марки Seat Leon, г.р.з. №, совершил наезд на открытый люк, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 03.09.2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, указанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля марки Seat Leon, г.р.з. №, на открытый люк, расположенный на проезжей части; в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено (т.1 л.д. 10). 

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что люк смотрового колодца, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, находится на балансе, то есть принадлежит, ответчику. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.2.12 «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1334 от 16 октября 2007 года, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

В соответствии с п. 4.17 Правил владельцы приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев обеспечивают их содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии.

Согласно п. 2.3 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 в организации, эксплуатирующей тепловые сети, должен быть организован систематический контроль (осмотры, техническое освидетельствование) состояния оборудования, зданий и сооружений, определены ответственные за их техническое состояние и безопасную эксплуатацию лица, которые назначаются из числа инженерно-технических работников, прошедших проверку знаний правил, норм и инструкций в установленном порядке.

Камеры для обслуживания подземных трубопроводов должны иметь люки с лестницами или скобами (п. 3.7 Инструкции).

В силу положений п. 6.1. Инструкции организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана, в частности, осуществлять техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций.

При этом в процессе эксплуатации организация, эксплуатирующая тепловые сети, должна поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (п. 6.3 Инструкции). 

ГОСТ Р 50597-93, утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень допустимых по условиям обеспечения безопасности движения предельных значений показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии с п. 5.2.5, п. 5.2.7 ГОСТ 3634 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону. Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Учитывая, что представитель ответчика не оспаривал, что крышка люка в момента наезда на него принадлежащего истцу транспортного средства не была закреплена, полуоткрыта, колодец тепловой камеры принадлежит ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», суд считает установленным тот факт, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» своих обязанностей по содержанию крышки люка в надлежащим состоянии в соответствии с требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, поскольку открытый люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью колодца тепловой камеры, которая эксплуатируется ответчиком ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», суд приходит к выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба ее имуществу.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы ( № 17-460-Р-2-20/2017 от 13.03.2017, выполнена ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт») стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Seat Leon, г.р.з. № с учетом амортизационного износа на момент ДТП 20.08.2015 года с учетом объема повреждений и необходимого объема работ и материалов для ремонта составляет 326 897 рублей 72 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 11 540 рублей (т.2 л.д. 46-66).

Оценивая содержание названного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу в части размера определенной экспертами стоимости запасных частей и материалов с учетом износа на дату ДТП, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Указанное заключение в названной части является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом технического состояния автомобиля на момент ДТП, т.е. с учетом его износа. Заключение составлено квалифицированным специалистом соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Учитывая, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составляет 326 897 рублей 72 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 11 540 рублей, то есть для восстановления истцу его имущества необходимо 338 437 рублей 72 копейки (326897, 72+11540), которые подлежат взыскании с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению первоначальной оценке поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей (т.1 л.д. 22), а также расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 1400 рублей (л.д. 21), которые являются убытками истца, возникшими вследствие действий ответчика. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6658 рублей 38 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 338 437 рублей 72 копейки, расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6658 рублей 38 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья