Дело № 12-49/18

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 февраля 2018 года 

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника, Соловьева А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2017 года в 6 часов 00 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, по факту отказа по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению ФИО1 19.11.2017 года в 5 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер № регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание явились ФИО1 и его защитник ФИО2, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах он был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с тем, что у него были красные глаза, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, а после пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, по причине того, что он не употреблял алкоголь, а покраснение глаз было связано с тем, что он всю ночь работал в качестве водителя такси и к этому времени был уставшим. 

Защитником ФИО1 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, а также свидетелей находившихся в автомобиле ФИО1 в период исследуемых событий. 

Однако, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку имеющихся материалов дела достаточно для разрешения жалобы по существу, а их содержание в целом не противоречит показаниям самого ФИО1 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника ФИО2, суд приходит к следующему.

Мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения. 

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья –