Дело № 2-216/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Козловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Серпуховского муниципального района «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с МУП Серпуховского муниципального района «Управление жилищного хозяйства» в счет возмещения ущерба 327358 рублей 33 копейки, расходы по проведению экспертизы 4000 рублей, почтовые расходы в размере 871 рубль 39 копеек, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, стоимость доверенности на представление интересов в суде 1300 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6473 рубля 58 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 30.08.2016 года примерно в 14.00 час. на территории обслуживания ответчика по 

<

адрес> на его автомобиль К. г.р.з. 

<

номер> упало дерево, в результате этого автомобиль был поврежден.

Согласно экспертного заключения № 150916/257 ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 327358 рублей 33 копейки.

Земельный участок, на котором упало дерево, находится на территории Серпуховского муниципального района и обслуживалось на момент причинения ущерба ответчиком МУП Серпуховского муниципального района «Управление жилищного хозяйства».

Бремя содержания зеленых насаждений, включая уход, несут управляющие организации на основании договора.

Истец считает, что вред его имуществу был причинен из-за бездействия МУП Серпуховского муниципального района «Управление жилищного хозяйства», возложенных на него обязанностей договором с собственниками жилья по содержанию зеленых насаждений.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его интересы по доверенности представляет ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП Серпуховского муниципального района «Управление жилищного хозяйства» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указал, что ущерб автомобилю был причинен вследствие непреодолимой силы в виде сильного ветра. В удовлетворении иска просил отказать. Размер ущерба не оспорил. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.94-95), из которого следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в котором находятся помещения в муниципальной собственности, от 15.07.2013 года № 6. в период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года МУП Серпуховского муниципального района «Управление жилищного хозяйства» оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по 

<

адрес>. Согласно действующего законодательства земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно имеющимся в распоряжении ответчика схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории, дерево, падением которого имуществу истца был причинен ущерб, растет на придомовой территории многоквартирного дома. 

Работниками МУП Серпуховского муниципального района «УЖХ» в период управления многоквартирным домом регулярно проводились осмотры конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, а так же элементов благоустройства и озеленения на придомовой территории. 

По имеющимся сведениям, на момент предшествующих падению осмотров, упавшее дерево не было сухостоем, не имело очевидных повреждений, не угрожало падением, не нуждалось в вырубке, а так же в санитарной обрезке.

Падение дерева произошло в результате действия неблагоприятных метеорологических условий. У ответчика не было оснований заранее предполагать возможность падения дерева и соответственно не имелось оснований для принятия мер по предупреждению неблагоприятных последствий. 

Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в муниципальных образованиях выдается органом местного самоуправления. При вышеперечисленных обстоятельствах, получить данное разрешение было бы невозможно.

В связи с неблагоприятной метеорологической обстановкой в августе 2016 года Главным управлением МЧС России по Московской области неоднократно были объявлены штормовые предупреждения – 27 августа 2016 г. с сохранением на ночь и день 28 августа 2016 г., 30 августа 2016 г.объявлено, что по Московской области ожидается усиление ветра с порывами 15-20 м/с. Во время непогоды есть вероятность падения деревьев. Жителям Московской области указано, что при порывистом ветре машину следует парковать вдали от деревьев. Истец 30.08.2016 г. припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе многоквартирного дома, вблизи дерева. Таким образом, истец допустил грубую неосторожность, которая содействовала причинению ущерба его имуществу.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела истец ФИО1 является собственником автомобиля К. г.р.з. 

<

номер>, 2012 года выпуска (л.д.26).

Постановлением и.о. дознавателя О.П. «Пушкинский» от 08.09.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля К. г.р.з. 

<

номер> на основании п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.7-8). В ходе проверки установлено, что 30.08.2016 года в 15.10 в О.П. «Пущинский» поступило сообщение от ФИО1, проживающего по 

<

адрес> о том, что на его автомобиль упало дерево. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на автомобиле имеются повреждения: вмятина на переднем правом крыле, множественные царапины на передней правой двери. 

Из акта обследования от 31.08.2016 года. утвержденного и.о.директора МУП «УЖХ» следует, что 30 августа 2016 года во время ветра в 14.30ч. сломалось и упало дерево на автостоянку, дерево не сухостой. В результате падения дерева был поврежден автомобиль К. (л.д.9). Имеется отметка о несогласии истца с актом.

В материалы дела представлена справка Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области, из которой усматривается, что в период с 14 до 15 часов 30 августа 2016 года по данным наиболее близко расположенной метеостанции Серпухов, а так же по данным метеорологического локатора, в районе пос. Кирпичного завода 

<

адрес> наблюдался умеренный ветер со скоростью 5-10 м/с (л.д.10).

Согласно экспертного заключения № 150916/257 ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля К. г.р.з. 

<

номер> с учетом износа составляет 327358 рублей 33 копейки (л.д.11-24). Истцом оплачены услуги ООО «Инвест Консалтинг» в размере 4000 рублей (л.д.11).

В материалы дела представлена копия телеграммы, согласно которой ответчик вызывался на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.25). Стоимость телеграммы и составления ее копии 520 рублей 11 копеек 

Истец обращался в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба (л.д.27-29).

Между истцом и ИП П. 17.10.2016 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется подготовить исковое заявление в суд по вопросу взыскания ущерба, причиненного а/м К. г.р.з. 

<

номер> падением дерева 30.08.2016 года и представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг 20000 рублей (л.д.33). Согласно квитанциям от 17.10.2016 года и 18.11.2016 года ФИО1 по указанному выше договору оплачено ИП П. 20000 рублей (л.д.31-32). 

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ Муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района «Управление жилищного хозяйства» (МУП Серпуховского муниципального района «УЖХ») является действующим юридическим лицом (л.д.33).

Истцом понесены расходы по вызову ответчика в судебное заседание в размере 479 рублей 91 копейка (л.д.90-93).

Согласно договора управления многоквартирным домом, в котором находятся помещения в муниципальной собственности, от 15.07.2013 года № 6. в период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года МУП Серпуховского муниципального района «Управление жилищного хозяйства» оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирном доме по 

<

адрес> (л.д.73-88).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика МУП Серпуховского муниципального района «УЖХ» подлежит взысканию в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба, вызванного падением дерева на автомобиль, денежные средства в сумме 327358 рублей 33 копейки, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено. Доказательств надлежащего выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений, осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома по 

<

адрес> ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2016 года на автомобиль, принадлежащий истцу, от сильного ветра упало дерево, в связи с чем транспортному средству были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. В момент происшествия автомобиль находился на придомовой территории, находящейся на обслуживании МУП Серпуховского муниципального района «УЖХ». Указанное обстоятельство ответчиком не отрицалось. Кроме того, факт падения дерева и повреждение автомобиля истца объективно подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела и актом осмотра.

Согласно выводам заключения экспертного заключения № 150916/257 ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля К. г.р.з. 

<

номер> с учетом износа составляет 327358 рублей 33 копейки.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, причинение повреждений автомашине, при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Понятие чрезвычайной ситуации дано в статья 1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", согласно которой чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на самого ответчика.

Из представленных в материалы дела сведениях о погодных условиях на 30.08.2016 года, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в связи с наличием непреодолимой силы суд не усматривает, поскольку наличие ветра само по себе еще не свидетельствует о наступлении форс-мажорных обстоятельств. Так же не представлено доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по проведению независимой экспертизы ООО «Инвест Консалтинг» в размере 4000 рублей. Расходы подтверждены квитанцией. 

Произведенная истцом оценка по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, явилась основанием для определения размера ущерба при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем расходы по оценке в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 871 рубль 39 копеек, понесенные для извещения ответчика о проведении осмотра транспортного средства и в судебное заседание, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6473 рубля 58 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела в обосновании понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг и квитанции об оплате ФИО1 по указанному договору 20000 рублей. 

Поскольку, исковые требования ФИО1 удовлетворены, то ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, в которых вошли в том числе участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовки искового заявления, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, так как доверенность оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах.. со всеми предусмотренными законодательством правами. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП Серпуховского муниципального района «Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 327358 рублей 33 копейки, расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 871 рубль 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6473 рубля 58 копеек, а всего 358703 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот три) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 28.02.2017 г.