Дело № 2-3103-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 26 октября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

При секретаре Денисовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Теплострой Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Теплострой Кузбасс» обратилось в суд с иском к ООО «Ариадна», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Свои требования мотивировало тем, что в соответствии с условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Компания Теплострой Кузбасс» и ООО «Ариадна», ООО «Компания Теплострой Кузбасс» были произведена поставка товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Ариадна» на сумму 101 607,11 руб. по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан был производить расчет за приятый товар на расчетный счет истца в срок, не более 14 дней с даты передачи товара. ООО «Ариадна» была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой погасить долг, которая со стороны ответчика оставлена без ответа. Договорная пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8 331,78 руб. Истец заключил с директором ООО «Ариадна» - ФИО1 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства, однако ответ на данную претензию истцом не получен.

Просит взыскать солидарно с ООО «Ариадна» и ФИО1 в пользу истца сумму основного долга в размере 101 607,11 руб.; пени за нарушение срока оплаты товара в сумме 8 331,78 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Компания Теплострой Кузбасс» ФИО2, действующий на основании устава, в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО «Ариадна», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми отправлениями в связи с истечением срока их хранения, а. т.ж. уведомлением о получении повесток, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чем судом постановлено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Компания Теплострой Кузбасс» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Компания Теплострой Кузбасс» (поставщик) (л.д.8-24) и ООО «Ариадна» (покупатель) (л.д.46-55) заключен договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-32), согласно которому ООО «Компания Теплострой Кузбасс» была произведена поставка товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Ариадна» на сумму 101 607,11 руб., в том числе НДС 18%, по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что факт получения товара ООО «Ариадна» подтверждается универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным ООО «Компания Теплострой Кузбасс» и ООО «Ариадна», при этом со стороны ООО «Ариадна» претензий по ассортименту, стоимости (цене), количеству и качеству полученного товара не имело место быть. На основании изложенного в судебном заседании установлено, что свои обязательства по поставке товара ООО «Компания Теплострой Кузбасс» выполнило в полном объеме.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает что истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказан факт заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-32), поскольку сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, доказан факт поставки товара.

В соответствии с п.6.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обязан был производить расчет за приятый товар на расчетный счет истца в срок, не более 14 дней с даты передачи товара. 

Сторона истца указывает, что ООО «Ариадна» свои обязательства по оплате полученного товара не исполнило, меры по погашению долга не принимает.

Установлено, что ООО «Ариадна» истцом была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.114-115) с требованием погасить долг, которая со стороны ответчика оставлена без ответа.

Также установлено, что во исполнение обязательств ООО «Ариадна», вытекающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., истец заключил с директором ООО «Ариадна» - ФИО1 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-40).

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, ФИО1 обязуется отвечать перед истцом солидарно с ООО «Ариадна» за исполнение обязательств по договору поставки договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ включая погашение основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Ариадна» своих обязательств по договору поставки. ФИО1 обязан в течение двух дней после получения письменного уведомления от истца о просрочке ООО «Ариадна» платежей по договору поставки, уплатить истцу просроченную ООО «Ариадна» сумму с учетом неустойки и процентов на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы общества.

Также установлено, что ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-43) о необходимости исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства, однако, как указывает представителя истца, ответ на данную претензию истцом не получен.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Проверив расчеты истца, задолженность ООО «Ариадна» и ФИО1 перед ООО «Компания Теплострой Кузбасс» по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-32) составляет 101 607,11 руб. Указанная сумма в размере 101 607,11 подлежит взысканию с ООО «Ариадна» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

Также ООО «Компания Теплострой Кузбасс» просит взыскать неустойку на сумму основного долга за выставленный товар по договору поставки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п.7.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае не своевременной оплаты товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2% от общей стоимости поставленной, но неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Проверив расчеты истца (л.д.7), суд пришел к выводу, что договорная пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 331,78 руб.

Согласно ч.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

При постановлении настоящего решения суд не усматривает оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, при этом ходатайства о снижении неустойки от ответчиков не имело место быть. Размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств составляет 8 331,78 руб., подлежит взысканию, с учетом требований истца, с ООО «Ариадна» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Компания Теплострой Кузбасс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ООО «Компания Теплострой Кузбасс» при подаче искового заявления в суд (л.д.6), подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчика ООО «Ариадна» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца в размере 3399 руб. с учетом удовлетворенных требований, а также п.2.1 договора поручительства от 01.06.2017г., согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Теплострой Кузбасс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ОГРН № ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., место нахождения: ул.Достоевского, дом №58, оф.№504-2, 

<

адрес>), ФИО1 (место проживания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Теплострой Кузбасс» (место нахождения: ул.Фабричная, дом №4, оф.101, г.Новосибирск, Новосибирская область, 630007, ОГРН № ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 607,11 рублей, пени за нарушение срока оплаты товара в размере 8 331,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3399 рублей, а всего 113337,89 рублей.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью «Ариадна», ФИО1 вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 01.11.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева 

Дело № 2-3103-17