Дело 

<

№>

<

№>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

Дата>

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Собашниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Смагина О.П.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шияненко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся 

<

Дата> в ... ..., гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: г. Архангельск, ..., проживающей по адресу: г. Архангельск, ..., ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 

<

Дата> в период с 18 часов 25 минут до 19 часов 17 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в транспортном средстве общего пользования - автобусе марки «ПАЗ 3204», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, стоящем на проезжей части пл. 60 лет Октября в г. Архангельск на расстоянии 53 метров от ... ..., имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 2 роты (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Архангельску (далее - ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску) капитана полиции Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по г. Архангельску от 

<

Дата> 

<

№>, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции и находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 2, 5 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 

<

Дата> № З-ФЗ, согласно которым сотрудники полиции обязаны осуществлять проверку сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, прибывшего по указанному адресу в связи с получением информации о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, установившего факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и производившего входящие в его должностные полномочия действия по пресечению ее (ФИО1) противоправных действий, принимавшего меры к ее административному задержанию, документированию обстоятельств совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и составлению протокола об административном правонарушении, она (ФИО1), осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать его законным действиям, желая избежать административного задержания, правового разбирательства и ответственности за совершенное административное правонарушение, в вышеуказанный период времени умышленно применила физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно умышленно нанесла один удар кулаком руки в голову Потерпевший №1, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и пояснила, что действительно 

<

Дата> ехала в автобусе 76 маршрута, при этом в тот день спиртные напитки не употребляла, в автобусе никого, в том числе сотрудников полиции, не била. В автобусе было много пассажиров, но среди них сотрудники полиции отсутствовали. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания ФИО1, данные ею на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которым 

<

Дата> в отдел полиции ее не доставляли. В вечернее время она шла мимо здания отдела полиции 

<

№>, войдя в которое попросила у сотрудников полиции разрешение посетить туалет. Когда она вышла из туалета, сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, отвел ее в камеру для задержанных в административном порядке. На следующий день утром она была доставлена к мировому судье, которым было рассмотрено дело о совершении ею административного правонарушения - нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. После этого она была доставлена к следователю, где ей стало известно о том, что в отношении нее проводится проверка по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции. Удары сотруднику полиции она не наносила, в состоянии алкогольного опьянения не была (л.д. 94-98, 99-102, 104-107, 116-119).

Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он занимает должность инспектора ППСП 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску. 

<

Дата> совместно с полицейским (кинологом) Свидетель №1 в составе пешего патруля он находился на дежурстве по охране общественного порядка. В 18 часов 25 минут по указанию оперативного дежурного он с напарницей проследовал к остановке общественного транспорта, расположенной возле здания железнодорожного вокзала по адресу: ... ..., где в автобусе находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, они подошли к женщине, сидящей в конце автобуса на предпоследнем сидении слева, на которую указала кондуктор. Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах спиртного, она громко говорила, активно жестикулировала, вела себя агрессивно и развязно. При этом кондуктор сообщила, что когда она попросила указанную женщину оплатить проезд, та вела себя аналогичным образом, пыталась развязать с ней драку. Он и Свидетель №1 представились указанной женщине, предъявили ей свои служебные удостоверения, при этом они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, при себе у них были специальные средства. Поскольку женщина, установленная впоследствии как ФИО1, находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в транспортном средстве общего пользования, Потерпевший №1 разъяснил ей, что она совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в целях пресечения правонарушения он предложил ФИО1 покинут автобус, а также предъявить документы, удостоверяющие ее личность, для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 на его требования не реагировала, выходить из автобуса и предъявлять документы отказывалась. Потерпевший №1 повторно предложил ФИО1 покинуть автобус, а поскольку у нее при себе не было документов, он предложил ФИО1 проследовать в отдел полиции для установления ее личности и составления протокола. Также он ей разъяснил, что санкция ст. ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает арест, поэтому ФИО1 может быть подвергнута административному задержанию. Далее К. разъяснил ФИО1, что он является представителем власти - полицейским, его законные требования обязательны для исполнения гражданами, в случае невыполнения его законных требований к ней может быть применена физическая сила. Несмотря на это, ФИО1 продолжала игнорировать требования Потерпевший №1. В связи с этим он, намереваясь поднять ФИО1 с сиденья чтобы вывести из автобуса, протянул руку к ее правому плечу. Закричав, что она не хочет выходить из автобуса и никуда с ним не пойдет, ФИО1 резко поднялась с сиденья, встала на ноги и, повернувшись к нему лицом, находясь от Потерпевший №1 на расстоянии приблизительно равном 40 см., сжав свою левую руку в кулак, с силой целенаправленно нанесла ему удар в правую височную область, от которого он испытал сильную физическую боль и у него на голове в области нанесения удара образовалось покраснение. Опасаясь того, что ФИО1 продолжит свои противоправные действия, он взял ее руками за плечи, развернул спиной к себе, и, удерживая руками в области плеч, вывел из автобуса. После чего ФИО1 была доставлена в отдел полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску для дальнейшего разбирательства.

Аналогичным образом произошедшие события потерпевший Потерпевший №1 описывал и на стадии предварительного следствия (л.д. 55-59, 94-98).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 – непосредственных очевидцев произошедшего, а также И., К. и Т.

Так свидетель Свидетель №1 – полицейский (кинолог) ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску на предварительном следствии в полном объеме подтвердила показания Потерпевший №1 об обстоятельствах разбирательства в отношении подсудимой в связи с совершением той административного правонарушения 

<

Дата>, нанесения ФИО1 кулаком левой руки удара потерпевшему в область лица, от которого у того на голове в области удара образовалось покраснение (л.д. 62-66).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, сообщив об обстоятельствах нанесения той удара в область головы Потерпевший №1 (л.д. 99-102). 

Свидетель Свидетель №2 показала, что 

<

Дата> около 18 часов она находилась в салоне автобуса маршрута 

<

№>. В автобусе также находилась пассажирка - пожилая женщина, которая была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя вызывающе, кричала, размахивала руками, за проезд платить отказывалась. На остановке, расположенной напротив железнодорожного вокзала, автобус остановился. В автобус вошли двое сотрудников полиции - женщина и мужчина, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками отличия, имеющие при себе оружие и наручники. Кондуктор обратилась к ним и рассказала о ситуации с пожилой женщиной. После чего сотрудники полиции подошли к этой женщине, представились и предъявили служебные удостоверения. Сотрудник полиции (мужчина) обратился к женщине и в вежливой форме объяснил ей, что она совершает правонарушение, так как находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и что ей необходимо выйти из автобуса. В ответ на это женщина снова начала вести себя агрессивно, говорила, чтобы сотрудники полиции от нее отстали, что никуда не пойдет. Сотрудник полиции снова вежливо повторил свое требование покинуть автобус и предъявить паспорт или другой документ, удостоверяющий личность, а также проследовать с ним в отдел полиции для составления протокола. Но женщина оставалась сидеть на своем месте. Тогда сотрудник полиции сказал женщине, что если та не выполнит его законные требования, то к ней может быть применена физическая сила, после чего, сотрудник полиции потянулся к ее правому плечу. Как только он коснулся женщину рукой, та закричала, что не желает покидать автобус, встала на ноги и, развернувшись лицом к сотруднику полиции, находясь от него на расстоянии 30-40 см., сжав руку в кулак, с силой ударила сотрудника полиции кулаком в лицо. Сразу после этого сотрудник полиции удерживая женщину руками за плечи, повел ее к выходу. При этом женщина кричала, выражалась нецензурной бранью, пыталась вырваться. После того, как женщину вывели на улицу, автобус поехал дальше по маршруту (л.д. 80-83).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 - кондуктора автобуса маршрута 

<

№>, около 18 часов 

<

Дата> она находилась на работе в салоне автобуса, двигающегося по указанному маршруту. На заднем сиденье автобуса находилась пожилая женщина с признаками алкогольного опьянения, которая села в автобус на остановке «Театр кукол». Женщина отказалась оплачивать проезд, вела себя агрессивно, кричала, размахивала руками. Свидетель №3 сообщила об этом водителю, который позвонил в полицию. На остановке у железнодорожного вокзала к автобусу подошли сотрудники полиции (женщина и мужчина), они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками отличия, имели при себе оружие и наручники. Она указала им на женщину. Сотрудники полиции подошли к женщине, представились и предъявили служебные удостоверения. Сотрудник полиции (мужчина) обратился к женщине и корректно объяснил ей, что она находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что является административным правонарушением, предложил ей выйти из автобуса. Женщина снова начала вести себя агрессивно, в грубой форме говорила, чтобы сотрудники полиции от нее отстали, что она никуда не пойдет. Сотрудник полиции несколько раз повторил женщине свое требование покинуть автобус, а также попросил предъявить ему документы, удостоверяющие ее личность. Сказал, что если она не выполнит его требования, то в соответствии с законодательством к ней может быть применена физическая сила. Женщина все слышала, но на слова сотрудника полиции не реагировала, продолжала сидеть на своем месте. После этого сотрудник полиции потянул руку к правому плечу женщины, но женщина увидев это, резко встала на ноги, повернулась к сотруднику полиции, сжала руку в кулак, и, находясь на расстоянии не более 40 см. от сотрудника полиции, ударила его кулаком в лицо с правой стороны. Сразу после этого сотрудник полиции, удерживая женщину руками за плечи, повел ее к выходу. При этом женщина кричала, пыталась вырваться. Сотрудник же полиции по отношению к женщине вел себя вежливо (л.д. 86-89).

Показания свидетеля Свидетель №4 - водителя автобуса маршрута 

<

№>, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3. При этом он сообщил, что сотрудники полиции по отношению к ФИО1 вели себя корректно, на конфликт ее не провоцировали (л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля И. - полицейского (водителя) 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску следует, что он 

<

Дата> в вечернее время, находясь на дежурстве в составе автопатруля, по просьбе сотрудника полиции Потерпевший №1 доставлял ФИО1 в отдел полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску от остановки общественного транспорта, расположенной возле железнодорожного вокзала в г. Архангельск. От Потерпевший №1 ему стало известно о том, что ФИО1 в ходе правового разбирательства по поводу ее нахождения в общественном транспорте в состоянии алкогольного опьянения, нанесла Потерпевший №1 удар кулаком руки в область лица справа. При этом он заметил в области правого виска потерпевшего покраснение, которое, как он понял, образовалось в результате действий ФИО1 (л.д. 71-74).

Свидетель Т. - сын подсудимой показал, что со слов сотрудников правоохранительных органов ему известно о том, что 

<

Дата> его мама - ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автобусе, ударила кулаком в лицо сотрудника полиции. Он разговаривал о происшедшем с матерью, но она все отрицала, говорила, что ничего не делала, в состоянии опьянения не была, сотрудников полиции не била. Он полагает, что мама говорит неправду. Ранее он замечал, что мама ссылается на забывчивость тогда, когда ей это удобно (л.д. 67-70).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 - фельдшера бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «... клинической станции скорой медицинской помощи» 

<

Дата> она в составе бригады прибыла по вызову в отдел полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску. К ней обратился сотрудник полиции Потерпевший №1 и пояснил, что в ходе пресечения противоправных действий ФИО1, та нанесла ему удар в область головы. В ходе визуального осмотра потерпевшего был выявлен незначительный отек мягких тканей височной области справа, поставлен диагноз «ушиб мягких тканей височной области справа» (л.д. 90-93).

Аналогичные сведения содержатся и в карте вызова скорой медицинской помощи 

<

№> от 

<

Дата> (л.д. 169-170).

Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ. 

Так, согласно заключению эксперта от 

<

Дата> 

<

№> при осмотре потерпевшего Потерпевший №1 отмечается болезненность при пальпации в правой височной области, кожный покров в указанной локализации гиперемирован, не изменен (л.д. 38-39).

В соответствии с выпиской из приказа по личному составу от 

<

Дата> 

<

№> Потерпевший №1 назначен на должность инспектора ППСП мобильного взвода 2 роты (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску с 

<

Дата> (л.д. 133). 

Согласно п. 2.1 и 3.1 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ППСП мобильного взвода 2 роты (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску Потерпевший №1 имеет права и исполняет обязанности в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 

<

Дата> № З-ФЗ. В соответствии с п. 3.20 участвует в охране общественного порядка, исполняет обязанности по предупреждению, выявлению, пресечению административных правонарушений на обслуживаемой территории и в городе в целом (л.д. 135-138).

Согласно выписки из постовой ведомости отдела полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску Потерпевший №1 и Свидетель №1 с 18 часов 

<

Дата> до 03 часов 

<

Дата> находились при исполнении своих служебных обязанностей в составе пешего патруля «Нива-71/79», несли службу по охране общественного порядка на территории Ломоносовского округа г. Архангельска (л.д. 148).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> зафиксирован участок проезжей части площади 60 лет Октября в г. Архангельск, расположенный на расстоянии 53 метров от здания по адресу: ... .... Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что именно в указанном месте был расположен автобус, находясь в котором 

<

Дата> в период с 18 часов 25 минут до 19 часов 15 минут ФИО1 нанесла ему удар кулаком в лицо (л.д. 17-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> зафиксирован участок местности вблизи дома по адресу: г. Архангельск, ..., на котором расположен автобус марки «ПАЗ 3204», государственный регистрационный знак 

<

№> регион. Вход в салон автобуса осуществляется через двери, расположенные в передней и задней части автобуса. Напротив входа, расположенного в задней части автобуса, в левом ряду имеются пассажирские сиденья (л.д. 22-25).

Согласно выписки из книги учета сообщений о преступлениях в отдел полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску 

<

Дата> в 18 часов 26 минут поступило сообщение о том, что в автобусе 

<

№>, расположенном вблизи здания железнодорожного вокзала в г. Архангельск, находится женщина в состоянии алкогольного опьянения. Направлен пеший патруль в составе Потерпевший №1 и Свидетель №1 (л.д. 166-167).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, имевшем место 

<

Дата> около 18 часов 30 минут в автобусе общего пользования маршрута 

<

№>, стоявшего на остановке общего транспорта напротив ... ..., в котором она находилась в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 9-11).

В судебном заседании подсудимая показала, что ей известно о привлечении ее к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, указанное решение ею не обжаловано. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

Дата> 

<

№> ФИО1 хроническим, временным, иным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала им в период совершения инкриминируемого ей деяния. В период совершения деяния она обнаруживала признаки простого алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, ими руководить, могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на ее поведение во время совершения противоправных действий, которые ей инкриминируются (л.д. 47-50).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказанной. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 

<

Дата> № 3-ФЗ (далее – Закон РФ «О полиции») сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, получать необходимые объяснения от граждан по находящимся в производстве административным делам, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 19-21 Закона РФ «О полиции» сотрудники полиции имеют право применять физическую силу и специальные средства для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. 

Исследованные судом доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что сотрудник полиции Потерпевший №1 нес службу по охране общественного порядка в составе пешего патруля, то есть выполнял свои должностные обязанности, и прибыл по указанию оперативного дежурного отдела полиции на место административного правонарушения, где в общественном транспорте обнаружил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянении. 

В ходе административного разбирательства в целях пресечения совершенного ФИО1 административного правонарушения, установления личности подсудимой, которая отказывалась предоставлять какие-либо документы, и составления протокола об административном правонарушении Потерпевший №1 на законных основаниях потребовал от нее покинут салон автобуса и последовать в отдел полиции для дальнейшего правового разбирательства, однако ФИО1, желая воспрепятствовать законным действиям Потерпевший №1, на его требования не реагировала, а впоследствии умышленно, с силой целенаправленно нанесла ему удар кулаком руки в правую височную область, причинив физическую боль, то есть применила насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. 

При этом ФИО1 достоверно знала, что Потерпевший №1 являлся сотрудником полиции и находился при исполнении должностных обязанностей, поскольку тот был в форменном обмундировании сотрудника полиции, по прибытии на место представил ей свое служебное удостоверение, с точки зрения закона обосновал ей свои требования. 

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она не наносила удара сотруднику полиции, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него подсудимой преступления, которые являются подробными, последовательными и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего, а также показаниями медицинского работника Свидетель №5 и заключением эксперта о наличии у потерпевшего болезненности при пальпации и гиперемии кожного покрова в правой височной области.

Оснований не доверять показания потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как никто из них не заинтересован в исходе данного дела и причин для оговора ФИО1 не имеет. 

Характер и последовательность описанных потерпевшим и свидетелями действий ФИО1 со всей очевидностью свидетельствуют об умысле подсудимой, направленном на применение к Потерпевший №1 насилия, не опасного для его жизни и здоровья. Данное насилие было применено подсудимой в отношении потерпевшего именно в связи с действиями последнего, являющегося представителем власти и реализующего свои должностные полномочия, установленные Федеральным законом «О полиции» и его должностным регламентом. Требования Потерпевший №1 к ФИО1, а также его действия носили законный и обоснованный характер, так как были направлены на пресечение и последующее документирование ее противоправного поведения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение в быту не поступало (л.д. 154, 163). 

Ранее подсудимая привлекалась к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок, что объективно подтверждается сведениями, предоставленными отделом по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Архангельску (л.д. 158-161).

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, страдает хроническим заболеванием - 

<

***> (л.д. 155, 156). 

С учетом выводов комиссии экспертов, данных о личности подсудимой и ее поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для применения в отношении нее принудительных мер медицинского характера суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает ее престарелый возраст и наличие у подсудимой хронического заболевания (л.д. 149-153). 

Данных о других обстоятельствах, смягчающих наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании не представлено.

Поскольку в судебном заседании не представлено убедительных данных о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 находилась в момент совершения преступления, существенным образом сказалось на ее поведении, и вследствие этого состояния она утратила самоконтроль за поступками, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленного против порядка управления, а также данных о личности подсудимой, которая ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства в г. Архангельск и доход в виде пенсии, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. 

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи и возможность получения подсудимой ежемесячного дохода в виде пенсии.

При этом учитывая имущественное положение подсудимой, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 46 УК РФ и рассрочить ей исполнение наказания в виде штрафа на срок 10 (десять) месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу с выплатой ежемесячно равными частями.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения подсудимой от наказания или предоставления ей отсрочки от его отбывания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимая от услуг адвоката не отказывалась. 

За оказание подсудимой юридической помощи адвокатам выплачено в ходе предварительного расследования 4 590 рублей 00 копеек (л.д. 190, 191), в судебном заседании 12 240 рублей 00 копеек, а всего 16 830 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимым юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 убедительных доводов о своей имущественной несостоятельности не заявляла, имеет постоянный доход в виде пенсии, суд не усматривает оснований для ее полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который должен быть ею уплачен по следующим реквизитам: получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ИНН/КПП 

<

***>/290101001, р/сч 40

<

№>, Отделение Архангельск, БИК 041117001, л/с 

<

***>, ОКТМО 11701000, юридический адрес: г. Архангельск, ..., КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

Рассрочить ФИО1 исполнение приговора в виде штрафа на срок 10 (десять) месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу с выплатой по 3 000 (три тысячи) рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в размере 16 830 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий

А.В. Задворный

Копия верна, Судья А.В. Задворный