Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ИП ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 605600 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27,5% годовых. В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по кредитному договору, образовалась задолженность в сумме 1153646 рублей 01 копейка, из них: основной долг срочный – 191001 рубль 33 копейки, основной долг просроченный – 389813 рублей 04 копейки, проценты срочные – 4029 рублей 34 копейки, проценты просроченные – 338073 рубля 10 копеек, пени – 230729 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО3, заключен договор № уступки прав требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о заключении указанного договора, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору. Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1153646 рублей 01 копейка, в том числе: 580814 рублей 37 копеек – основной долг, 342102 рубля 44 копейки – проценты, 230729 рублей 20 копеек – пени, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13968 рублей 23 копейки.

Истец ИП ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО3 о взыскании основного долга в размере 580814 рублей 37 копеек, процентов в размере 342102 рубля 44 копейки, признали. К требованиям в части взыскания штрафной неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер с учетом соразмерности нарушенному обязательству. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на невозможность надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности ввиду отзыва у банка лицензии, несвоевременном уведомлении конкурсным управляющим банка о реквизитах, на которые следует перечислять платежи. Кроме того, ответчик ссылается на свое тяжелое материальное положение.

Судом ответчику ФИО1 и его представителю ФИО2 разъяснены положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и последствия признания иска в части.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 580814 рублей 37 копеек и 342102 рубля 44 копейки, соответственно, поскольку признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, пени в размере 230729 рублей 20 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Коммерческий банк «Русский славянский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 605600 рублей под 27,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, путем акцептирования заявления-оферты. Акцептирование проводилось путем открытия банковского счета 40№ и перечисления на него суммы кредита. Полная стоимость кредита составила 37,85% годовых (л.д. 9-10).

Согласно информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа по возврату кредита и процентов составил 18674 рубля (п. 6).

С общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей и тарифами ФИО1 был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью.

Сведений о наличии у ответчика намерений внести изменения в условия договора материалы дела не содержат. При этом истец был свободен в выборе, как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения. Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком суду не представлено. 

На основании частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий (л.д. 9 оборот) предусмотрено право кредитора в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, переуступить право (требования) по договору третьим лицам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация – КБ «Русский Славянский банк» признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО3, заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание представленный истцом расчет процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом приведенных выше положений закона, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Истцом начислена штрафная неустойка в размере 680457 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сниженная самостоятельно до суммы 230729 рублей 20 копеек (л.д. 6).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Исходя из анализа обстоятельств дела и соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд с учетом обеспечения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушенного обязательства, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию штрафной неустойки до 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13968 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 962916 рублей 81 копейка, в том числе: 580814 рублей 37 копеек – основной долг, 342102 рубля 44 копейки – проценты, 40000 рублей – пени, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13968 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Яремчук Е.В.