Дело 2-4135/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 179359 руб., в обоснование иска указав, что 08.11.2014 случилось дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем «БМВ», г.р.з. .... были причинены повреждения автомобилю Лада, г.р.з. ..... В рамках обязательств по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец уплатил потерпевшей стороне за ответчика денежные средства в сумме 179359 руб. При этом, ФИО1 с места ДТП скрылся. В этой связи, на основании ст. 1081 ГК РФ, истец просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Общество надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания в суд своих представителей не направило. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыл. Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда.

От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, с учётом согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданского дела № 2-609/15 и административного дела № 5-9/15, суд приходит к следующим выводам.

08.11.2014 около 12 ч. 23 мин. у 

<

...> в г. Ухта Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки БМВ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1; марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак .....

В результате ДТП, случившегося по вине ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «УралСиб» (ныне – Общество) по полису ССС № ...., сроком с 16.10.2014 по 15.10.2015.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от 30.06.2015 по делу № 2-609/15 и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

Также, в нарушение Правил дорожного движения, водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, что подтверждается, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта РК от 04.02.2015 по административному делу № 5-9/15.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, и указанное обстоятельство, связанное с оставлением ответчиком места ДТП, следует признать установленным и не подлежащим повторному доказыванию.

Денежные средства в общей сумме 179359 руб. (134698, 12 руб. + 41900,88 руб. + 1260 руб. + 1500 руб.), в качестве страхового возмещения, были уплачены страховым обществом, куда обратился потерпевший в порядке прямого возмещения убытков. После чего, Общество уплатило страховой организации, где был застрахован риск причинения вреда потерпевшего указанную сумму, о чём свидетельствуют платёжные поручения от 13.01.2015 № 17811 на сумму 134698 руб. 12 коп. и от 01.09.2015 № 10950 на сумму44660 руб. 88 коп.

В силу п. Г ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 4 и 5 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции закона, действовавшего в момент возникновения правоотношений) установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае причинителем вреда является ответчик, а лицом возместившим вред – Общество, как страхователь риска ответственности владельца транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак ....

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от 30.06.2015 по делу № 2-609/15 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак ...., с учётом процента износа составит 148000 руб., величина утраты товарной стоимости –17859 руб., замена государственного регистрационного знака – 1500 руб., всего:167359 руб. Эти факты установлены судом в ходе обстоятельного изучения имевшихся в деле документов, в т.ч. посредством назначения экспертизы и не подлежат повторному доказыванию, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 167359 руб., в пределах выплаченного возмещения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований на сумму 12000 руб. (179359 руб. – 167359 руб.) следует отказать, поскольку она складывается из стоимость услуг оценщика на сумму 6500 руб. и 5500 руб., привлечённого по инициативе потерпевшего, при этом, суд определил размер страхового возмещения в рамках дела № 2-609/15, на основании результатов судебной экспертизы, но не основании отчёта оценщика. В данном случае, дополнительные издержки на оценку возникли по вине страховой организации, Так, если бы изначально страховщик, уплативший страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков, действовал разумно и добросовестно, потерпевшая сторона не оспаривала бы размера страхового возмещения и к услугам оценщика, не прибегла бы и не стала нести соответствующий расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины понесённые истцом, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» убытки в сумме 167359 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4466 руб. 92 коп., всего: 171825 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 25 декабря 2017 года.