Дело № 10-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 июля 2024 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Будаковская Т.И.,

с участием государственного обвинителя – Вострикова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Исакова С.А., представившего удостоверение № 2382 и ордер № 125569 15616,

потерпевшего (ФИО)8,

при секретаре Перовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исакова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 24.04.2024, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 24.04.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Адвокатом Исаковым С.А. подана апелляционная жалоба на указанный приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора жалобы, мировым судьей неправильно применен уголовный закон, а именно: нарушены требования Общей части УК РФ, в части установления обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку справка о стоимости лобового стекла для автомобиля ФИО3 на сумму 4800 рублей, свидетельствует о возможной стоимости поврежденного имущества менее 5000 рублей. Кроме того согласно доводам, изложенным в жалобе защитник считает, что приведенные в приговоре доказательства: постановление о производстве выемки от 04.05.2023, протокол выемки от 04.05.2023; ответ из ООО «Автомир Богемия» от 23.05.2023; протокол допроса свидетеля (ФИО)5 от 05.06.2023, являются недопустимыми, так как получены с нарушениями требований ст. 88 УПК РФ. Также сторона защиты не согласна с суммой ущерба преступления вмененного ФИО1 Учитывая вышеизложенное защитник Исаков С.А. просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Востриков Д.В., потерпевший (ФИО)8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, заявляя о необходимости оставления указанного приговора без изменения. 

Защитник Исаков С.А., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском районе Воронежской области от 24.04.2024 отменить и вынести оправдательный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что выводы суда об обоснованности обвинения, подтверждающегося совокупностью собранных по делу доказательств, являются правильными. Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал верную юридическую оценку его действиям.

Доводы защитника Исакова С.А. изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о недопустимости доказательств, в частности, постановления о производстве выемки от 04.05.2023, протокола выемки от 04.05.2023, а также протокола осмотра предметов от 08.06.2023 и постановления о приобщении вещественных доказательств от 08.06.2023, полученные на основании вышеуказанного следственного действия (протокола выемки от 04.05.2023) правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение суда в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется, как и не имеется оснований для признания доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы.

Довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства по уголовному делу ответа из ООО «Автомир Богемия» от 23.05.2023 является необоснованным, поскольку указанный ответ получен на основании запроса дознавателя в рамках предварительного расследования, и он вопреки утверждениям стороны защиты принят судом первой инстанции как доказательство, подтверждающее, что стоимость оплаченных потерпевшим денежных средств на приобретение лобового стекла автомобиля марки «Skoda Octavia» и производства работы по его замене не завышена. 

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля (ФИО)5 от 05.06.2023, данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, поскольку они последовательны, подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу. Нарушений требований закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, при допросе свидетеля (ФИО)5 в ходе предварительного следствия не допущено. Проверяя данное доказательство на предмет допустимости, судом первой инстанции был допрошен дознаватель (ФИО)9, пояснившая о процедуре допроса свидетеля (ФИО)5, указав, что допрос был осуществлен ею в кабинете ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу, замечаний к содержанию и проведению допроса в ходе предварительного расследования со стороны (ФИО)5 не поступило, протокол был удостоверен подписями.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции правильно исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37850 рублей, который подтверждается заказом № 16/0 от 01.05.2023 и кассовым чеком ИП «ФИО4.», согласно которым ФИО5 оплатил ИП «(ФИО)10» денежную сумму в размере 37850 рублей, которая складывается из стоимости лобового стекла – 25000 рублей, стоимости замены стекла – 6000 рублей, стоимости молгинда стекла – 6850 рублей. Более того, стоимость приобретенного потерпевшим лобового стекла и работы по его замене не превышают стоимость аналогичного товара и услуги в ООО «Автомир Богемия», являющегося официальным дилером «Skoda» в г. Воронеж. 

Исходя из размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему действиями осужденного в результате повреждения имущества, является значительным.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно, руководствуясь требованиями УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и постановил свое решение на основании оценки всех собранных доказательств в их совокупности, признав их достаточными для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировав действия ФИО1

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принял во внимание данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах мировым судьей не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом не допущено.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Исакова С.А. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 24.04.2024, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Исакова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Будаковская