Дело № 12–97/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 21 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бояринцева М.В., 

при секретаре Метелевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела ФГЛН и КУД по Кировской области с местом нахождения {Адрес изъят} Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 25.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Санта», 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 25.10.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Санта», в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Не согласившись с данным постановлением, государственным инспектором отдела ФГЛН и КУД по Кировской области с местом нахождения {Адрес изъят} Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Д. подана жалоба. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение или вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что считает выводы мирового судьи основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, прекращая производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не принял во внимание формальный состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, для наступления административной ответственности по которому не требуется наступление какого-либо конкретного материального последствия. Ответственность в данном случае не зависит от каких-либо последствий, которые было бы возможно оценить, а причинение ущерба и наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения. Правонарушение в данном случае выразилось в ненадлежащем отношении лица к исполнению своих обязанностей, а также ненадлежащем исполнении требований действующего законодательства. Освобождение лица от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения может сформировать у данного лица формальный подход к исполнению обязательных требований законодательства, а также противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях. Указывает, что суд неверно применил норму ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имелось. На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение или вынести новый судебный акт

В судебное заседание инспектор отдела ФГЛН и КУД по Кировской области с местом нахождения {Адрес изъят} Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Д. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, - ООО «Санта» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Санта», расположенное по адресу: {Адрес изъят}, в нарушение требований ч. 1,3 ст. 50.5 гл. 2.2 Лесного кодекса РФ не представило в установленный срок до {Дата изъята} информацию о сделке с древесиной по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в Единую государственную автоматизированную информационную систему «Учет древесины и сделок с ней». Информация о сделке с древесиной представлена фактически {Дата изъята}.

Вина ООО «Санта» подтверждается исследованиями в ходе судебного заседания письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором описано событие правонарушения; копией чека; уведомлением от {Дата изъята}; отчетом об отслеживании почтового отправления; скриншотом; выпиской из ЕГРЮЛ от {Дата изъята}.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

То есть суду предоставлено право, по своему усмотрению, принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Поскольку данное административное правонарушение не относится к категории административных правонарушений, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, так как существенно нарушают охраняемые общественные отношения, суд первой инстанции верно квалифицировал административное правонарушение, совершенное ООО «Санта», как малозначительное и в связи с этим, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, освободил ООО «Санта» от административной ответственности, ограничившись в его адрес устным замечанием.

Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального права, не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 25.10.2019 года не имеется, в удовлетворении жалобы надлежит отказать

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 25 октября 2019 года по административному делу {Номер изъят} оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Бояринцева М.В.