Дело №2-2811/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО4 наложен арест на имущество в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО3 В данный акт включено имущество, принадлежащее ей, а именно холодильник Атлант, телевизоры Самсунг и Хайер, стиральная машина Самсунг, мясорубка Супра, спальный гарнитур «Мико», шкаф-купе на общую сумму 52500 руб. Она лично приобретала указанное имущество, является его собственником. Просила суд исключить указанное имущество из акта описи. 

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном, он является должником перед ФИО3 В рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее ей имущество. Данное имущество приобреталось лично ей после произошедшего в ее квартире пожара. Сын с ней не живет с 2006 года, у него был своя семья, деньги в приобретение спорного имущества он не вкладывал. Просила об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, как и ходатайств об отложении дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, указав, что не оспаривает того обстоятельство, что заявленное в иске имущество принадлежит истице, указал, что на его получение не претендует.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании п. п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Судом установлено, что на основании исполнительных документов возбуждено исполнительное производство 34619/16/73025-Д в отношении должника ФИО2, о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО3 

В рамках указанного исполнительного производства 15 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области наложен арест на имущество: холодильник Атлант №* №*; телевизор жидкокристаллический «Самсунг», №* LED; телевизор «Хайер» №* №*; стиральную машину «Самсунг» №* №*; мясорубку «Супра» №*, спальный гарнитур «Мико», состоящий из шкафа углового с зеркалом, шкафа однодверного, трех полок, кровати, выдвижного ящика, тумбы и комода; шкаф-купе с центральным зеркалом, на общую сумму 52500 руб. Истец ФИО1 назначена ответственным хранителем указанного имущества. Данные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих постановлений (л.д.8-13).

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указала на то, что указанное в акте описи имущество принадлежит ей. Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из представленных в дело копий свидетельств о рождении, о заключении и расторжении брака следует, что ФИО2 приходится сыном истице ФИО1 29 сентября 2007 года ФИО2 вступил в брак, который был расторгнут решением мирового судьи от 11 ноября 2015 года (л.д.49, 50). 

Представленными суду копиями договоров найма (л.д.51-53, 45-48) подтверждены доводы истца о том, что ее сын проживал с 2007 года отдельно от нее на съемном жилье. 

Представленной суду копией сообщения отдела надзорной деятельности г.Димитровграда Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области подтверждены доводы истца о том, что в квартире, где она проживает, расположенной в 

<

адрес>, 12 июля 2012 года произошел пожар (л.д.54). 

Из представленных суду копий договоров и товарных и кассовых чеков следует, что все указанное в акте описи имущество было приобретено ФИО1 в разные периоды времени, в том числе и в кредит, что подтверждено копией кредитного договора (л.д.14-32).

Таким образом, судом установлено, что собственником имущества, указанного в акте описи от 15 ноября 2017 года: холодильника Атлант №* №*; телевизора жидкокристаллического «Самсунг», №* №*; телевизора «Хайер» №*; стиральной машины «Самсунг» №*; мясорубки «Супра» №*, спального гарнитура «Мико», состоящего из шкафа углового с зеркалом, шкафа однодверного, трех полок, кровати, выдвижного ящика, тумбы и комода; шкафа-купе с центральным зеркалом является ФИО1, доказательств обратному в суд не представлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что взыскатель не возражал против исключения спорного имущества из акта описи от 15 ноября 2017 года, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению: надлежит исключить указанное имущество, принадлежащее истцу, из акта описи (ареста) в рамках исполнительного производства №34619/16/73015-СД в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 ноября 2017 года холодильник Атлант №* №*; телевизор жидкокристаллический «Самсунг», №*; телевизор «Хайер» №*; стиральную машину «Самсунг» №*; мясорубку «Супра» №*, спальный гарнитур «Мико», состоящий из шкафа углового с зеркалом, шкафа однодверного, трех полок, кровати, выдвижного ящика, тумбы и комода; шкаф-купе с центральным зеркалом в рамках исполнительного производства №34619/16/73015-СД в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 декабря 2017 года. 

Судья О.П. Кочергаева