Судья Костич С.Ф. Дело № 22-553/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 марта 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М., 

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Филипповой Н.С.,

осужденного ФИО1, адвоката Чередова И.П.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего 

<

Фамилия обезличена>, адвоката Чередова И.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Казахстан, гражданин Республики Казахстан, несудимый:

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; 

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, 

<

Дата обезличена> нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 

<

Фамилия обезличена>

В апелляционной жалобе адвокат Чередов И.П. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание на сведения, характеризующие личность подзащитного, который совершил неосторожное преступление, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно; на иждивении имеет двоих малолетних детей и бывшую супругу, которая проживает совместно с ФИО1, не работает в связи с осуществлением ухода за ребенком, дохода не имеет.

Просит учесть, что ФИО1 в ходе предварительного следствия полностью признал вину в инкриминируемом деянии, давал изобличающие себя показания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Считает, что отбывание ФИО1 назначенного наказания приведет его семью в тяжелое положение, поскольку он является единственным кормильцем в семье. 

Обращает внимание на мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, заявлявшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ФИО1 полностью возместил потерпевшему моральный и материальный вред, принес свои извинения.

С учетом приводимых доводов просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, нахождение на иждивении виновного бывшей супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального вреда потерпевшему, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, применив положения ст. 64 УК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевшего 

<

Фамилия обезличена> ставится вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости и назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Ссылается на полное возмещение осужденным причиненного вреда и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чередова И.П. заместитель прокурора г. Ухты Талыбов Т.Т. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в том числе при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами; действия виновного обоснованно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы потерпевшего и защитника о несправедливости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства соседями характеризуется положительно, в быту - удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, а также его семейное, социальное и материальное положение, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном деянии, принесение публичных извинений в судебном заседании.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.61 УК РФ, по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции при назначении наказания учтено семейное, имущественное положение, в качестве смягчающего обстоятельства - наличие двоих малолетних детей, в связи с чем оснований для признания отдельным смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного на иждивении бывшей супруги апелляционная инстанция не усматривает.

Отсутствуют также основания для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что указывается в апелляционной жалобе, поскольку ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на предоставление следствию ранее не известной и значимой для расследования информации, не предпринималось, а обстоятельства совершенного преступления были очевидными и установлены независимо от его воли.

Кроме того, признание ФИО1 вины являлось условием для судебного разбирательства в особом порядке и было учтено судом путем назначения наказания в пределах санкции п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещение материального ущерба, на что указывается в жалобе, не имеется, из материалов дела следует, что потерпевшему выплачена компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, сведений об иных выплатах имущественного характера потерпевшему суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре подробно приведены. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, поскольку общественная опасность совершенного ФИО1 преступления состоит в посягательстве на безопасность движения транспортных средств, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, так как он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, пренебрег правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, подверг опасности жизнь и здоровье не только потерпевшего 

<

Фамилия обезличена>, но и других участников дорожного движения.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: