Судья: Трунина М.В. дело № 22-4970/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2025 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО1., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области ФИО2., 

потерпевшей ФИО3., участвующей посредством видеоконференцсвязи, 

осужденного ФИО8, участвующего посредством видеоконференцсвязи, 

защитника- адвоката Веселковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на приговор Советского районного суда г.Самары от 28 мая 2025 года, в отношении ФИО8,

выслушав доклад судьи Бузаевой О.А., мнение осужденного ФИО8., его защитника –адвоката Веселковой Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевшей, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, 

установил:

Приговором от 28 мая 2025 года Советского районного суда г.Самары ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин РФ, не работающий, инвалид № группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО8 в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 24.01.2025 года по 27.05.2025 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания ФИО8 под стражей по настоящему уголовному делу с 22.01.2025 по 23.01.2025 года включительно, и с 28.05.2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО8 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взысканы 94 990 (девяноста четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 50 копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговора суда ФИО8 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды – кармана куртки, надетой на потерпевшей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит приговор Советского районного суда г.Самары от 28 мая 2025 года отменить и вынести в отношении ФИО8 оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд при вынесении приговора нарушил нормы материального и процессуального законодательства, нарушен принцип презумпции невиновности ФИО8

Полагает, что вина ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Приводит показания ФИО8, согласно которым он нашел телефон на снегу на улице около автобуса. По мнению защитника, не представляется возможным установить, что ФИО8 нашел телефон, принадлежащий именно ФИО5., или какой-либо другой телефон. При этом отмечает, что ФИО8 реализовал телефон в тот же день, когда его нашел.

По мнению защитника, показания ФИО8 о том, что он нашел сотовый телефон на снегу, когда он, пропуская пассажиров, вышел и затем вошел в автобус, не опровергнуты, а наоборот, подтверждаются показаниями сотрудников полиции, допрошенных в суде.

Подвергает сомнению показания ФИО5. о хищении сотового телефона из кармана одежды, ссылаясь на её показания, данные в судебном заседании о том, что работники полиции показали ФИО5. фотографию ФИО8, сказав, что этот человек периодически совершает кражи, после которых ФИО9 дала показания, что именно ФИО8 вытащил из кармана одежды телефон. Просит учесть показания ФИО5, согласно которым та обнаружила пропажу телефона, когда вышла из автобуса и немного отошла от остановки.

Обращает внимание, что на видеозаписи из автобуса, осмотренной в судебном заседании, не видно момента, когда ФИО8 и ФИО5 находятся рядом, а следовательно, момента, когда ФИО8 мог вытащить телефон из кармана одежды ФИО5

Отмечает, что суд данным обстоятельствам не дал должной оценки и вынес обвинительный приговор без наличия достаточных и достоверных доказательств вины ФИО8 в совершении хищения телефона из кармана одежды ФИО5.

По мнению защитника, при назначении наказания ФИО8 суд не учел наличие у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, нахождение на его иждивении пожилой матери, прикованной к постели и нуждающейся в постоянном постороннем уходе, состояние здоровья его сестры, в силу которого она не имеет возможности постоянно ухаживать за матерью.

Защитник Веселкова Е.А., осужденный ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить. 

В судебном заседании прокурор ФИО2 и потерпевшая ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным и не подлежащим отмене и изменению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на утверждения стороны защиты, выводы о виновности ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями ФИО8, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. он ехал в автобусе маршрута № №. На остановке 

<

адрес>, он вышел из автобуса, чтобы выпустить людей. Перед автобусом он на снегу увидел телефон, поднял его и забрал себе, посмотрел вокруг, никто телефон не искал, потом он зашел обратно в этот же автобус и продолжил путь. Позже телефон продал на 

<

адрес> за 4000 рублей. В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты>) и обвиняемого (

<

данные изъяты>) ФИО8 показал, что увидел девушку в белой куртке с капюшоном, которая уронила сотовый телефон на пол, он это заметил и поднял его, осмотрел и положил в карман;

-показаниями потерпевшей ФИО3., согласно которым в октябре ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» для своей дочери за 129 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов по телефону дочь сообщила, что у нее пропал телефон, пояснив, что та вышла из автобуса, и у нее отключились наушники, так как телефона не было. Со слов дочери, телефон похитил из кармана куртки в автобусе №№ неизвестный мужчина, который стоял от нее с правой стороны, периодически ее толкал и прислонялся к ней, «терся», и она считает, что именно данный мужчина совершил кражу. В связи с хищением ей причинен ущерб, который является для нее значительным; 

-показаниями свидетеля ФИО5. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автобусе домой и слушала в беспроводных наушниках музыку. Ее сотовый телефон лежал у нее в правом кармане, который не закрывался на замок, не торчал наружу, но его было видно. Когда она вышла из автобуса, музыка перестала играть, и она поняла, что ее сотовый телефон больше не при ней. Перед самым ее выходом из автобуса перед ней стоял мужчина, как позже узнала ФИО8, который прижимался к ней, было тесно, и он прошел в салон, что-то прошептал ей на ухо. Она почувствовала, как этот мужчина доставал телефон, поэтому она уверена, что это именно он украл ее телефон. На снегу у автобуса на остановке телефона не могло быть, так как он отключился сразу, как отъехал автобус, она сразу посмотрела под ноги. При ней никто не наклонялся и не поднимал телефон. Выронить она телефон не могла, так как она не наклонялась, к тому же, карман глубиной 26 см., а телефон длиной 16 см. Она опознала на видеозаписи из автобуса ФИО8, который доставал кошелек из кармана, шептал ей что- то на ухо, прижимался к ней: 

-показаниями свидетеля ФИО6., начальника отдела уголовного розыска УВД г. Самары, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о хищении сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» у ФИО5., при осмотре видеозаписи из салона автобуса маршрута № №, было установлено, что рядом с потерпевший стоял ранее известный по работе ФИО8, который вышел следом за потерпевшей, посмотрел ей вслед, убедившись, что она ушла, и зашел опять в автобус, после чего стал рассматривать телефон;

-показаниями свидетеля ФИО7., оперуполномоченного ОУР УВД г. Самары, согласно которым на видеозаписи из салона автобуса маршрута № № он узнал рядом с ФИО5. ранее известного им по работе ФИО8;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты копии документов на похищенный телефон, CD-R - диск, упакованный в бумажный конверт (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены билет № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия коробки на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», копия товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 129,9 тысяч рублей, сотовый телефон раскладушка марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

-копией чека о покупке потерпевшей ФИО3. телефона за 129,9 тысяч рублей (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого ФИО8 и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписями из салона указанного автобуса, в ходе просмотра которых на видеозаписях ФИО8 опознал себя по фигуре, по телосложению, по волосам, по одежде (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 990 рублей 50 копеек (

<

данные изъяты>)

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, не имеется; показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства ими были даны последовательные, подробные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного преступления. 

Отдельные неточности в показаниях объяснимы особенностями восприятия информации и давностью произошедших событий, поэтому не могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда о достоверности их показаний как доказательства виновности ФИО8

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей обвинения в оговоре ФИО8 не имеется, до случившегося потерпевшая и свидетель ФИО5 с осужденным не были знакомы, свидетель ФИО5 видела его впервые, каких- либо неустранимых судом противоречий в их показаниях не содержится, каких- либо сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Доводы защиты о том, что потерпевшая не могла точно указать цвет похищенного сотового телефона, не свидетельствует о недостоверности и ложности её показаний. Поскольку фактически данным телефоном пользовалась дочь потерпевшей. При этом сама потерпевшая в ходе судебного разбирательства, в том числе судебном заседании суда апелляционной инстанции подробно рассказала об обстоятельствах приобретения данного телефона, а также указала на цвет телефона при его приобретении, о наличии чехла не телефоне, вследствие чего могло быть искажение цвета корпуса данного телефона. При этом, цвет похищенного телефона не влияет на юридическую квалификацию содеянного, а неточности в показаниях потерпевшей относительно цвета похищенного телефона не свидетельствуют о ложности её показания и невиновности осужденного. Поскольку виновность осужденного подтверждается также иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО5., непосредственного очевидца совершения преступления, протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения автобуса маршрута №№ а также самим осужденным не оспаривается его нахождение в салоне этого автомобиля в день и время совершения преступления, завладение им сотовым телефоном и в дальнейшем его продажу неустановленному лицу. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать об оказании давления на несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 не имеется, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного и оснований для его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения.

Показания свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями других допрошенных, в том числе в ходе судебного разбирательства, свидетелей, другими исследованными доказательствами, в том числе протоколом осмотра предметов, которым осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован момент совершения преступления, и не опровергаются самим осужденным. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель ФИО5. давала последовательные, подробные, не противоречивые показания, в том числе описание внешности незнакомого ранее ей ФИО8, по которому был составлен фоторобот предполагаемого преступника, имеющий в деле. Доводы защиты о том, что ФИО5. первоначально сотрудники полиции показали изображение ФИО8, после чего ФИО5 указала на ФИО8 как на лицо, похитившее её телефон, являются голословными и ничем не подтверждены. 

Показания сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по заявлению о совершенном хищении телефона, не входят в противоречие с другими исследованными доказательствами, в том числе осмотренной видеозаписью события, не свидетельствуют о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставят под сомнение достоверность их показаний по обстоятельствам проведения процессуальных действий в силу возложенных на них полномочий.

В ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведения других следственных действий с участием ФИО8 принимала участие адвокат, перед допросом ФИО10 подробно разъяснялись его процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. В соответствующих протоколах отсутствуют заявления ФИО8 и его защитника о каких-либо нарушениях, допущенных представителями следственных органов. 

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимым доказательством протоколы допросов подозреваемого, обвиняемого ФИО8, признательные показания которого были учтены судом при признании его виновности, не имеется. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО8 по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ. Каких-либо правовых оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания или прекращения уголовного дела не имеется.

При этом являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии умысла у осужденного на совершение хищения сотового телефона из одежды, из кармана куртки, одетой на ФИО5. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. При этом особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по п. "г" ч. 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Объективно судом посредством просмотра видеозаписей установлено, что осужденный перед совершением кражи телефона из кармана куртки, одетой на ФИО5., находился в непосредственной от неё близости, со слов ФИО5 прижимался к ней, она чувствовала, как прикасаются к карману, после выхода из автобуса ФИО5. в руках у ФИО8 имелся сотовый телефон.

Судом первой инстанции обоснованно опровергнуты утверждения ФИО8 о его находке телефона на земле, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО5. о нахождении телефона в кармане её одежды до его похищения, невозможности с её стороны случайной потери телефона, и видеозаписью из салона автобуса, в котором ехали ФИО5. и ФИО8 

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления: «с причинением значительного ущерба гражданину».

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО3 подтвердила, что в связи с хищением телефона ей был причинен значительный ущерб, поскольку средний совокупный её доход составляет примерно 24000 рублей, который она получает, работая в двух организациях, иного дохода она не имеет. Чтобы купить несовершеннолетней дочери похищенный телефон, она в течение двух лет копила денежные средства, в настоящее время она также откладывает денежные средства для покупки нового телефона дочери, который до настоящего времени не купила. После хищения телефона дочь пользуется телефоном, бывшим в употреблении, и который остался после смерти родителей потерпевшей. В похищенном телефоне находилась значимая для дочери информация, а именно сведения по банковским картам, на одну из которых та получала стипендию в размере около 1300 рублей, а также необходимая информация, связанная с обучением дочери в образовательном учреждении. После хищения телефона дочь сильно переживала, ей пришлось восстанавливать доступ к банковским счетам. Из-за особенностей телефона хранящуюся в нем информацию скопировать на другой телефон очень сложно. Пояснила также, что полностью содержит свою дочь, ФИО5., оплачивает ей найм жилья из получаемого пособия по потере кормильца. 

Исходя из стоимости похищенного имущества, значительно превышающей ежемесячный доход потерпевшей, которая на приобретение данного телефона копила денежные средства на протяжении двух лет, его значимости для потерпевшей и её дочери, поскольку похищенное имущество было в единственном экземпляре, необходимо было ФИО5. в её учебе, получении стипендии, из обстоятельств совершения данного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о значительности причиненного потерпевшей ФИО3. ущерба.

Суд обоснованно уменьшил размер ущерба, причиненного преступлением до 94990,50 рублей, учитывая заключение эксперта о стоимости похищенного мобильного телефона, с которым согласилась потерпевшая. При этом суд, верно, указал, что уменьшение размера причиненного преступлением ущерба не влияет на квалификацию действий ФИО8, так как потерпевшая в судебном заседании пояснила, что сумма ущерба в размере 94990,50 рублей, с учетом её дохода, является для неё значительной

Позиция стороны защиты о невиновности осужденного, отсутствии умысла, а также иные приведенные в жалобе доводы и озвученные в суде апелляционной инстанции являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судом несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Назначенное ФИО8 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст.43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденному. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

С выводами суда первой инстанции о назначении ФИО8 по преступлению наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, поскольку данные выводы мотивированы и обоснованы. 

Достаточных оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ у суда не имелось, поскольку ранее ФИО8 неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, уже отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о том, что его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

По своему виду и размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО8 судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о наличии у осужденного тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ. В этой связи, доводы осужденного об ухудшении у него состояния здоровья на законность судебного решения не влияют. При этом наличие у ФИО8 тяжелых хронических заболеваний было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.

Вопросы о мере пресечения осужденному, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены иди изменения состоявшегося судебного решения, по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Самары от 28 мая 2025 года в отношении ФИО8 –оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева 

Копия верна. 

Председательствующий: О.А. Бузаева