Дело № 12-304/2019

73RS0002-01-2019-001830-98

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 11 июня 2019 г. 

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сошкина Г.А.,

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Анохиной О.Г., 

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1,

при секретаре Наржанковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», ОГРН 

<

***> от 24.02.2016, ИНН 

<

***>, юридический и фактический адрес: 

<

...>, на постановление о назначении административного наказания №-И от 25.03.2019 года вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», как юридическое лицо, было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей, 

УС Т А Н О В И Л:

постановлением о назначении административного наказания №-И от 25.03.2019 года вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту – ООО «УАЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УАЗ» обжаловало его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, в обосновании доводов жалобы указав, что в вину ООО «УАЗ» вменяется нарушение ряда статей ТК РФ, правил по охране труда при выполнении различных работ, что привело к несчастному случаю с работницей ООО «УАЗ» ФИО12. 31.01.2019 года. Указанные нарушения были выявлены при проведении государственной инспекцией труда в Ульяновской области в феврале – марте 2019 г. на основании распоряжения от 08.02.2019 г. №-И внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УАЗ», по результатам которой был оформлен акт проверки от 13.03.2019 г. №-И. Помимо вышеуказанного нарушения, в акте отражены и другие, выявленные при проведении проверки нарушения государственных нормативных требований охраны труда, по которым оформлены отдельные протоколы и вынесены отдельные постановления о назначении административных наказаний. Так, постановлением №-И от 25.03.2019 года, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, ООО «УАЗ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Постановлением №-И от 25.03.2019 года, вынесенным заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 ООО «УАЗ» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 130.000 рублей. Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, из чего следует, что такие материалы должны быть объединены и рассмотрены в одном производстве с вынесением одного постановления. Все вменяемые в вину ООО «УАЗ» нарушения были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт, явились результатом одного бездействия ООО «УАЗ», все постановления вынесены должностными лицами ГИТ в один день. В этом случае вынесение в отношении ООО «УАЗ» 3-х постановлений о назначении административного наказания незаконно и необоснованно. Все 3 вышеуказанных постановления обжалованы ООО «УАЗ». Учитывая изложенное просит объединить жалобы ООО «УАЗ» в одно производство, а постановление № от 25.03.2019 года отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «УАЗ» Анохина О.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что не оспаривает факта выявленных нарушений при проведении проверки, вместе с тем считает, что размер назначенного наказания является завышенным, поскольку указание на то, что ранее юридическое лицо пять раз привлекалось к административной ответственности, является неверным. Так, на момент совершения вмененного правонарушения административные штрафы по постановлениям от 10.08.2017 года № и от 31.03.2017 года № были уплачены 24.01.2018 года (платежное поручение №) и 16.08.2017 года (платежное поручение №), соответственно ООО «УАЗ» в силу ст. 4.6 КоАП РФ, не является привлеченным к административной ответственности по данным постановлениям. 

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы ООО «УАЗ» в полном объеме, пояснив, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, было назначено обжалуемым постановлением, исходя из обстоятельств правонарушения, а также с учетом того, что ранее ООО «УАЗ» неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушения требований охраны труда и трудового законодательства. При этом пояснил, что, указав в постановлении сведения о привлечении ООО «УАЗ» ранее к административной ответственности, он не учел положения ст. 4.6 КоАП РФ по постановлениям от 10.08.2017 года № и от 31.03.2017 года №, штрафы по которым были в действительности уплачены более чем за один год до совершенного правонарушения, а именно 24.01.2018 года и 16.08.2017 года соответственно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников ООО «УАЗ», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав письменные материалы дела, представленные суду дополнительные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении 31 января 2019 года в 7 часов 55 минут в Обществе с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», находящемся по адресу: 

<

адрес> произошел тяжелый несчастный случай со штамповщиком 1 разряда ФИО5 при осуществлении последней технологической операции по штамповке детали № «Скоба крепления проводов» на однокривошипном прессе (открытого, простого действия по ГОСТ9408-60, усилием 40тс) типа КД 2126 (инв. №), входящего в состав комплекса оборудования КП-2-40 для штамповки деталей. 

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-И была проведена внеплановая выездная проверка ООО «УАЗ».

В ходе данной проверки было установлено следующее:

- на участке автоматной штамповки (цех рамной и арматурной штамповки) ООО «УАЗ» отсутствовал должный надзор и контроль за техническим состоянием технологического оборудования (однокривошипного пресса-автомата типа КД 2126 (инв. №) входящего в состав комплекса оборудования КП-2-40 для штамповки деталей), в частности, за исправностью защитного ограждения № рабочей зоны штампа (штампового пространства) пресса КД 2126, разработанного проектным отделом ОАО «УАЗ», исключающего возможность попадания рук работника под опускающийся ползун (пуансон штампа) во время работы пресса;

- пострадавшая ФИО5 не была ознакомлена с документами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью штамповщика на ее рабочем месте, а именно: с Руководством по эксплуатации ВП-1-40-00-001РЭ производственного оборудования КП-2-40 «Комплекса оборудования для штамповки деталей из ленточного материала к прессу усилием 40 тс по ГОСТ 9403-60», в состав которого входит однокривошипный пресс типа КД 2126 (инв. №) разработанного заводом-изготовителем; с чертежом (конструкторской документацией) защитного ограждения № рабочей зоны штампа (штампового пространства) пресса КД 2126, разработанного в 1995 году проектным отделом ОАО «УАЗ», в котором предусмотрены блокировки, автоматически отключающие работу пресса при открывании (снятии) распашных (фронтальных) решеток (створок), и исключающие возможность попадания руки работника под опускающийся ползун (штамп) во время работы пресса;

- пострадавшая ФИО5 была допущена к выполнению технологических процессов в цехе рамной и арматурной штамповки прессового производства ООО «УАЗ» без прохождения профессионального обучения (без профессиональной подготовки, без соответствующей квалификации) по указанной специальности, и не имеющая удостоверения о получении профессии штамповщика. В нарушение требований подп. а) Раздела 7 «Указания мер безопасности» вышеуказанного Руководства по эксплуатации ВП-1-40-00-001РЭ производственного оборудования КП-2-40 «Комплекса оборудования для штамповки деталей из ленточного материала к прессу усилием 40 тс по ГОСТ 9403-60», в состав которого входит однокривошипный пресс типа КД 2126 (инв. №) разработанного заводом-изготовителем: «Для полной гарантии безопасности на оборудовании комплекса категорически запрещается: а) Допускать к работе лиц, не имеющих необходимой квалификации и навыков в работе...». Согласно требований п.9.1. «Межотраслевых правил по охране труда при выполнении кузнечно- прессовых работ» ПОТ Р М-003-97, утвержденных постановлением 09.07.1997 г. № Министерством труда и социального развития Российской Федерации: «К выполнению технологических процессов кузнечно-прессовых цехов и участков допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие профессиональное обучение и имеющие удостоверение о получении соответствующей профессии...»;

- ФИО5 для работы штамповщиком выданы средства индивидуальной защиты в полном объеме, предусмотренные п. 491 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 декабря 2010 г. N 1104н, а именно: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартук для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные с защитным подноском, нарукавники, рукавицы комбинированные, перчатки с полимерным покрытием, вкладыши противошумные, каска защитная;

- на ООО «УАЗ» разработана система управления охраной труда, изложенная в Стандарте предприятия УАЗ-С-ИФ-005-01 «Организация работ по созданию безопасных условий и охраны труда на рабочих местах. Общие требования», утвержденный 13.10.2016 года заместителем генерального директора ООО «УАЗ» ФИО6 и Положение УАЗ-П-ИФ-005-01 «Функции руководителей по охране труда», утвержденного 03.09.2018 года главным инженером ООО «УАЗ» ФИО7. В Стандарте предприятия УАЗ-С-ИФ-005-01 «Организация работ по созданию безопасных условий и охраны труда на рабочих местах. Общие требования» включены разделы: общие положения; организация работ по обеспечению требований безопасности на рабочих местах; обеспечение работников спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты; организация централизованной стирки спецодежды; порядок обучения вновь принятых руководителей и специалистов; порядок проведения обучения при повторной проверке знаний; обучение рабочих по охране труда; проведение стажировки рабочих; проведение периодических медицинских осмотров и обязательных психиатрических освидетельствований работников, порядок установления расследования профессионального заболевания; ответственность).

Таким образом, ООО «УАЗ» в нарушение ст. 212 ТК РФ, не обеспечило безопасные и здоровые условия труда, не обеспечило безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а именно: 

- допустило к выполнению технологических процессов в цехе рамной и арматурной штамповки прессового производства ООО «УАЗ») ФИО5 без прохождения ею профессионального обучения (без профессиональной подготовки, без соответствующей квалификации) по указанной специальности, и не имеющей удостоверения о получении профессии штамповщика; 

- не приняло меры к ознакомлению пострадавшей ФИО5 с Руководством по эксплуатации № производственного оборудования КП-2-40 «Комплекса оборудования для штамповки деталей из ленточного материала к прессу усилием 40 тс по ГОСТ 9403-60», в состав которого входит однокривошипный пресс типа КД 2126 (инв. №) разработанного заводом- изготовителем, и - чертежом (конструкторской документацией) защитного ограждения № рабочей зоны штампа (штапового пространства) пресса КД 2126, разработанного в 1995 году проектным отделом ОАО «УАЗ», в котором предусмотрены блокировки, автоматически отключающие работу пресса при открывании (снятии) распашных (фронтальных) решеток (створок), и исключающие возможность попадания руки работника под опускающийся ползун (штамп) во время работы пресса; - допустило эксплуатацию неисправного оборудования (однокривошипного пресса-автомата типа КД 2126 (инв. №) с нарушением требований безопасности, предъявляемых к конструкции производственного оборудования, и требований эксплуатационной документации, а именно: защитное ограждение № рабочей зоны штампа (штампового пространства) пресса КД 2126, разработанного проектным отделом ОАО «УАЗ» содержалось в неисправном состоянии: а) пресс КД 2126 эксплуатировался с отсутствующей фронтальной (открывающейся вручную) решеткой (створкой) защитного устройства штампового пространства пресса, сблокированной при помощи концевого выключателя SQ9 с электросхемой пресса (с механизмом пуска пресса), исключающей возможность попадания руки работника под опускающийся ползун (штамп) во время работы пресса; б) пресс КД 2126 эксплуатировался с неисправным блокировочным устройством (концевым выключателем SQ9) защитного ограждения № рабочей зоны штампа (штампового пространства) пресса КД 2126, сблокированным с электросхемой пресса (с механизмом пуска пресса), которое не остановило работу пресса при отсутствующей фронтальной решетке (створке) защитного ограждения рабочей зоны штампа (штампового пространства), в) металлоконструкция защитного после удаления обвязки защитного ограждения работы штампа, ее фронтальное решетчатое ограждения выпало из конструкции защитного ограждения из-за его не закрепленности на станине пресса, г) с наружной стороны фронтального решетчатого ограждения (створки) отсутствует предупреждающий знак опасности по ГОСТ 12.4.026 (желтого цвета равносторонний треугольник с вершиной кверху с черным окаймлением и черным восклицательным знаком посередине) и табличка по ГОСТ 12.4.026 с поясняющей надписью: "При включенном станке не открывать!», что способствовало наступлению несчастного случая.

Кроме того, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «УАЗ» в цехе рамной и арматурной штамповки ООО «УАЗ» выявлены и другие нарушения требований охраны труда и трудового законодательства РФ:

- металлические 4-полковые стеллажи (по цеху таких стеллажей более 40 шт.) для хранения и складирования штампов, установленные вдоль проезжей части в цехе рамной и арматурной штамповки ООО «УАЗ» не испытаны на максимальную нагрузку с указанием на каждом из них предельно допустимых нагрузок; металлические стеллажи (высотой более 10 метров), на которые кран - штабеллер, загружает для хранения и складирования бункеров с деталями и штампов, которые установлены в цехе рамной арматурной штамповки ООО «УАЗ», так же не испытаны на максимальную нагрузку с указанием на каждом из них предельно допустимых нагрузок. При этом нарушены нарушение ст. 212 Трудового Кодекса РФ п. 7.1.14. «Межотраслевых правил по охране труда при выполнении кузнечно-прессовых работ» ПОТ Р М-003-97, утвержденных постановлением 09.07.1997 г. № 37 Министерством труда и социального развития Российской Федерации; п. 2.1.23. «Правил по охране труда при холодной обработке металлов. ПОТ РМ-006-97», утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 27 октября 1997 г. № 55;

- штамповщик цеха рамной и арматурной штамповки ООО «УАЗ» ФИО3 работала на прессе инв. № без защитных очков. Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ №, ФИО13. получила очки защитные в марте 2019 года. Штамповщик цеха рамной и арматурной штамповки ООО «УАЗ» ФИО9 работала на прессе инв. № без защитных очков. Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ № ФИО9 получила очки защитные в феврале 2019 года. Таким образом, не обеспечена обязательность применения работниками СИЗ, а работники допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ. Нарушены ст.212, ст.221, ст.22 Трудового Кодекса РФ; п.26 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 290н;

- возле пресса инв. №, пресса инв. №, пресса инв. № и возле других прессах цеха рамной и арматурной штамповки ООО «УАЗ» стоит тара (бункера, всего около 40 штук), на которой не указана максимальная масса груза, для транспортировки и перемещения которого она предназначена, на таре не указано её назначение, на таре не указан её номер, не обозначена принадлежность тары, не нанесена дата изготовления тары, отсутствует товарный знак завода изготовителя, масса тары в кг, масса брутто. Нарушены ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п.57 «Правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.09.2014 №н; п.2.2. ГОСТ 19822-88 «Тара производственная. Технические условия»; п. 8.20 «Межотраслевых правил по охране труда при выполнении кузнечно-прессовых работ» ПОТ Р М-003-97, утвержденных постановлением 09.07.1997 г. № Министерством труда и социального развития Российской Федерации;

- на прессе инв. № цеха рамной и арматурной штамповки ООО «УАЗ» не работает местное освещение, отсутствуют кожух на цепной передаче, нет знака безопасности на ограждении межштампового пространства (предупреждающий знак опасности по ГОСТ 12.4.026 желтого цвета в форме равностороннего треугольника с вершиной кверху с черным окаймлением и черным восклицательным знаком посередине, под знаком должна быть табличка по ГОСТ 12.4.026 с поясняющей надписью: "При включенном станке не открывать!». Указанный знак безопасности отсутствует так же на защитных ограждениях межштампового пространства на прессе инв. №, на прессе инв. № цеха рамной и арматурной штамповки ООО «УАЗ» и других прессах цеха. Нарушены ст. 212 Трудового Кодекса РФ и п. 3.44.22 «Правил по охране труда на предприятиях и организациях машиностроения.®ПОТ РО 14000-001-98», утвержденных Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации 12 марта 1998 года и согласованных письмом Министерства труда Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 1260-ВК; п. 2.1.18., п. 2.1.5. ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»; п. 6.2.1., п.6.2.9. «Правил по охране труда при холодной обработке металлов. ПОТ РМ-006-97», утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 27 октября 1997 г. №;

- возле пресса № (на котором 31 января 2019 года произошел тяжелый несчастный случай со штамповщиком 1 разряда цеха рамной и арматурной штамповки ООО «УАЗ» ФИО5) не убрана и не сдана инструментальную кладовую педаль управления (пресс во время проведения проверок не работал. Защитное ограждение пресса № (межштампового пространства) при этом не соответствует требованиям чертежа, разработанного в 1995 году проектным отделом ОАО «УАЗ»). Нарушены ст. 212 Трудового Кодекса РФ и п. 6.10.10.23. «Правил по охране труда при холодной обработке металлов. ПОТ РМ-006-97», утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 27 октября 1997 г. №;

- точильно-шлифовальный станок мод. 20399, установленный на участке ШИХ ПАК цеха рамной и арматурной штамповки ООО «УАЗ» не оборудован блокировкой защитных экранов, исключающей пуск станка при снятом защитном ограждении. Нарушены ст. 212 Трудового Кодекса РФ и п. 6.2.10., 6.2.4. «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов» ПОТРМ 006-97, утвержденных постановлением Министерство труда и социального развития Российской Федерации от 27.12.1997 года №;

- гильотинные ножницы инв. №, установленные в цехе рамной и арматурной штамповки ООО «УАЗ» для резки листового металла, эксплуатируются с нарушением требований безопасности, предъявляемыми к данному оборудованию, а именно: - предохранительное устройство (откидное ограждение ножей гильотинных ножниц и прижимов прижимной балки) не сблокировано с пусковым механизмом, исключающего попадание пальцев под нож или прижимы. На станине ножниц, в зоне обслуживания, отсутствует прикрепленная краткая инструкция с указанием основных мер безопасности и наибольшей толщины разрезаемого материала. Гильотинные ножницы не оборудованы запирающимся на ключ устройством отключения электродвигателя для исключения пуска ножниц в работу посторонними или не допущенными к работе на них лицами. Нарушены ст. 212 Трудового Кодекса РФ и п. 6.10.11., п. 6.10.11.1, п. 6.10.11.2., п. 6.10.11.3. «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов» ПОТ РМ-006-97, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 27.10.1997 года №;

- вертикально-сверлильный станок мод. 2Н135, и вертикально-сверлильный станок мод. 2А135 установленные на участке ШИХ ПАК цеха рамной и арматурной штамповки ООО «УАЗ» не оборудован устройством (противовесом или пружиной), обеспечивающим возврат шпинделя станка в исходное положение, и обеспечивающее его надежное перемещение по всей длине хода. Нарушены ст. 212, ст. 215 Трудового Кодекса РФ и п. 6.10.2.4. «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов» (ПОТ РМ-006-97), утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 27.10.1997 года №, п.7.2.4. ГОСТ Р 54431-2011 "Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности" Национальный стандарт РФ;

- периметр трехсекционной ямы для сбора металлических отходов - открытого проема (размерами длиной 11 метров, шириной около 6 метров, глубиной более 4 метров), расположенного в полу цеха рамной и арматурной штамповки ООО «УАЗ» на участке прессовки лома металла) для сбора металлических отходов не огражден защитными ограждениями (высотой не менее 1, 1 м, расположенными на расстоянии не ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте) и не обозначен знаками безопасности. В данный проем пола цеха (яму) могут упасть работники и получить травму тела. Нарушены: ст.212 Трудового Кодекса РФ; п.55, п.48, подп. в) п.З «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 28.03.2014 года №н (с изменениями на 17 июня 2015 года).

Таким образом, ООО «УАЗ» не выполнило обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, не обеспечило безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществления технологических процессов, не обеспечило соответствующие требования охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не обеспечило организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты (СИЗ), тем самым нарушило ст. 212 ТК РФ, соответственно ООО «УАЗ» допустило нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что для юридических лиц влечет наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Факт и обстоятельства совершенного административного правонарушения ООО «УАЗ» и его защитником в жалобе и в судебном заседании не оспаривались.

Из изложенного следует, что ООО «УАЗ», допустив вышеуказанное нарушение, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вина ООО «УАЗ» в совершенном правонарушении доказаны следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-И от 13.03.2019 года, составленным надлежащим образом и являющимся доказательством по делу; актом проверки № от 13.03.2019 года, содержащим сведения о выявленных нарушениях; распоряжением о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве № от 04.02.2019 года; решением о продлении срока расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 31.01.2019 года в ООО «УАЗ» со штамповшиком ФИО5; актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 28.02.2019 года; Актом № о несчастном случае на производстве от 28.02.2019 года; протоколом осмотра места несчастного случая произошедшего 31.01.2019 года в ООО «УАЗ» со штамповшиком ФИО5 от 04.02.2019 года, установившее вмененные обжалуемым постановлением нарушения; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, содержащим сведения о сроках и основаниях проверки, подтверждающими законность ее проведения от 08.02.2019 года. Указанная проверка в установленном законом порядке согласована с прокуратурой Ульяновской области, что подтверждено представленными в материалах дела заявлением и решением заместителя прокурора Ульяновской области о согласовании указанной выездной внеплановой проверки от 11.02.2019 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В исследованных судом письменных материалах дела каких-либо противоречий, которые бы повлияли на выводы должностного лица госинспекции труда о виновности ООО «УАЗ» в совершении указанного административного правонарушения, не имеется.

Факт совершения ООО «УАЗ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1КоАП РФ, виновность ООО «УАЗ» в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Установлено, что у ООО «УАЗ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Тем самым в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УАЗ» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защитника ООО «УАЗ» о том, что административное наказание обществу надлежало назначать по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В силу данной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении общества проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия). В связи с чем положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы. 

Административное наказание обоснованно назначено ООО «УАЗ» по правилам части 1 данной статьи, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом суд приходит к выводу об изменении постановления должностного лица по следующим основаниям. 

В постановлении по делу об административном правонарушении от 25.03.2019 должностное лицо госинспекции труда необоснованно указало о привлечении ООО «УАЗ» к административной ответственности по постановлениям госинспекции труда от 10.08.2017 года и 31.03.2017 года, поскольку на момент совершения правонарушения и вынесения постановления от 13.03.2019 срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ и в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек. 

Данный вывод суда объективно подтверждается копиями платежных поручений об уплате ООО «УАЗ» административного штрафа 24.01.2018 года и 16.08.2017 года. 

В соответствии с положениями статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей назначено в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как и не имеется оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Каких либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, размер штрафа был определен должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, исходя в том числе из того обстоятельства, что ранее ООО «УАЗ» привлечено к административной ответственности в том числе и постановлениями о назначении административного наказания от 10.08.2017 года № и от 31.03.2017 года №, сведения о которых не должны учитываться при назначении наказания по вышеизложенным причинам.

Также при назначении наказания не было учтено смягчающее наказание обстоятельство, а именно фактическое признание вины в совершенном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на то, что ООО «УАЗ» ранее было привлечено к административной ответственности постановлениями о назначении административного наказания от 10.08.2017 № и от 31.03.2017 №, и суд с учетом смягчающего наказание обстоятельства считает необходимым изменить размер назначенного обжалуемым постановлением наказания, снизив его до 65000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление о назначении административного наказания № от 25.03.2019 года вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить:

- исключить из текста обжалуемого постановления указание на то, что ООО «УАЗ» ранее привлечено к административной ответственности постановлениями о назначении административного наказания от 10.08.2017 года № и от 31.03.2017 года №

- назначить ООО «УАЗ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а ООО «УАЗ» в тот же срок с момента получения копии решения.

Судья Г.А. Сошкина