Судья – Суров А.А. Дело № 22-2202/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Ширяева А.В.,

подозреваемого Р.Р.М. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Пейливанова А.Я. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>),

переводчика Л.Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пейливанова А.Я., действующего в защиту интересов подозреваемого Р.Р.М., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года, которым в отношении подозреваемого

Р.Р.М., 

<

...>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 00 суток, то есть по 25 марта 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подозреваемого Р.Р.М. и адвоката Пейливанова А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Ширяева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Р.Р.М. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года в отношении подозреваемого Р.Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 00 суток, то есть по 25 марта 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пейливанов А.Я. считает, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ№ 41 от 19.12.2013 года. Так, в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрения Р.Р.М. в инкриминируемом ему преступлении. Отмечает, что следствием не представлено, а судом не исследованы доказательства, подтверждающие, что Р.Р.М. скрывался, что его местонахождение было неизвестно следователю перед объявлением его в розыск. Ссылка суда о том, что показания свидетеля Ш.Л.А. подтверждают факт того, что Р.Р.М. скрылся от следствия, не соответствуют действительности. Из протокола допроса Ш.Л.А. следует только то, что Р.Р.М. в 2019 году проживал у нее на квартире с иными лицами, никаких сведений, подтверждающих, что Р.Р.М. скрылся от следствия, в протоколе ее допроса не содержится. Кроме того, суду не представлено и им не исследовались какие-либо иные доказательства, подтверждающие процессуальные действия следователя с 28 ноября 2020 года по розыску Р.Р.М. (розыскные мероприятия по месту жительства и регистрации, направление запросов в различные учреждения, опрос знакомых и соседей и т.д.). Отсутствие указанных доказательств свидетельствует о нарушении требований п. 2 ч. 2 ст. 209 УПК РФ. Кроме того, указывает, что вывод суда о том, что Р.Р.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Так, Р.Р.М. ранее не судим, никаких сведений, подтверждающих подобные намерения Р.Р.М., не имелось. Также до объявления Р.Р.М. в розыск, он не являлся подозреваемым, т.к. ни одного из требований ч. 1 ст. 46 УПК РФ не исполнено, фактически Р.Р.М. был объявлен в розыск, будучи свидетелем по делу. Следствием не представлено в суд, а судом не исследованы доказательства, подтверждающие факт того, что Р.Р.М. скрылся от следствия, т.е. по сути как законности объявления в розыск Р.Р.М. и основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Также судом первой инстанции не была проверена обоснованность подозрения Р.Р.М. в причастности к совершенному преступлению. Следственные действия с Р.Р.М. проводятся по уголовному делу, срок следствия по которому превышает 2 года. Отмечает, что в ходе следствия и в судебном заседании было нарушено право Р.Р.М. на переводчика, т.к. переводчика с необходимым и достаточным знанием дигорского диалекта осетинского языка ему не представлено. Также судом не принято во внимание исключительно положительные данные о личности Р.Р.М., который является гражданином России, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, специальное образование, характеризуется только положительно. Защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении Р.Р.М. иную меру пресечения, в виде запрета определенных действий, либо не избирать никакой.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов дела следует, что Р.Р.М. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, Р.Р.М. длительное время находился в федеральном розыске.

Суд, избирая подозреваемому Р.Р.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными материалами дела подтверждена обоснованность подозрения Р.Р.М. в причастности к совершению преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Р.Р.М. в совершении преступлений, указаны в ходатайстве следователя, проверены судом в ходе судебного заседания, при этом, указанным данным судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, 03 марта 2021 года Р.Р.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен Руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции Д.О.А. до 25 июня 2021 года.

Постановлением от 28 ноября 2019 года следователем СО Отдела МВД России по Тихорецкому району возбуждено уголовное дело 

<

№...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

21 марта 2020 года Р.Р.М. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

17 октября 2020 года Р.Р.М. объявлен в розыск, основанием которого является комплекс оперативно-розыскных мероприятий (справка о проведении ОРМ от 

<

Дата ...> 

<

№...>).

Постановлением от 

<

Дата ...> из уголовного дела 

<

№...> выделено уголовное дело в отношении Р.Р.М., Д.А.С., К.Т.Р. и 4-х неустановленных лиц, присвоен 

<

№...>.

Доводы адвоката Пейливанова А.Я., изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании о том, что уголовное дело в отношении Р.Р.М. не возбуждалось, не проводились розыскные мероприятия по установлению его пребывания, не нашли своего подтверждения.

Данных указывающих на наличии заболеваний, в соответствии с Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, у Р.Р.М., не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность подозреваемого, на которые ссылаются защитник в апелляционной жалобе, исследованы в судебном заседании.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания Р.Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Р.Р.М. не был осведомлен о его розыске, являются несостоятельными, поскольку согласно справке оперуполномоченного отделения в г. Тихорецке УФСБ России по Краснодарскому краю от 14.10.2020 года установлено, что Р.Р.М. по месту регистрации не проживает, скрывается от органов предварительного следствия. Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля Ш.Л.А.

Доводы адвоката Пейливанова А.Я. о том, что в ходе следствия и в судебном заседании было нарушено право Р.Р.М., предусмотренное п. 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, пользоваться помощью переводчика, поскольку переводчика с необходимым и достаточным знанием дигорского диалекта осетинского языка ему не представлено, являются несостоятельным. Так, согласно представленным материалам дела в судебном заседании принимали участие переводчики К.А.С., Ц.А.А. и Л.Р.Т., которые осуществляли устный перевод с русского языка на осетинский язык, письменный перевод обжалуемого постановления с русского языка на осетинский язык осуществил переводчик К.Г.З. Кроме того, Р.Р.М. является гражданином РФ, окончил школу, где изучал языки русский и осетинский, окончил ПТУ, служил в рядах Российской Армии. В соответствии с законодательством Республики Северная Осетия-Алания в области образования гарантирует гражданам Северной Осетии получение основного общего образования на родном и русском языках (ст. 6 Закона «Об образовании» № 17-рз от 23 августа 2000г.) Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Республики Северная Осетия-Алания государственными языками Республики Северная Осетия-Алания являются осетинский и русский. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, право Р.Р.М. пользоваться помощью переводчика бесплатно, нарушено не было. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.Р.М., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Пейливанова А.Я., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года в отношении Р.Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пейливанова А.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова