Дело № 2-4713/2017 Изг. 21.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

26.04.2017 года на пр. Октября у д.75 г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21150 г.н. № под управлением ФИО4 и Шевроле г.н. №, принадлежащего истцу под управлением ФИО5 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ПАО «СК «Росгосстрах». Случай был признан страховым, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 179 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 257 894,52 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 78 394,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил, представил уточненное заключение ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ситца с учетом износа составит 237 603,74 руб., просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 58 103,74 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения. Заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, представитель ситца не оспаривает, указывает на то, что выводы данного заключения находятся в границах статистической погрешности с уточненным заключением ИП ФИО1, в связи с чем оба данных заключения являются достоверными. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный истцом размер штрафа, полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО7 в его совершении подтверждены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 234 400 руб.

Суд полагает указанное заключение достоверным, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом полно и подробно исследован механизм ДТП, определена относимость повреждений транспортного средства к заявленному ДТП, полно и подробно описан механизм ремонта транспортного средства.

Указанные сведения в заключениях ИП ФИО1, АО «Технэкспро» отсутствуют.Следовательно, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение, определенное исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении судебной экспертизы и размера выплаченных сумм, в сумме 54900 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащего ко взысканию штрафа должен быть уменьшен до 15 000 руб. в связи с тем, что заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика, не соответствует периоду нарушения прав истца.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО3, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 10.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку доверенность выдана для рассмотрения конкретного гражданского дела, стоимость составления нотариальной доверенности подлежит ко взысканию в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в сумме 54 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 9 000 руб., расходы по копированию документов в сумме 960 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 1200 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 96060 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 2147 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева